http://www.cskp.ru/news/ http://www.cskp.ru/img/cskp_logo.gif http://www.cskp.ru/ Wed, 22 Feb 2012 21:29:47 +0300 http://www.cskp.ru/content/11460/ Новости Для обсуждения двух вариантов модернизации системы госзакупок, подготовленных ФАС и Минэкономразвития, в Государственной Думе будет создана рабочая группа Tue, 21 Feb 2012 17:00:00 +0300 Для обсуждения двух вариантов модернизации системы госзакупок, подготовленных ФАС и Минэкономразвития, в Государственной Думе будет создана рабочая группа Обсуждение законопроектов о федеральной контрактной системе, подготовленных ФАС РФ и Минэкономразвития, прошло на площадке Социально-консервативного клуба во вторник, 21 февраля. Эксперты обсудили проблемы и перспективы направления в разрезе принципиальных моментов, отраженных в двух вариантах закона. Для того, чтобы на практике «обыграть» возможные варианты развития событий после принятия тех или иных норм, договорились провести деловую игру. По словам председателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игоря Руденского, федеральную контрактную систему, предложенную двумя ведомствами, «надо дорабатывать». При этом, председатель экономического комитета подчеркнул, что ломать существующую систему нельзя: «есть база, с которой мы должны стартовать, мы ее должны совершенствовать». Руденский подчеркнул, что эксперты и представители ведомств должны работать совместно. Он отметил, что на СКК готов предоставить площадку для обсуждений. Рабочая группа будет создана и в Госдуме. «ФКС будем дорабатывать вместе. Надо сконцентрироваться и решить все слабые места. В Америке этим занимаются больше 100 лет, половина бюджета страны распределяется через ФКС. Включая и территории, и инновации. А наша ФКС должна стать хребтом нашей экономики. Мир меняется, поэтому спрос на нашу продукцию небольшой, особенно за рубежом. И наш внутренний спрос, внутренние инвестиции – это те деньги, которые нам позволят развиваться. Закон нужный, важный, необходимо его принимать. Мы движемся в нужном направлении, но мы в начале пути», - заявил Руденский. Председатель комитета добавил, что после принятия закона потребуется привести в соответствие с ним и действующее законодательство. «В Америке по этой тематике действуют более 4 тыс законов, мы только начинаем отстраивать систему», - отметил Руденский. Член комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин также подчеркнул необходимость принятия закона. «Модернизация системы госзакупок, даже по предварительным оценкам, сэкономит от 0,5 до 1 трлн. рублей бюджетных средств в год только из федерального бюджета», - отметил он. Игошин подчеркнул, что совершенствование системы госзакупок повлияет и на макроэкономические показатели России: 2 процента ВВП, в которые оцениваются потери из-за плохо работающей системы госзакупок, примерно равны всему государственному внешнему долгу, сообщил он. «То есть, повысив эффективность госзакупок, мы могли бы свести его (внешний долг, - прим.ред.) к нулю за год-два», - убежден парламентарий. Игошин отметил, что в работе над ФКС «важно, чтобы конкуренция между идеями и ведомствами не превратилась в «затяжную окопную войну». «В противном случае этот ежегодный триллион по-прежнему будет оседать в отнюдь не государственных закромах», - отметил парламентарий. Он считает, что выбор между различными концепциями должен быть сделан как можно скорее. И тогда, даже учитывая необходимость детального рассмотрения этого закона, работы над поправками ко второму чтению (а их наверняка будет очень много), Государственная Дума сможет принять его уже в ходе весенней сессии. Игошин также подчеркнул важность «голоса общественности» в обсуждении законопроекта, «потому что речь идет о народных деньгах». «Законопроект об ФКС, который будет внесен в Госдуму, будет подвержен «общественной препарации». Опираясь на новый закон, институты гражданского общества должны получить реальную возможность наладить независимый от чиновников контроль эффективности госрасходов. Чтобы за счет бюджета закупалось только то, что реально необходимо – и не «втридорога», - заявил он. По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Ольги Баталиной, при разработке федеральной контрактной системы необходимо учесть проблемы бюджетных организаций – школ, детских садов, которые зачастую при проведении ремонтов сталкиваются с недобросовестными поставщиками строительных услуг. Исключить риски может система предквалификации, уверена парламентарий. «Мы все больше переходим на электронную форму торгов, и тревогу вызывает система отбора победителя по итогам проведения электронного аукциона, - сообщила парламентарий. – Дело в том, что сегодня основным критерием определения победителя является цена. Введение иных требований к поставщику услуг или товаров как правило, расценивается антимонопольной службой как необоснованное ограничение конкуренции. Особенно остро этот вопрос стоит при проведении ремонтов в учреждениях социальной сферы, когда на ремонт школы или детского сада по итогам электронного аукциона «приходит» иногородняя фирма, которая откровенно демпингует при определении конечной цены контракта, не позволяя участвовать в борьбе серьезной строительной организации с устойчивой репутацией и наличием оборотных средств». По мнению Баталиной, застраховать бюджетные учреждения от рисков может механизм предквалификации, который необходимо предусмотреть в новой федеральной контрактной системе. «Строительная организация, которая выходит на объект, должна продемонстрировать наличие профессиональных кадров в штате, наличие оборотных средств, строительной техники, производственной базы», - заявила Баталина. Парламентарий подчеркнула, что, «естественно, процедура предквалификации должна пройти серьезное обсуждение». Член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов рассказал, что ему доводилось принимать участие в размещении заказов по ФЗ-94. «Проблема 94 закона (ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего сегодня, - прим.ред.) – это идеальная модель, в которую приходится играть людям», - отметил он. По его мнению, «человеческий подход» предлагает в своем варианте Минэкономразвития. «Его сильная сторона – система планирования на несколько лет с корректировкой. Сегодня купить по 94 ФЗ что-то, сложнее кирпичей, без предварительного общения с потенциальным поставщиком, невозможно. А тем более, построить железную дорогу. Второе – планируется прописать нормирование, методологию формирования цены. Кроме того – каждому товару будет присваиваться код товара. Это даст возможность даже активной рассылки по заказам», - считает парламентарий. Самое главное – не убить концепцию ответственности за планирование и нацеленности на результат, убежден Костунов. По этим принципам, если кто-то из чиновников захочет купить предметы роскоши, то об станет известно общественности еще за год до покупки, отметил он. Парламентарий напомнил также, что в одной из своих статей премьер-министр РФ Владимир Путин «предложил уже сейчас, не дожидаясь приема контрактной системы, приступить к обсуждению заказа дороже 1 млрд. рублей». Руководитель комитета государственного заказа ОПОРА России Илия Димитров отметил, что «за полтора года обсуждения с участием Минэкономразвития, общественных организаций ОПОРа отстаивала точку зрения предпринимателей». «Мы собирали опросы, что они хотят видеть. По каким-то позициям мы попали в немилость. Но как бы ни критиковали действующую систему, позиция «мы все разрушим и построим заново» предприниматели не приемлют», - заявил он и добавил, что, к примеру, предпринимателями сегодня востребована практика обжалования отказа участия в конкурсе в течение пяти дней. По словам советника отдела правового обеспечения контрольных мероприятий Департамента правового обеспечения аппарата Счетной палаты Российской Федерации Елены Герасимовой, в новой контрактной системе необходимо предусмотреть возможность госзаказа на инновационную продукцию. Кроме того, необходимо предусмотреть частные случаи в госзакупках, к примеру, закупки медицинских препаратов, а также товаров, востребованных в отдаленных регионах. На заседании партийного клуба вариант законопроекта, разработанный ФАС, представил начальник Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ Михаил Евраев. В своем докладе он отметил, что, за последние 5 лет появился портал, на который люди могут зайти и посмотреть цену контракта. Появились электронные аукционы. Все это механизмы общественного контроля. В 2010 году было 28 тысяч жалоб, в 2011 – 37 тысяч. Это результат эффективности работы системы. На общероссийский портал обращается порядка 28 млн., человек, электронной подписью пользуются от Калининграда до Владивостока. По его словам, высок процент и несостоявшихся конкурсов и аукционов. «Первая причина – общее состояние конкурентной среды в стране. В крупных городах ситуация лучше, в сельской же местности процент несостоявшихся торгов составляет 90%. Вторая причина – сговор, и третья – затачивание услуг под конкретного производителя», - пояснил представитель ФАС. По его словам, одной из болевых точек госзаказа является отсутствие в законе быстрой системы расторжения контракта. Также мало профессиональных кадров при высоком лоббизме. Он рассказал о недавно рассмотренной жалобе по контракту на строительство железной дороги. Начальная цена контракта составляла 47 млрд рублей. В конкурсе участвовало порядка 7. «Две компании заказчик выкинул, они пожаловались. Мы разобрались и поняли, что сделали это просто так. То есть результат на 80-90 процентов зависит от заказчиков», - заключил Евраев.   message http://www.cskp.ru/content/11460/ http://www.cskp.ru/content/11459/ Новости Мнение эксперта по стратегическому развитию о статье Владимира Путина «Быть сильным: гарантии национальной безопасности для России» Tue, 21 Feb 2012 12:30:00 +0300 Эксперт по стратегическому развитию, исполнительный директор Центра социально-консервативной политики в ПФО (Пермь), доверенное лицо кандидата в Президенты РФ В.В. Путина Сергей Маленко.  Эксперты по-разному оценивают тексты, выходящие еженедельно под авторством Владимира Путина. Кто-то называет их «Манифестом», кто-то «новым планом Путина», некоторые видят  обновленного «Владимира Путина в версии 2.0». Я же могу сказать, что текст «Быть сильным: гарантии национальной безопасности для России», вышедший в «Российской газете» для меня является не меньшим, чем продолжением Мюнхенской речи Путина от 10 октября 2007 года.    Нет ничего более серьезного, ничего более знакового, для российской политики, чем содержание шестой программной статьи, вышедшей в понедельник. Этот текст заставляет по-другому взглянуть не только на вопросы национальной безопасности, но и на политические события осени 2011 года. Но по порядку.    Фактически впервые, не от представителей экспертного сообщества, а от Председателя правительства РФ была дана трезвая и взвешенная оценка существующего потенциала Вооруженных Сил РФ, ОПК и проблематика, с которой столкнулась наша страна в переходное время 80х-90х. Впервые для широкой мировой общественности материализовались не амбиции, но реальный боевой потенциал России.  Вскрики иностранных СМИ о «возвращении гонки вооружений» и, якобы, объявленной «милитаризации» нашей страны, говорят о неготовности ряда «партнеров» даже предположить мысль о грядущем возвращении на мировую арену сверхдержавы.    Бесспорно, и это отдельно отмечает Владимир Путин, нам предстоит усилить научную компоненту в вопросах разработки вооружений, продолжить выстраивание вертикальноинтегрированных производственных групп в рамках ОПК,  по новому отнестись к статусу военнослужащих и перечню преференций, которые получат будущие солдаты-срочники, но неумелая и по большому счету вынужденная реформа ВС РФ, начатая в 90е, продолженная и обновленная в «нулевые», предъявляет сегодня результат, к которому, как оказалось, мало готовы и политические оппоненты внутри страны и участники «Большой игры»: в России есть армия, и она значительно превосходит по боеспособности Вооруженные Силы СССР конца 80-х годов.   Особо следует обратить внимание на жесткую позицию Владимира Путина, относительно вопроса сотрудничества между Министерством обороны РФ и ОПК, которые последние годы имели серьезные разногласия, что неоднократно ставило под угрозу срыва исполнение Гособоронзаказа. Можно смело сказать, что время споров завершено, так же как и следует прекратить обсуждение вопроса «Сколько вооружений мы будем закупать за границей».  Из программной статьи ясно следует, что страна будет вкладывать достаточные средства в НИОКР и конструкторские работы, а также обновление материально-технической базы ОПК, а войска в ближайшие годы получат большое количество современной российской техники и других видов вооружений.    Также впервые публично была поставлена задача, как обеспечения встречных потоков инноваций, технологий между «оборонным» и «гражданским» сектором, так и развития государственно-частного партнерства в системе ОПК.    В ближайшие дни, будет важным услышать любое мнение относительно  шестой программной статьи Путина от представителей, как блока НАТО,  так и официальных структур ряда стран. Это позволит «сверить часы»  не только акторам сферы национальной безопасности РФ, но и нашим партнерам по ОДКБ.     Что касается «посылок», отправленных в адрес различных групп влияния, как в пределах страны, так и за границу, можно смело заявить, что  шестая программная статья Путина и программные заявления  Дмитрия Медведева (взять хотя бы одно  высказывание Президента РФ на съезде партии «Единая Россия» 24 сентября 2011 года о том, что «истекшие годы, доказали нам [В.В. Путину и Д.А. Медведеву]… правильность нашей стратегии и эффективность сложившейся модели управления») в очередной раз показывают широкий стратегический взгляд команды управленцев Владимира Путина на развитие Российской Федерации и существование единых планов, измеряемых в стратегиях много длиннее периодов, ограниченных избирательными циклами.  message http://www.cskp.ru/content/11459/ http://www.cskp.ru/content/11458/ Новости 17 февраля 2012 года актив Российского социально-консервативного союза вместе с председателем молодежного Совета РСКС Людмилой Шуваловой приняли участие в первом молодежном «Февральском балу», который прошел в Москве, в Государственном Геологическом Музее имени Вернадского. Fri, 17 Feb 2012 21:00:00 +0300 17 февраля 2012 года актив Российского социально-консервативного союза вместе с председателем молодежного Совета РСКС Людмилой Шуваловой приняли участие в первом молодежном «Февральском балу», который прошел в Москве, в Государственном Геологическом Музее имени Вернадского. В церемонии открытия Бала приняли участие епископ Бронницкий Игнатий, народный артист России, известный пианист Юрий Розум, российский актер театра и кино, народный артист Василий Лановой и другие. Обладателями премии «Древо Жизни» стали супруги Василий Лановой и Ирина Купченко. Василий Семенович Лановой как всегда сказал яркую патриотическую речь и высказал много добрых слов организаторам этого бала. Программа вечера, помимо вручения премии, включала концерт, мастер-класс по бальным танцам (вальс, полонез, русская кадриль, цыганочка) и другие мероприятия. Музыку на балу исполнял Международный молодежный симфонический оркестр Капеллы "Таврическая", специально приглашенный из Санкт-Петербурга. Дирижер Капеллы «Таврическая», лауреат международных конкурсов – Михаил Голиков тоже получил много аплодисментов. Приятно, что активисты РСКС, в основном это все выпускники Школы Российской Политики, не только вальсировали и играли в «Ручеек», но также много и приятно общались. message http://www.cskp.ru/content/11458/ http://www.cskp.ru/content/11456/ Новости Каждый российский гражданин должен быть обеспечен в соответствии с социальными стандартами, закрепленными законом. И ответственность за это несет государство. Об этом говорил заместитель секретаря Президиума Генсовета «Единой России» Юрий Шувалов на заседании Народного клуба, которое состоялось 14 февраля и было посвящено очередной статье Владимира Путина о социальной справедливости. Tue, 14 Feb 2012 19:00:00 +0300 Каждый российский гражданин должен быть обеспечен в соответствии с социальными стандартами, закрепленными законом. И ответственность за это несет государство. Об этом говорил заместитель секретаря Президиума Генсовета «Единой России» Юрий Шувалов на заседании Народного клуба, которое состоялось 14 февраля и было посвящено очередной статье Владимира Путина о социальной справедливости.«Статья Владимира Путина позволяет нам заявить, что Россия – это действительно социальное государство. Соответственно у нас может заработать модель социальной экономики, ориентированная на человека.  Сейчас государство в состоянии гарантировать выполнение своих социальных обязательств и обеспечить их реализацию законом. Наиболее значимый вопрос 90-х годов, вопрос выживания, - утратил свою актуальность. Мы переходим от принципа «люди для страны» к принципу «страна для людей», государство работает в интересах людей. Государство, формулируя социальные стандарты, создает условия для равных возможностей граждан нашей страны». message http://www.cskp.ru/content/11456/ http://www.cskp.ru/content/11453/ Новости 9 февраля в зале заседаний Общественной палаты Иркутской области состоялось заседание «ЦСКП-Байкал» на тему: «Программная статья В. В. Путина «Демократия и качество государства». Проблемы и перспективы её воплощения». Thu, 09 Feb 2012 13:00:00 +0300 9 февраля в зале заседаний Общественной палаты Иркутской области состоялось заседание «ЦСКП-Байкал» на тему: «Программная статья В. В. Путина «Демократия и качество государства». Проблемы и перспективы её воплощения». Участие в дискуссии приняли: депутат Законодательного собрания Иркутской области Борис Алексеев, члены Общественной палаты Иркутской области Альбина Широбокова, Игорь Архипкин, Марианна Садовникова, уполномоченный по правам ребёнка Светлана Семёнова, политологи Сергей Шмидт и Алексей Петров, председатель Правления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» Сергей Брилка, представители областного Молодёжного парламента Андрей Фоменко и Павел Березовский, председатель Молодёжного Байкальского клуба Роман Житов, блоггеры Вадим Мельников и Александра Поблинкова, помощник депутата ГД РФ Павел Ступко. Модератором выступил депутат Государственной думы РФ, секретарь Политсовета ИРО ВПП «Единая Россия», председатель Координационного совета «ЦСКП-Байкал» Сергей Тен. Во вступительном слове он отметил, что премьер-министр России Владимир Путин в статье «Демократия и качество государства» предложил интернет-сообществу включиться в процесс формирования гражданского общества не на словах, а на деле. «Активное право» - это реальная формула «критикуя – предлагай». По его мнению, предложение Владимира Путина рассматривать в парламенте общественные инициативы, под которыми подписалось 100 и более тысяч человек – станет одной из самых эффективных и доступных для людей форм влияния на власть. Продолжил Павел Березовский: «Наше общество только сейчас приходит к осознанию того, что демократия – это не вседозволенность, мы еще не знаем, что же такое на самом деле – «демократия», но её проявления уже прослеживаются. Наша задача – поддерживать их, тем самым воспитывая гражданское общество. Демократия будет губительной, пока общество не станет гражданским». Политолог Сергей Шмидт статьи на такую тему от Путина не ожидал: «Эта статья - «проект «нового Путина», который не боится диалога. Она, как и предыдущие, адресована не оппозиционерам, не тем, кто голосует за действующую власть, а тем, кто обдумывает свой выбор». Далее слово взяла Альбина Широбокова: «В этой статье услышано все, что предлагалось теми, кто работает в социальной сфере. Власть редко прислушивается к людям, все народные идеи внедрялись, преодолевая власть. Если механизм по реализации всех этих задач будет запущен – будет прогресс».         О необходимости разработки реальных механизмов осуществления идей премьер-министра, говорил также Роман Житов. Для того, чтобы муниципальные образования стали автономными и независимыми, нужно предоставить для них условия, нужно, чтобы налоги малых предприятий оставались в муниципалитетах. Этот вопрос, по словам Сергея Тена, в скором времени будет рассматриваться в Государственной Думе. Борис Алексеев напомнил, что в России действует Закон о правотворческой инициативе - всенародное обсуждение, «но мы этими законами не пользуемся. Нам нужно начать их применять, участвовать в формировании Народного бюджета, прилагать усилия для того, чтобы такая практика продолжала действовать». «Идеи Путина направлены далеко в будущее, и нужно понимать, что изменения будут происходить медленно, так как в каждом субъекте нашей страны есть свои проблемы, свои особенности. Точечные перемены в каждом из муниципальных образований будут влиять на улучшения в целом в стране», - уверен Сергей Брилка. Завершая бурную дискуссию, Сергей Тен подытожил: «Жизнь меняется стремительно. Люди уже чувствуют свою ответственность, они должны выражать свою позицию. И власть должна соответствовать изменениям». message http://www.cskp.ru/content/11453/ http://www.cskp.ru/content/11448/ Новости В условиях кризиса и меняющейся политической ситуации по всему миру антифашизм, как общественное движение, снова становится актуальным, уверены участники заседания Центра социально-консервативной политики Wed, 08 Feb 2012 18:00:00 +0300 В условиях кризиса и меняющейся политической ситуации по всему миру антифашизм, как общественное движение, снова становится актуальным, уверены участники заседания Центра социально-консервативной политикиПосле развала Советского Союза произошло размывание национальных ценностей. На этой благодатной почве появилось много желающих заняться альтернативным прочтением истории. Они пытались оправдать модными теориями свои фашистские взгляды и объясняли социальные беды якобы существующим превосходством одних людей над другими. В условиях кризиса эти процессы обрели новое звучание, и антифашизм, как общественное движение, стал снова актуален. Об этом в среду, 8 февраля, в День юного антифашиста, который некогда отмечался, заявили участники заседания Центра социально-консервативной политики, передает ER.RU.Заместитель председателя комитета Госдумы по культуре, первый заместитель секретаря Президиума Генсовета партии «Единая Россия» Сергей Железняк стал очевидцем крушения системы национальных ценностей, произошедших после развала Советского Союза. «Я видел воочию социальные и национальные коллапсы после развала Союза, - рассказал он. - В течение 1990-х годов продолжалось размывание национальных ценностей, которые позволили победить фашизм. Появилось много желающих заняться альтернативным прочтением истории, смешением несмешиваемых вещей. Они пытались оправдать модными теориями свои фашистские взгляды и объясняли социальные беды якобы существующим неравенством людей от природы».Железняк отметил, что вплоть до сегодняшнего дня «такой фашизм проникает по всему миру», более того, «в условиях кризиса у людей все больше искушений обвинить кого-то непохожего в своих бедах». «В результате мы видим все больше попыток со стороны лже-лидеров возглавить это движение и самоутвердиться, не понимая, какой ящик Пандоры они открывают», - отметил Железняк.По его мнению, победить эти тенденции можно патриотизмом и гражданским воспитанием людей начиная с самого юного возраста. При этом особые возможности здесь имеются у России: «наша культура – противоядие против этого зла», считает Железняк. «Кому, как ни нам, бороться с коричневой чумой, бороться за объединение людей», - заявил он.По мнению члена Общественной палаты РФ, генерального директора ЦСКП Людмилы Шуваловой, при существующей «разнице определения фашизма научной школой Европы и внутри нашей страны», объединяет эти понятия «идея превосходства одних над другими, причем как бы предопределенного превосходства».Именно эта глубоко ущербная идея делает антифашизм сегодня актуальным, считает Шувалова. К примеру, отметила она, «идея превосходства одних над другими прозвучала комментариях по митингам, мол, свободные люди были на одном митинге, рабы – на другом».«Я считаю, что это достаточно серьезный сигнал для нашего общества. Гражданское общество в нашей стране развивается, и митинги это подтверждают. Абсолютно нормально, когда люди высказывают разные мнения. Но ни в коем случае нельзя говорить, что одни лучше других», - уверена гендиректор ЦСКП. Она добавила, что консерватизм может стать серьезным оружием против фашизма, потому что, в отличие от него, ставит человека в центр всех ситуаций и процессов, признавая права и свободы личности.Руководитель проекта «Вектор России», член Совета сторонников партии «Единая Россия» Сергей Волобуев отметил важность состоявшейся дискуссии, подчеркнув, что в обществе она крайне необходима, однако колоссально дефицитна. По его мнению, реальной силой, способной противостоять фашизму, строить страну и позитивное будущее Россию делает понимание «абсолютного нравственного закона».«Что понимается под фашизмом в философском плане? – отметил он. – Отрицание единства человеческого рода, исторической судьбы человечества. Отрицание единого нравственного закона, абсолютной системы ценностей человечества (единственно хорошее – только то, что хорошо моей нации). Отрицание человеческого достоинства и свободы, растворение личности в коллективе. Снятие ответственность с каждого конкретного человека».При этом, подчеркнул Волобуев, самыми настоящими фашистами и являются те, «кто трактует идеалы свободы, личности, прав сквозь призму двойных стандартов, утверждая, что на это имеют право только сильные и экономически успешные».Волобуев напомнил, что «когда мир объединился против фашизма, он объединился на почве гуманизма, отчасти – гуманизма христианского». Поэтому, подчеркнул он, в России необходимо развивать «универсальные человеческие ценности».Впрочем, есть ситуации, когда глобальное противостояние подменяется противостоянием местным, и вражда, которую пытаются назвать национализмом или фашизмом, не выходит дальше конфликта «село-город», отметил координатор по межнациональным и религиозным отношениям партии «Единая Россия» Султан Хамзаев. По его мнению, это случается от недостатка культуры.«У нас есть общественная программа «Диалог», - рассказал он. – В рамках этой программы мы организовываем, в частности, «трудную» молодежь. Потому что многие молодые ребята уходят на националистический путь не потому, что они изначально маргинальны, а потому, что они запущенны. Но человек должен определиться, кто он такой. И мы повезли группу таких ребят, «русских националистов и футбольных фанатов», в Дагестан. Они общались с молодежью, служителями церкви, общественными деятелями. И поняли, что у нас националистов в природе не существует. Есть конфликт село-город, с точки зрения межкультурных недопониманий».Член Общественной палаты Вениамин Роднянский предложил взглянуть на тему под другим углом: «проблема национализма актуальна, несомненно, но можно сказать, что в обществе созрел заказ на национализм, но не этнический, а гражданский».«Этнический национализм – это зло, необходимо стремиться к гражданскому, созидающему национализму», - заявил Роднянский.При этом, по мнению члена молодежной Общественной палаты Алексея Карпенко, успешно двигаться в этом направлении поможет понятийный аппарат. « Ели мы будем ощущать себя русской цивилизацией, а не нацией, - потому что цивилизация звучит гораздо круче, – мы будем знать, куда нам идти», - уверен он.Выпускник Школы российской политики Кирилл Ульянченко считает, что «фашизм, национализм – проблема молодежная, в этой среде она более актуализирована». «В Советском Союзе молодежью занимался комсомол. Теперь у нас телевизор и Интернет. Молодежная политика брошена. Нам необходимо реформировать молодежную государственную политику. Единственный способ борьбы с фашизмом – патриотическое воспитание молодежи», - считает выпускник ШРП. В этом смысле, добавил он, не верно считать националистами или даже фашистами футбольных фанатов: «это одна из немногих четко структурированных и организованных групп молодежи в России.«Все начинается с семьи, - возразила Шувалова молодому специалисту. – В том числе, воспитательная функция в большей степени лежит на семье. Поэтому у государства должен быть прицел на семейную политику». message http://www.cskp.ru/content/11448/ http://www.cskp.ru/content/11452/ Новости На заседании рассматривались вопросы деятельности Литературного клуба и Бизнес-клуба. Wed, 08 Feb 2012 17:00:00 +0300 На заседании рассматривались вопросы деятельности Литературного клуба и Бизнес-клуба. Состоялся приём в члены Союза русского землячества Ханты-Мансийского округа в Санкт-Петербурге. Союз русских землячеств в Санкт-Петербурге объединяет 18 общественных объединений различных областей и территорий страны. Большое внимание на заседании было уделено деятельности молодёжного крыла Союза. Рассмотрена деятельность молодёжи Кировского землячества по улучшению взаимопомощи землякам. По результатам общения с представителями землячеств намечены пути взаимодействия Союза русских землячеств и Северо-Западного отделения Центра социально-консервативной политики.    message http://www.cskp.ru/content/11452/ http://www.cskp.ru/content/11446/ Новости В Москве проходит заседание Центра социально-консервативной политики на тему «Антифашизм снова актуален» Wed, 08 Feb 2012 15:32:00 +0300 В Москве проходит заседание Центра социально-консервативной политики на тему «Антифашизм снова актуален» Консерватизм - это проявление антифашизма, потому что человеческая личность с ее правами и свободами стоит в центре. Такое мнение высказала в среду, 8 февраля, член Общественной палаты РФ, генеральный директор Центра социально-консервативной политики Людмила Шувалова в ходе заседания Центра социально-консервативной политики на тему «Антифашизм снова актуален». Она подчеркнула, что определение фашизма научной школы Европы и в России отличаются: «Есть смешение с национализмом, экстремизмом. Это сложный процесс с научной точки зрения. Подобные течения во многом объединяет идея превосходства одних над другими, причем как бы предопределенного превосходства». Говоря об актуальности вопроса антифашизма, Шувалова отметила, что «идея превосходства одних над другими прозвучала в комментариях по митингам (на Поклонной горе и Болотной площади – прим.ред.)». «Мол, свободные люди – на одном, рабы – на другом. Я считаю, это достаточно серьезный сигнал для нашего общества. Мы находимся в состоянии развития, и митинги это подтверждают, гражданское общество развивается. И абсолютно нормально, когда люди высказывают разные мнения и несогласие с мнениями, решениями других людей. Но ни в коем случае нельзя говорить, что одни лучше других. Люди могут спорить, выступать, поддерживать разных кандидатов», - подчеркнула она. Шувалова напомнила, что давно ведется работа по продвижению принципов консерватизма. «На мой взгляд, консерватизм и есть проявление антифашизма, потому что человеческая личность с ее правами и свободами стоит в центре», - отметила член Общественно палаты.   message http://www.cskp.ru/content/11446/ http://www.cskp.ru/content/11455/ Стенограммы Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, 8 февраля 2012 года. 14 часов 30 минут Wed, 08 Feb 2012 14:40:00 +0300 Железняк С.В. Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы даже сказал, добрый день, уважаемые соратники, потому что я уверен, что сегодня на заседании нашего Социально-консервативного клуба, несмотря на достаточно провокационное название «Антифашизм снова актуален», в этой аудитории собрались те, кто очень искренне считает, что, как никогда, на сегодня тема борьбы с фашизмом и антифашизмом как общественное движение является актуальной, и уверен, что наше сегодняшнее мероприятие будет не только интересно, но и полезно большому кругу наших единомышленников в регионах России и за границей. У нас идет прямая трансляция, и в этом смысле, мне кажется, во многом именно прямой диалог, который мы сейчас можем устанавливать, в том числе с использованием современных информационных технологий, это большая поддержка нашим соратникам, которые есть в регионах России. Мы заранее анонсировали сегодняшнее мероприятие и будем очень рады, если каждый из вас выскажет свое мнение, свои предложения. Также у нас будет идти прямая конференция в Интернете, и мы будем часть вопросов, которые будут поступать, сразу же зачитывать для того, чтобы у выступающего была возможность на них ответить. Могу сказать, почему для меня сегодняшняя тема кажется актуальной. Постараюсь это сделать очень кратко. Я в свое время был выпускником Нахимовского военно-морского училища, потом Киевского высшего военно-морского политического училища, потом служил офицером, и развал Советского Союза встретил на военно-морской базе Лиепая в Латвии. И все, скажем так, социальные и национальные коллапсы, которые были, видел не со стороны, а видел воочию. И после этого в течение 90-х годов очень сильно переживал по поводу того, что наравне с потерей многих ценностей, которые у нас в обществе существовали, и тех ценностей, которые в том числе несли в себе очень важное значение нашей победы над фашизмом и той роли нашего народа, которая была в освобождении мира от этой заразы, в 90-е годы шло активное размывание этих ценностей, и появилось достаточно много желающих заняться альтернативным прочтением истории, смешением различных вещей, которые, мне кажется, по сути своей, несмешиваемые, попытаться оправдать свои российские и фашистские взгляды теми или иными модными теориями, попытаться объяснить социальные беды, которые у нас есть, якобы существующим неравенством между людьми, которое якобы заложено природой. И этот яд фашизма, мне кажется, во многом проникает сейчас не только в наше общество, но и во всем мире. Более того, в условиях развивающихся кризисных явлений все больше искушения у людей попытаться обвинить кого-то непохожего в своих бедах, и все больше попыток со стороны разных лжелидеров возглавить, оседлать это движение и попытаться самоутвердиться, не понимая, какой ящик Пандоры они открывают. И для этого, конечно же, важно и обсуждение уроков истории, которые есть. Конечно же, важны вопросы, связанные с развитием, а, по сути, с возрождением патриотического воспитания нашей молодежи, и вопросы, связанные с поддержкой общественной активности в области социальных инициатив, в области гражданского воспитания. Но точно так же важно, мне кажется, еще и продвижение наших современных представлений об антифашизме, о важности этого движения не только в своем кругу, но и среди наших оппонентов не только внутри России, но и во всем мире, потому что, я считаю, что до сих пор наша страна и наша культура являются носителями противоядия против этого зла. Мы имеем уникальное государство, в котором многие сотни лет разные народы вместе на общей земле творили свое будущее, и это записано во вступительных словах нашей Конституции. И кому, как не нам, бороться с «коричневой чумой», кому, как не нам, пропагандировать те вещи, которые объединяют, а не разделяют людей. Не хотел бы больше задерживать ваше внимание. Здесь разные люди, представляющие различные общественные организации, и прошу только быть краткими для того, чтобы у как можно большего количества наших участников была возможность высказаться. Прошу подымать руку, мы будем в инициативном порядке предоставлять слово для выступления. Прошу представляться, так как у нас идет Интернет-трансляция. Казаков А.Ю. Спасибо. Козаков Александр, директор Центра либерально-консервативной политики имени Столыпина и Струве. Спасибо за предоставленное слово сразу, потому что я бы все равно вернулся к началу выступления. Для того чтобы говорить на такую, с одной стороны, жгуче-актуальную, с другой стороны, глобальную тему, у нас на сегодняшний день, мне кажется, не хватает инструментов и самого главного из них – терминологической определенности, потому что наши оппоненты, а мы догадываемся, кто являются нашими оппонентами. И почему догадываемся – мы их видели 4-го, это была одна из колонн на Якиманке, например. Сама по себе очень разношерстная и очень разнонаправленная, выступающая за разные методы политической борьбы, за разные политические идеалы. Так вот, наши оппоненты 90% своих дискуссий ведут о терминах, об определениях. Для них фашизм – это фашизм, итальянское движение со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для них нацизм – это нацизм. Национализм – это национализм. Они, например, националистами считают нас (и правильно делают), а себя называют, скорее, ультранационалистами, потому что если мы, скажем так, культурные националисты, то они, скорее, расовые или этнические. Они резонно ссылаются на выступление Владимира Владимировича Путина за несколько месяцев до его ухода с поста Президента в Бухаресте на саммите НАТО, где он сказал: «Вы ждете Медведева? Не надейтесь, Медведев такой же националист, как и я». Это цитата. Поэтому когда мы, сегодня «размахивая» знаменами, собираемся «мочить» националистов, записывайте в их ряды Медведева и Путина. Это самоопределение Владимира Владимировича. И эта терминологическая неразбериха, помноженная на политическую экзальтацию, которая свойственна нам не только на митингах, но и во время дискуссий, порождает ситуацию, когда мы проигрываем всегда. Здесь есть еще один существенный момент. Правящая партия – партия «Единая Россия». В своей деятельности за последние лет шесть–семь тогда в России вполне себе сформировался такой ультранационалистический сегмент в политике (пусть маргинальный, но он есть), и тогда нужен был ответ. «Единая Россия» повела себя как всегда: то есть сначала сказала «а», потом потише сказала «б», а на букве «в» – заснула или просто развернулась и ушла. Могу напомнить, русский проект партии «Единая Россия». Сильный выход, который разворошил осиное гнездо. Была сделана попытка ультрамассы захватить эту площадку. У них ничего не получилось. А площадкой, напомню, руководил Иван Демидов. Прошло немного времени, проект закрыт, сайт аннулирован, материалы недоступны, в том числе мои. Не могу их найти. Следующий момент – программа «Наши деньги нашим людям». Политически-правильный, своевременный выход со стороны «Молодой гвардии», когда на пике разгоряченности темы нелегальной миграции одно мероприятие, два мероприятия. Окрик сверху: «Слишком опасно, слишком брутально, непонятно». Закрыли. Идеология российского консерватизма. Мощнейший выход, огромная заявка, историческая заявка. Начатки дискуссий до съезда, неучтенные дискуссии, подчеркну, на самом съезде. На съезде все необходимые заявления и декларации. После съезда – продолжение дискуссий. Я подумал первый раз: «Ну, наконец-то дойдем до чего-то, до какого-то продукта». Дискуссия прошла две правильные стадии: сначала высказались политики, следом за ними подтянулись интеллектуалы, высокой пробы интеллектуалы, и всё. И конец. Дискуссия закончилась, съезд прошел, «указивки» по регионам разосланы. Хватит, до следующего раза. Темы, которые буквально сегодня актуальны не только у наших оппонентов с этого фланга, но и у других – у ультралиберальной оппозиции: это и изменения Конституции, это и тема переучреждения государства и т.д. Обо всем этом в периметре «Единой России», но по-тихому, говорилось шесть–семь лет назад. Тема-то не новая. Могу вам напомнить, что в один из комитетов Государственной Думы (причем передавал это лично Грызлов) от одного из прокремлевских движений была передана записка, дай бог, памяти, в 2006 году, и мероприятие было проведено прямо у Карла Маркса с темой изменения преамбулы Конституции. То, как было там это сформулировано, сегодня наши оппоненты возвращают нам как свой тезис, а у нас антитезиса нет. Остаться на том, что есть, мы уже не можем, а придумать альтернативу не получается, потому что они предлагают оптимальный вариант, но при этом они наши противники. Пат называется в шахматах. И те идеи – ключ к рождению государства. Пять лет назад на высоком уровне, но кулуарно обсуждение этой идеи. Поиск партнеров, кто мог бы выйти на «Единую Россию» с этой идеей, обсудить ее, устроить национальную дискуссию по этому поводу, поговорить об этом. Нет! А вдруг что случится? Ничего не случилось. Те интеллектуалы высочайшей пробы (академики Зубов, Пивоваров, покойный Солнин), которые эту идею 12 лет назад сформулировали, сегодня наши ультралиберальные оппоненты и присоединившиеся к ним ультранаци забирают ошметки от этой темы, на поверхности, то, что удобно, политически выгодно, и предъявляют нам. Для них просто учредиловка и все, потому что это же легко, давайте перевернем страницу и начнем все с нуля. Но с этого нуля они будут участвовать. А сегодня они в маргиналы. Они прагматики, как ни странно, сумасшедшие, но прагматики. Нерешительность, недоговоренность терминологическая, политическая. Вот один пример. Цитата: «В сообществе исторического масштаба так называемые нациями». Пояснение, если вы думаете, что это на слух, я могу вам дать почитать: «Здесь нация понимается как сверхэтническая совокупность всех граждан страны (речь о нашей стране). Применительно к России: нация в данном контексте – многонациональный народ (в тексте Конституции). То есть российская нация (народ) объединяет все народы (национальности) России в общих границах». Кто-нибудь понял? Это экстракласса интеллектуал в нашей власти, сейчас вице-премьер – это Сурков Владислав Юрьевич. Притом, что он был и остается способным формулировать четко и конкретно, доводить дело до конца. Вот вам результат! И пока мы в такой терминологической каше, что научной, что политической будем вариться, мы не сможем сделать нескольких главнейших вещей. Мы не сможем, первое, описать своего оппонента, второе, естественно, мы не сможем с ним бороться. Если мы его не описали, мы его не видим. Второе. Мы себя не сможем описать. В конце концов мы все понимаем политические мотивы этой нерешительности: давайте не будем, давайте мы примем статью и всех радикалов посадим, а то не готова страна, народ не готов, политически незрелый у нас еще народ, не готов к тому, чтобы говорить о культурном национализме, как о тренде двухсотвековом. Господа, вы что, с Луны что ли? Какое у нас государство? Национальное государство, постимперия, бог его знает. Мы обо всем молчим, в итоге мы проигрываем. Наши оппоненты выходят против нас с завиральными идеями, абсолютно бредовыми, но выглядящими логическими, и мы пасуем. А если кто-то из «Единой России» берет на себя смелость и вступает в полемику от собственного лица, его а) бьют по рукам, б) если получается, лишают мандата, с) выдают черную метку. И получается что? Получается, что сегодня дискуссия очень актуальна. Но я думаю, что до таких дискуссий надо было бы провести здесь же пять–шесть нормальных, спокойных, без трансляций, научных «круглых столов», пригласить сюда (у нас они есть) настоящих специалистов, проговорить все это с ними, и тогда партия и ЦСКП, в частности, могли бы взять на вооружение готовые инструменты с патентом качества и с ними выходить на поле боя. Заканчиваю. Что касается самой темы антифашизма, хотя я готов дезавуировать эту тему как тему, у нас очень мало последователей Муссолини в стране, реально мало, десятка полтора, если судить по «ЖЖ». Или если брать расширительно интеллектуальных наследников Гитлера, которых больше, тоже несравнимо мало, то это не тема для партии «Единая Россия», честное слово. Это клубная история, история подворотни. Если мы говорим об ультранационализме, да. Это уже широкое политическое движение, которое имеет тенденцию к расширению, потому что мы пасуем, а они наступают. И вы правильно сказали о внешнеполитическом контексте этой темы. Вы начали с воспоминаний, а я закончу. В 2003–2004 году, когда меня еще не депортировали из Латвии, я был одним из лидеров движения в защиту русских школ в Латвии. И мои друзья и товарищи первый раз 16 марта, когда в Латвии, в Риге, ежегодно проходит марш реально неонацистов в форме (там легионеры, ветераны и прочее, то есть пример для учебника (неонацисты), вышли против них в лагерных робах с «магендовинами». Посадили в кутузку моих товарищей. Они неонацисты. Но мы все: русские, евреи, татары, украинцы, которые боролись за русские школы, – выступали против латышских неонацистов с позиции русского национализма культурного. Вот вам и аберрация восприятия идущих отсюда сигналов с ближайших к нам границ. Поэтому, с одной стороны, нужно говорить все честно и определенно, с другой стороны, конечно же, быть острожным. Спасибо. Извините за превышение лимита. Железняк С.В. Спасибо большое. Одна точка зрения есть. Да, пожалуйста. Роднянский В.Л. Здравствуйте! Меня зовут Вениамин Роднянский, Общественная палата Российской Федерации. И Сергей Владимирович, и Александр Юрьевич в своих выступлениях задели проблему терминологической недоговоренности. Когда мы говорим об антифашизме, что мы ему противопоставляем? Мы говорим: либо о национализме, либо о фашизме, либо о радикальном национализме, либо о ксенофобии. Для нас, для большинства людей, сейчас эти понятия являются синонимами. На самом деле это все не так. Проблема национализма, которая была поднята во второй статье Владимира Владимировича Путина, сейчас на самом деле очень актуальна. Более того, можно сказать, что в обществе созрел заказ на национализм, но на национализм не этнический, а национализм гражданского толка, российский национализм. То, чего многие так долго боялись. На самом деле данная проблема проникла во все сферы жизнедеятельности, во все сферы политики. Людмила Вячеславовна не даст соврать, что вчера в Общественной палате мы обсуждали вопросы партийного строительства. Большинство спикеров выступило за либерализацию при подходе к партийному строительству, за улучшение конкуренции, за усиление конкуренции, за снижение, возможно, каких-то рисков. Но каждый из выступающих испугался того, что при снижении регистрационного барьера к власти придут ультрарадикальные, ультранациональные, религиозно-ориентированные партии. Это действительно большая проблема. То есть правильно говорит Александр Юрьевич о том, что дискуссии необходимо продолжать. Таких дискуссий должно быть много. Фашизм, конечно, несомненно – зло. Что здесь можно обсуждать? Этнический национализм – это зло. Необходимо стремиться к гражданскому созидающему национализму. Спасибо. Железняк С.В. Я буду по ходу набрасывать те вопросы, которые к нам поступают. Сейчас уже вопросы есть такие. «В чьих головах актуален антифашизм?» «Какие структуры должны отслеживать всякого рода фашистские движения?» «Какие способы борьбы с фашизмом пропагандируются в молодежной среде?» «А не закрыть ли нам границу для Кавказа и тогда и фашизм не пройдет?» «А почему до сих пор законодательно не запрещена пропаганда фашизма?» На самом деле специально прочитал все вопросы одним аспектом для того, чтобы показать осведомленность нашей аудитории об этой тематике, с другой стороны, показать то, что волнует наших зрителей и слушателей. Прошу. Волобуев С.Г. Уважаемые коллеги, честно говоря, я порадовался началу этой дискуссии, потому что она обещает быть интересной. Волобуев Сергей Григорьевич – центр политической аксиологии ЦСКП, Центральный совет сторонников «Единой России». Вы знаете, я думаю, что проблема даже не только в том, чтобы договориться о терминах, хотя это крайне важная проблема, и мы действительно не договорились. А если мы сегодня просто начинаем пользоваться пустыми фантиками, а не понятиями, то зачастую, так сказать, мы оказываемся объектами внешних манипуляций. Даже вся эта история с неонацизмом и фашизмом в странах Балтии, в Восточной Европе, безусловно, является в значительной степени инструментом вбивания клиньев между политическими сообществами восточно-европейскими и Россией. И чем больше эта тема разжигается, тем больше между нами стена, хотя в принципе этой стены не должно было бы быть. То есть нас душат, нас разводят проблемами 50-летней, 100-летней давности. И дело не только в непроговоренность этой проблемы. На самом деле от нас требуется сегодня большая глубина мысли для того, чтобы выйти из нашей исторической ловушки, выйти, так сказать, из трясины бессодержательных дискуссий, которые, конечно, еще рождают эмоции в массах, но уже не зажигают мысли. Я считаю, что нам нужно четко определить философское содержание того явления, которое мы сегодня обсуждаем и которое все интуитивно не приемлем. Что мы понимаем под фашизмом на самом деле? Что он собой олицетворяет? Я перечислю эти вещи, фундаментальные вещи: это отрицание единства человеческого рода, отрицание единства человеческой судьбы, исторической судьбы человечества. Это вещь фундаментальная, то, что свойственно фашизму. Второе – это отрицание единого нравственного закона и абсолютной системы ценностей для всего человечества, то есть нравственный релятивизм, который составляет философскую почву фашизма. То, что хорошо для моей нации – это хорошо, а то, что ей плохо – это плохо, вне зависимости от того, что имеется в виду. Такая логика – это сущностное явление фашизма. Отрицание человеческого достоинства и свободы, отрицание личностного начала, растворение личности в некоем коллективе, в некоей общности. Снятие ответственности с персоналий, с каждого конкретного человека. Вот это те сущностные определения фашизма, того зла, которые мы все вместе интуитивно не приемлем. Но я хочу заметить очень важный момент: фашизм является одной из форм проявления зла. Конечно, понятно почему мы сегодня обсуждаем эту проблему, потому что сегодня День юного героя-антифашиста. В 1964 году принята эта дата, и мы должны ее отметить. Но если мы будем говорить об антифашизме просто… Давайте тогда мы сосредоточимся еще на каких-то проблемах из XVIII, из XVI века! Если мы не будем говорить на языке сущностных проблем, еще раз подчеркиваю эти вещи, то мы не сможем понять, а что же нас консолидирует, что нас делает реальной силой, способной строить страну и вообще какое-то позитивное будущее. Надо говорить о вещах, которые четко диаметрально противостоят набору тех философских вещей, которые я только что обозначил. Первое – это, конечно же, понимание того, что есть абсолютный нравственный закон, и все те, кто сегодня утверждает, что ценности относительны и релятивны, нельзя их всех называть фашистами, но поверьте, это одно и то же зло. То, что тогда было фашизмом, сегодня отчасти, например, является тем, что крупнейший философ современности, лауреат премии Солженицына, Панарин определял как активный закулисный глобализм. Сегодня фашисты - на самом деле – это глобалисты. Это они отрицают единство человеческого рода. Это они считают, что избранный золотой миллиард является солью земли, а все остальные народы и страны существуют только для того, чтобы быть рынками сбыта, свалками и поставщиками дешевых ресурсов. Это они сегодня фашисты. Это те, кто трактует идеалы свободы и личности, достоинства прав человека сквозь призму двойных стандартов, которые считают, что эту свободу и права имеют только сильные или экономически-успешные – это они сегодня фашисты. Поэтому здесь очень важно уйти от навязанной нам логики исторического маскарада. Мы должны говорить о сущностях, мы должны говорить, собственно, на том языке, который не устаревает. И когда мир объединился против фашизма во Вторую мировую войну, он объединился именно на признании единства нравственных ценностей и единства человеческого рода, хотя бы относительном признании, на почве гуманизма, в основе своей - гуманизма христианского, я хочу подчеркнуть, европейского христианского гуманизма. Еще раз подчеркиваю, я специально эти вещи заостряю, потому что я считаю, что у нас колоссальный дефицит философской дискуссии. Но ведь если мы не затрагиваем философских и ценностных проблем, простите, мы находимся в пространстве абсурда, который для нас моделируют те, кто хочет, чтобы мы в этом пространстве были легко управляемы. Поэтому очень важным итогом сегодняшней дискуссии была бы наша, так сказать, волна, которую бы мы пустили, что пора в обществе перестать говорить на языке каких-то фишек и мулек, а нужно говорить на языке отчетливо осознаваемых ценностей, понятий, которые составляют существо нашей философской культуры, ценностной культуры. А для этого нужно называть существо явлений. Конечно, тема круглого стола предельно важная, но я еще раз подчеркиваю, что не определяя ту платформу, на которой мы стоим, мы в конечном итоге не консолидируемся, и мы не будем понятны людям, в сущности, мы не сможем поставить каких-то реальных и достижимых целей. Давайте дискутировать на уровне высоких категорий. Спасибо. Железняк С.В. Спасибо большое. Вы знаете, я долгое время занимался коммуникациями, могу сказать, что говорить надо на том языке, который понятен не говорящему, а слушающему, потому что иначе это монолог, даже не диалог, тем более поиск и обретение сторонников. И говорить нужно на всех языках с различными аудиториями по-разному. Пожалуйста, реплика. Роднянский В.Л. Прямо мысль с языка сняли. Конечно, философия философией, но проблема радикального национализма уже давным-давно спустилась на улицы наших городов и живет своей жизнью. То есть из кабинетов, кулуаров, от философов, от экспертов давным-давно все спустилось на землю. И проблема уже отпущена. На самом деле именно тот низовой уровень, уличный уровень, как раз таки спустился на благодатную почву пассионарной молодежи. И молодежь сейчас является активным субъектом именно антифашистских движений, фашистских, радикально-националистических и таковых. Вы правильно абсолютно говорите, что нужно разговаривать языком принимающей стороны, чтобы был диалог, те, кто услышит. Мы очень долго можем здесь терминологически друг другу объяснять, что такое фашизм, что такое радикальный национализм, что такое этнический национализм (с чего мы начали), но нужно говорить о делах, нужно говорить о земле. Волобуев С.Г. Простите, я отвечу очень коротко. Все-таки это принципиальный момент. Я честно вам скажу, я сам устал от этого как бы террора по поводу того, что мы почему-то обязаны все время понижать планку дискуссии. Я хочу обратить внимание всех присутствующих на то, что представление о том, что массовый человек глуп, и с ним надо разговаривать на языке рефлексов – это часть фашистской методологии управления обществом. Поэтому я подчеркиваю, конечно, мы должны переводить высокие философские смыслы на язык, понятные широкому кругу. Но поверьте, часть тех пассионарных элементов, которые сегодня выходят на улицу, они выходят из-за дефицита смыслов в информационном пространстве, а не из-за того, что якобы они слишком сложны. Где они сегодня есть? Непонятно. Их практически нигде и нет, поэтому мы стремительно теряем общество. Винокуров А.В. Здравствуйте! Винокуров Андрей, Российский социально-консервативный союз. На самом деле я полностью согласен, что где-то надо говорить простым языком. Но мне показалось, что Сергей Григорьевич затронул очень важную мысль. Если не называть это сущностью, то надо все-таки понять, а в чем суть явления? Почему действительно, по сути, получается, что фашизм ложится на благодатную почву? И хотелось бы начать сначала. Как было правильно сказано, в массовом сознании фашизм, национал-социализм как-то сдвинулись вместе. Так надо определить, а почему их действительно считают явлениями одного порядка? Недавно читал статью, в ней была довольно интересная фраза, на мой взгляд (о социальной психологии): «Конфликт за превосходство – самый страшный из всех возможных конфликтов». И я хочу сказать, мне кажется, что именно общая часть, что объединяет фашизм с национал-социализмом и прочие движения это то, что там идет борьба не за территорию, не за материальное положение, а просто борьба, потому что люди считают себя лучше, чем кто-то другой. Поэтому это война, тотальное уничтожение. То есть человек говорит, что я превосхожу другого и поэтому я могу его уничтожать, могу клеймить любыми лозунгами. Мое мнение, чисто субъективное, что суть вопроса в этом. Далее. Опять же простыми словами хотел рассказать то, о чем писал известный философ и также психолог Фромм. Это человек, который как раз провел большую экспериментальную работу, поговорил с людьми, которые в свое время склонились к фашизму (у него был огромный набор качественных интервью). И если говорить простыми словами, он понял, что одна из ключевых проблем, почему люди склонны к этому, это тот момент, когда человек не может ответить на вопрос, кто он такой. Такие радикальные движения готовы дать ответ: ты русский, и только русский, или ты фашист, национал-социалист. Если человек загорается этой идеей, с ним уже можно делать, что угодно, потому что когда мы идем на уровне улицы, это эмоциональная почва благодатная. Поэтому, наверное, это не то зло, которое можно побороть одним единственным движением, одной единственной программой. Мы должны действовать на тему того, чтобы общаться между собой (да, образование, социализация) и чтобы ответить всем вместе на вопрос: «А кто мы все вместе?» То есть, помогать людям ответить на этот вопрос, и тогда, возможно, им не надо будет вступать в конфликт, в конфликт за превосходство, чтобы проявить себя. Потому что определение себя на фоне другого – это всегда психологически болезненно. Спасибо. Железняк С.В.Спасибо. Пожалуйста. Камбиев Р.Х-М. Руслан Камбиев, выпускник Школы российской политики, Пятигорск. Я согласен, что с этим злом надо бороться и иметь широкий спектр: от философии до уличного языка. Не надо определять именно одну сторону борьбы. И я согласен, что эта форма, а фашизм приобрел новую форму, то, что называют либеральный фашизм, люди, которые живут по пирамиде Маслоу, то есть мы, люди самореализующиеся, нас поймут люди, которым нужно только поесть. Посмотрите, люди, которым нужно поесть, они за ту партию, а мы, в норковых шубах, за эту. Это фашизм. (Это по поводу философии.) А переходя на уличный язык, я бы вам сказал следующее об абсурдности идеологии неонацизма в России. В стране, которая победила нацизм, где внуки погибших людей в Великой Отечественной войне вскидывают руку в нацистской символике на Манежной площади рядом с Могилой Неизвестного солдата, где лежат кавказцы, русские, узбеки, – это абсурдность. И второе. Если бы мы пошли по моноэтническому развитию нашей страны, мы были бы подобием Польши с их влиянием на мир, а не великой державой, не великой страной. И как эксперт Совета муфтиев, я бы хотел в эту борьбу внести свою такую узкоспециальную лепту: как относится религия, вера к национализму. И вообще я предлагаю как метод противопоставления традиционные нравственные ценности: это православие, это вообще фундамент, скажем так, консервативной политики. Как эксперт Совета муфтиев, я скажу именно по линии ислама. Как по духу, так и по целям вера и национализм откровенно противостоят друг другу. Призыв к национализму – очень опасное явление, нежели принято так думать, и он может вывести человека, исповедующего религию, из его веры. И как сказал пророк Мухаммед: «Тот, кто призывает к национализму, присоединяется к толпам обитателей адского огня». Присутствующие рядом его сподвижники спросили: «А если он молится и постится?» Пророк Мухаммед ответил: «Даже если он молится и постится, так называйте друг друга так, как назвал вас Всевышний – люди». Это из древних книг, достоверных источников. Один из сподвижников спросил: «Скажи, пожалуйста, а что означает нетерпимость?» Пророк ответил: «Когда ты поддерживаешь свой народ, который чинит несправедливость». Также он сказал: «Пусть люди прекратят хвалиться своими предками, либо будут они для Всевышнего – презреннее жука. Бог очистил вас от национальных самовосхвалений. Каждый из вас либо богонравный, либо самовосхваляющийся грешник». То есть фундаментальные ценности религии, православия (традиционные) и ислама противостоят национализму. И вспомним последнее завещание пророка в прощальной проповеди: «О, люди, поистине, ваш господь один, поистине ваш отец один. Конечно же, нет преимущества для араба над не арабом, нет преимущества для черного над красным, красного над черным, кроме как благонравия и богобоязненности». И сама история ислама служит явным доказательством этому. Сподвижники были представителями разных народностей: это персы, византийцы, эфиопы, арабы и евреи. Таким образом, национализм занимает одно из наихудших мест как в исламе, так и во всех конфессиях. Спасибо. Железняк С.В. Спасибо большое. Это, действительно, очень важный пласт, хорошо, что мы начали разговор о нем. Я надеюсь, что наши выступающие продолжат и эту тему. Прошу, коллеги. Можно только один комментарий? Хотелось бы больше не только важных размышлений и рассуждений, но и предложений, что мы можем делать сейчас. У меня есть свое предложение, которое я готов на эту «полку» уже положить. Я предлагаю, собственно говоря, на каком-то публичном ресурсе, это может быть Википедия, это может быть любой другой ресурс, начать терминологическое обсуждение. Раз это преткновение, раз это барьер, который необходимо вместе преодолеть, давайте его вместе формулировать там. И тогда там могут выступать высококвалифицированные эксперты и те, кто считает, что тоже может что-то добавить. Прошу. Шувалова Л.В. По поводу терминологии, мы можем начать это обсуждать, тем не менее я хочу подчеркнуть, что, в общем-то, среди научного сообщества это еще не совсем определенный термин, и мало того, рознятся определения фашизма в научных школах Европы и внутри нашей страны. Это совершенно разные понятия. Действительно, здесь много есть смешений: есть смешение с нацизмом, национализмом, экстремизмом. Достаточно сложный процесс даже с научной точки зрения. Я хочу согласиться с тем, что во многом объединяет (Андрей высказал эту мысль) подобные течения, так скажем, идея превосходства, идея превосходства одних над другими, причем предопределенного превосходства. И почему мы сегодня обсуждаем антифашизм? Почему он сегодня актуален? Идея превосходства одних над другими. Недавно были комментарии по митингам, когда на одном митинге собрались люди свободные, на другом – рабы, и, как было высказано, нет никакого сожаления к тем, кто собрался на другом митинге, потому что они просто даже не понимают… Я не хотела бы даже цитировать такие откровенные высказывания. Я считаю, что это достаточно серьезный сигнал для нашего общества в том числе, потому что понятно, что сегодня мы находимся в состоянии некоего развития общества (и это как раз подтверждают и митинги) в том числе, гражданское общество развивается, и абсолютно нормально, когда люди выражают недовольство, выражают недовольство властью. Это вполне логично. Высказывают разные мнения и несогласие с мнениями других людей, несогласие с теми или иными решениями. Но, самое главное, давайте предостережемся: нам ни в коем случае нельзя говорить, что одни хуже других. Мы не можем осуждать людей, мы можем только говорить о том, что они могут неправильно поступать, спорить с ними, но быть против именно потому, что люди поддерживают того или иного кандидата, неправильно как с одной, так и с другой стороны. На мой взгляд, это как раз та актуальность, которая, безусловно, присутствует сейчас в обществе. И еще один момент я бы хотела все-таки затронуть. Мы находимся в Центре социально-консервативной политики, и мы давно говорим о продвижении принципов консерватизма. Так вот, на мой взгляд, консерватизм – это практически есть антифашизм, потому что именно консерватизм ставит высшей ценностью человеческую личность, творческую личность, где свобода и ответственность, свобода и справедливость – неотделимые понятия. Поэтому здесь, именно в этом понимании консерватизм является антифашизмом, на мой взгляд. Спасибо. Железняк С.В. Прошу вас. Могучев Н.С. Могучев Никита – Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Вы сказали, что надо предлагать какие-то конкретные предложения. Мне кажется, надо начинать с того, что корень фашизма, вернее я бы сказал, что в нашей ситуации это не фашизм, а так называемый неонацизм. Когда люди рисуют на заборах «1488» – это не фашизм, а неонацизм. Мне кажется, корни его лежат в том, что огромное количество молодежи просто не может себя найти. Из этого непонимания, что им надо в жизни делать и куда стремиться, особенно той молодежи, которая живет в спальных районах, молодежи из малообеспеченных и неполных семей. От этого получаются все проблемы. Если посмотреть на срез молодежи, то подобные течения как неонацизм, фашизм, национализм особенно актуальны в среде футбольных фанатов. А кто такие футбольные фанаты в своем большинстве? Это та молодежь, которая живет в спальных районах, которая не ведет здорового образа жизни и просто маргинальна, то есть фактически это просто маргиналы. И, мне кажется, задача в том, чтобы не упустить тот момент, когда эти маргиналы станут взрослыми людьми, повзрослеют с теми же самыми воззрениями, которые имеют сейчас. То есть самое страшное, когда эти люди, которые сейчас называют себя фанатами, фашистами, националистами потом, во взрослой своей жизни… Потому что многие из них могут потом попасть во власть, могут стать во главе нашего государства, никто не знает, как жизнь повернется. Мне кажется, нужно направлять усилия именно на молодежную политику. Я не знаю почему, но это очень сильно умалчивается в прессе и СМИ, что не первый год идут уличные бои между "фашистами" и "антифашистами", когда ребята моего возраста просто убивают друг друга десятками каждый месяц. То же общество антифашистов, которые заявляют о себе, что они антифашисты и их основная цель – борьба с фашистами, но почему-то они точно так же бьют "фашистов", убивают их, а "фашисты" точно так же убивают "антифашистов". Получается, что на уличном уровне идет самая настоящая борьба не на жизнь, а на смерть. Мне кажется, надо именно разъяснять молодежи, что и к чему. Молодежь просто должна понимать. Потому что когда люди пишут на заборе "1488", они не внимают, что это такое. На самом деле "14" – 14 заповедей неонацизма, а "88" – "Хайль Гитлер!" Но люди даже не задумываются о том, что они пишут, это просто мода. Мне просто кажется, что это все идет от маргинализации и от того, что просто не хватает какого-то определенного уровня интеллекта, чтобы понимать эти вещи, и надо это людям разъяснять. Наша задача сейчас – правильная молодежная политика. Железняк С.В. Я считаю, кому как ни вам ее осуществлять. И в этом смысле, если у вас будут какие-то общественные инициативы, которые помогут разъяснять нашей молодежи, какие вещи какие смыслы за собой несут, то это будет очень полезно. А с точки зрения замалчивания тех или иных вещей, я предлагаю, если есть такие факты, то, во-первых, можно мне и моим коллегам об этом говорить, мы обязательно будем расследовать. Потому что, знаете, смотря наши телевизионные эфиры, мне кажется, не замалчивается уже вообще ничего. И если все равно какие-то факты есть, надо обязательно разбираться. Это раз. Во-вторых, есть Интернет, и в нем точно так же вы можете формировать какую-то среду, которая будет очень внимательно мониторить ситуацию в этом отношении, и таким образом делать эти факты достоянием публичности. Спасибо. Прошу. Линтер Д.С. Здравствуйте всем, меня зовут Дмитрий Линтер – я из Эстонии, сейчас проживаю в Москве. Я учредитель организации "Ночной дозор" в Таллине, которая защищала "Бронзового солдата", и член президиума организации "Мир без нацизма". Занимаюсь координацией антифашистских организаций в Европейском союзе от "Мира без нацизма". Есть несколько специфических антифашистских вопросов. Мы сейчас говорим о том, какое значение имеет та или иная позиция: фашизм, нацизм. А у меня такое ощущение, что мы встали на трассу, и идет определенное соревнование людей с антифашистскими убеждениями и людей с фашистскими убеждениями. И вот антифашисты стоят и обсуждают: какая машина будет ехать быстрее, красная или черная? А ребята уже давно на трассе и проехали многие километры, а мы все еще спорим, какая машина для нас лучше, черная или красная. Да какая разница, главное, чтобы она ехала! У нас должна быть определенная программа. Я могу сказать, что мы делаем в "Мире без нацизма" мониторинг. Профессиональный мониторинг семи стран и еще 6-7 стран охватили – Германия, Испания и т.д. И мы смотрим, как там ситуация складывается с неонацистскими настроениями. И надо отдать должное, вообще положение очень серьезное в европейском сообществе, и точно такая же тенденция будет и в России, потому что неонацистские организации будут возрождаться, будут подниматься – это тенденция. И с этой тенденцией надо уже что-то делать реально. Для того чтобы делать что-то реально, необходимо отслеживать. И методология должна была быть давно уже готова, но я так понимаю, что ее до сих пор нет в политическом и интеллектуальном руководстве. То есть она должна была бы быть апробирована уже неоднократно. Я считаю, что это большая ошибка. Мы в силу своих каких-то волонтерских возможностей это делаем, надеюсь, успешно. Мы предлагаем сотрудничество. Например, мы можем рассказать, что конкретно мы делаем, и как бы мы могли вместе бороться с этой заразой. 11 ноября в Вильнюсе будет мероприятие неонацистов, 16-го будет в Риге. В 2004 году мы вместе с коллегой Казаковым делали пикеты и митинги, участвовали в поддержке русских школ. Он невъездной в Латвии, но не даст соврать, какое давление оказывают на антифашистов. Мы каждый год проводим антинацистские мероприятия в Синемяя (Эстония). Почему такой подробный рассказ? Мы в теме, и хотелось бы тот инструментарий, который у нас есть, передать. Это наша жизнь и мы на протяжении многих лет работаем. Теперь то, что я почувствовал, проживая в России, что действительно есть. Есть некий кризис самоидентификации. Мне как "имперцу", человеку, который имеет имперское мышление, национальные особенности больше развлекают, чем вызывают… Я сам эстонец по национальности, и мне просто удивительно, как люди могут спорить об этих вещах. Мы же вышли из одной страны. Просто, может быть, многие не знают, в Эстонии город Ревель, там 5% эстонцев было с 1905 года. В Эстонии похоронен Барклай-де-Толли. Комендант Кремля Бенкендорф похоронен в 30 км от Таллина. То есть это такое наследие! Но в Эстонии об этом не говорят. Там "СС" – это герои. Мало того они играют уже, в том числе при поддержке Соединенных Штатов Америки, на этой поляне достаточно давно. В прошлом году я обнаружил табличку на месте, куда мы перенесли "Бронзового солдата". На табличке было написано, что здесь похоронены солдаты, которые оккупировали Таллин в 44-м году. Когда я начал переписку с Министерством обороны, выяснилось, что уже давным-давно в 2002-2003 году в Европейском суде прошли решения, они называются "решения о приемлемости", где советские войска названы оккупантами. Уже в Европейском суде! И когда дело Кононова дошло до Европейского суда, естественно, мы там проиграли, потому что уже решение есть. То есть бьют абсолютно нормальным серьезным оружием. Сейчас мы все столкнулись с тем, что требования на Болотной, на Сахарова во многом справедливые, но дело в том, кто их монополизирует? Кто использует эти требования? Что за люди? Кто за ними стоит и куда это все приведет? Понятно куда. Начиная с 2000-х годов, они уже выстроили эту стену, а мы до сих пор рассказываем друг другу, какая машина, красная или черная лучше. Поэтому я предлагаю переходить, может быть, не к общему философствованию (при всем уважении к интеллектуальному труду), а к более конкретным четким действиям, потому что это дает реальные результаты. Спасибо. Железняк С.В. Спасибо большое. Да, действительно, здесь практическое приложение и современный опыт наиболее очевиден сейчас в странах Балтии. Могу сказать, что может быть, некая невнятная позиция, которая существует у нас, во многом связана с неким наследием нашего прошлого, в котором мы просто не допускали саму возможность возникновения фашистских и неонацистских течений у нас в стране, в стране, которая пережила весь ужас Великой Отечественной войны и которая победила. Линтер Д.С. У вас за дверью стоят эти люди, они стучат вам в дверь, а вы до сих пор говорите!.. Это будет, через год мы это увидим в совсем другом ключе. Железняк С.В. Это уже есть! Линтер Д.С. Товарищ Навальный – это уже показатель того, как либералы с неонацистами сцепляются и идут к вам "домой", образно говоря. Стучат уже! А мы рассказываем друг другу какие-то истории. Железняк С.В. Я бы еще сюда комментарий добавил, злоупотребив своим правом модератора, что все-таки за всеми разговорами о превосходстве есть еще и четкий материальный интерес. Это всегда способ обосновать и объяснить собственную борьбу за те или иные дефицитные ресурсы. Дефицитных ресурсов в мире будет становиться все больше и больше, и соответственно эта борьба за ресурсы на геополитическом уровне и на идеологическом уровне, на уровне различных течений, в том числе националистических и ультрарадикальных, будет увеличиваться. Роднянский В.Л. На самом деле, смотрите, в чем заключается парадокс. Руслан (извините, не вижу вашего отчества), вы говорите о фашизме, о тех, кто "кидает зигу". И тот фашизм, который происходит в Прибалтике, и тот фашизм, который происходит на улицах наших городов, вроде бы одно и то же название, но те, кто сейчас "кидает зигу", они точно так же ненавидят Гитлера на самом деле, что самое интересное. И это те самые люди, которые отстаивают интересы русскоязычного населения зачастую и в Прибалтике. Так что мы называем сегодняшним фашизмом? Правильно Никита Могучев заметил, что это на самом деле мода на протест. И "зига", и эта форма одежды, это сейчас то, что может консолидировать молодежь. То мы стали очень жестко дистанцироваться друг от друга, мы стали черными или белыми, мы стали православными или мусульманами. Слишком много конфессиональных и этнических граней. Мы стали делиться и никакого оттенка серого. И вот этот парадокс, эти стереотипы как раз и нужно ломать. А молодежь, которая увлечена этими движениями, до сих пор на самом деле не потеряна, с ней надо работать, за ее души надо молиться и бороться. Железняк С.В. Сейчас я обязательно предоставлю слово. Продолжение вопросов из соцсетей. Мне кажется, они очень показательны. "Теория "пустых ртов" Рейха – это не защита ли от грядущего перенаселения планеты?" "Близки ли понятия антифашизм и расизм? Не подменяется ли в последнее время одно другим?" "Тема антифашизма актуальна, поскольку в нашей стране присутствует сейчас благодатная почва для развития радикальных движений". "Тема антифашизма очень искажена и стереотипизирована, забывается, что фашизм может быть любой национальности". То есть видно, что писали люди, которые разными идеями увлекаются, и в этом смысле это тоже часть нашего общества. Да, она не репрезентативна, но это то, что есть. Прошу. Тлисов А.Б. Спасибо. Уважаемые коллеги, я член экспертного совета Всероссийского фонда "Национальные перспективы", член Общественной палаты. Тлисов Азамат. Я хотел бы поддержать Сергея Григорьевича в том тезисе, что во многом та аудитория, с которой мы должны работать, это люди ищущие, то есть пытающиеся найти себя и самореализоваться. И в этом плане нам ни в коем случае нельзя оставлять без внимания ключевой момент становления личности – образование. Мне кажется, в этом плане работа с молодежью, которая начинается в школе – это важный сегмент формирования их как личностей. И, естественно, высшая школа как такой мощный центр не только получения знаний, но и центр социализации. Мы представляем, например, Северный Кавказ, сельские аулы отдаленные, они чаще всего мононациональные, и, попадая в высшую школу, ребята, молодые люди начинают социализироваться. В каком отношении? Естественно, по языковому признаку. И высшая школа берет на себя фундаментальную функцию воспитательного института, где молодой человек находит себя для дальнейшей реализации, и именно там он может приобщиться с уже подготовленным пониманием к тем глобальным возможностям, которые ему дает наша страна. Вот в этом плане ни в коем случае нельзя, чтобы люди замыкались в своем маленьком кругу, в небольших группах по интересам и т.д. И без качественного образования, без этого фундаментального ресурса, который позволяет молодому человеку разбираться в вещах, какие белые, а какие черные, самостоятельно сделать этот вывод. Потому что, если что-то ему надиктовали, он это может принять, а может так и не вникнуть. Поэтому необходим именно ресурс образовательный сделать одним из ключевых моментов в решении проблемы нацизма, о которой мы говорим. Это крайне важно, как мне представляется. Спасибо. Железняк С.В. Прошу. Карпенко А.И. Спасибо большое. Меня зовут Карпенко Алексей – член Молодежной Общественной палаты России, руководитель аппарата. На самом деле я не специалист в этом вопросе, если позволите, я скажу свое личное видение. Посмотрите, приезжаем, например, мы за границу, сидят в ресторане грузины, узбеки. Для граждан той страны они все русские. Или, например, посмотрим мы статьи, которые выходят в зарубежных изданиях, например, известная статья «Русские идут!» Никто же не говорит: россияне идут или как-то по-другому. Но почему-то когда мы приезжаем в Россию мы становимся россиянами. Если честно, я себя не ощущаю россиянином, я себя ощущаю русским, хотя у меня фамилия «Карпенко». У Екатерины Второй есть замечательная фраза: «По рождению немка, душой русская». Мне кажется, с чего надо начать, это убрать и забыть это слово «россиянин», мы все русские. И если мы себя будем ощущать не русской нацией, а русской цивилизацией, то это намного круче, чем нация, мы давно уже ушли от нации, то мы поймем, куда нам дальше идти. Спасибо. Железняк С.В. Прошу. Колесник Г.М. Здравствуйте, меня зовут Колесник Георгий Михайлович – я занимаюсь военно-патриотической работой в МГПУ, командир поискового отряда. Что я хочу сказать? Я человек, который ближе к молодежи, то есть я непосредственно с ней работаю. И, как вы понимаете, военно-патриотическое объединение военизировано, и часто мне приходится непосредственно сталкиваться с этой проблемой, потому что ко мне приходятся люди, которые имеют националистические взгляды. И судя по своей работе у меня сложилось такое мнение, что эти националистические взгляды не имеют в себе компонента нацизма непосредственно. То есть человек, который против какой-то нации, не говорит о том, что мне они не нравятся, потому что они другой расы. Когда непосредственно задаешь вопрос такому человеку: почему ты так думаешь, почему ты так говоришь? Он отвечает, что мне не нравится их поведение. То есть я считаю, что здесь имеет место не национализм, не нацизм, а такой социокультурный конфликт, обостренный какими-то историческими вещами (две войны было). И соответственно с этим надо бороться, как, собственно, я с этим и борюсь. Если мы говорим о том, что все люди равны, почему мы в этот вопрос вводит компонент национальности? Я считаю, что в этом есть противоречие. Вот ваша мысль, Сергей Григорьевич, о том, что надо определиться с инструментами и терминологией, потому что одно дело бороться с нацизмом, другое дело бороться и сглаживать социокультурный конфликт. А социокультурный конфликт нужно решать совершенно другими методами, это сглаживание, вырабатывать инструменты, и работа с молодежью. Собственно, вот что я хотел сказать. Железняк С.В. Спасибо. Садовников М.Г. Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо большое за слово. Я – Садовников Михаил – депутат Законодательного Собрания Тверской области. Первый момент. Теоретическая очень серьезная база по этому вопросу у Сергея Григорьевича, и все-таки с учетом того, что сказала Людмила Вячеславовна, у нас больше политическая площадка, и как практик я бы хотел задать из практики реперные точки, а что действительно происходит там, на земле, внизу. Так вот первая реперная точка – мы должны все прекрасно понимать, что на итоги выборов у нас в стране в конечном итоге влияют результаты выборов в регионах, то есть не столичные выборы, а в регионах. Второй момент. По статистике голосования не более 10% молодежи идет на выборы (это последний анализ), то есть из числа зарегистрированных людей, имеющих право голосовать, не более 10%. Следующая реперная точка – молодежь в принципе безразлична и инертна. Получается, где наши 90% – то, ради чего на сегодняшний момент и выстаивается вся работа системы власти? И четвертый момент, который в конечном итоге подтверждает эти цифры, что на сегодняшний момент молодежь (если более расширенно говорить) без Веры, Царя и Отечества в голове. Отсюда вывод 80–90% нашей молодежи далеки от героико-патриотического воспитания в принципе. Второе, серьезные общественные процессы или явления оцениваются в два слово: круто или не круто. И вопрос: какую идею молодежь словит на свои понятия «круто» или «не круто»? Фашизм или антифашизм? Опять практический пример, парад 9 Мая у нас в Бологое в округе идет. Представим лет 20-30 назад! Идет молодежь и кидает ветеранам под ноги бутылки из-под «Пепси-Колы» и всего остального. Вот ответ. И вывод какой? У нас очень серьезный пробел в том, на что сейчас ловят массу людей. И в принципе эта масса инертна, что они словят на две ноты?! Вот это отвечая на тот вопрос, что от серьезной теоретической платформы нужно все упростить до практики и показать на простых словах, на пальцах, куда нам идти и что нам делать. Спасибо. Железняк С.В. Спасибо большое. Я сейчас передав ведение Людмиле Вячеславовне, потому что у нас в четыре сейчас продолжится пленарное заседание. Два момента хотел бы отметить. Несомненно, нам нужны какие-то практические рекомендации. Но здесь я бы повторил в другой совершенно ситуации слова, которые вчера были на встрече у Путина с доверенными лицами. Когда они говорили: дайте нам инструкции. А он отвечал: вы все состоявшиеся люди, ровно в тот момент, когда вы будете смотреть в бумажку, вы проиграете. Вот здесь тоже нельзя этой работой заставить заниматься по разнарядке, ни в коем случае. Если этого нет внутри, то любое исходящее от человека будет фальшью. Поэтому нужно обмениваться самой современной и лучшей практикой, потому что действительно обмен информацией в условиях современного мира – залог эффективности и успешности. Но при этом каждый должен находить свой подход и свой путь к решению этой проблемы. И хорошо, что этих путей будет много. И два вопроса зачитаю, мне кажется, они тоже достаточно актуальные. «В 30-е годы между «коричневым» фашизмом и «красным» коллективизмом ставили знак тождества, даже существовал пакт Молотова-Риббентропа. Современное противостояние коллективов сторонников и противников Путина можно рассматривать как противостояние злого и доброго воинствующих индивидуальностей или как коллективы прогрессивных индивидуальностей». И второй вопрос: «Как в школьных вузовских программах отражены и систематизированы занятия на тему антифашизма. Какие есть методики и наработки?» То есть вопросов от наших слушателей и зрителей много. Я уверен, что сегодняшняя дискуссия будет полезна, ее ни в коем случае нельзя заканчивать. Мы попросим ЦСКП потом обязательно проанализировать все поступившие вопросы. Среди тех волонтеров, которые у нас будут, мы распределим все вопросы и попросим на них ответить. В том числе и я, где могу, обязательно подключусь. И будем надеяться, что дальше в этом формате, не обязательно только в форме мероприятия, мы будем поддерживать обратную связь для того, чтобы в этом направлении двигаться. Я согласен, что враг даже не за дверьми, он уже здесь, он, к сожалению, в головах и сердцах ряда наших сограждан. Спасибо. Шувалова Л.В. Пожалуйста, Султан Султанович. Хамзаев С.С. Добрый день, уважаемые друзья! Меня зовут Султан Хамзаев – я координатор партии «Единая Россия» по Москве по межнациональным и межрелигиозным взаимоотношениям. Эта тема мне очень близка, она для меня не по разнорядке, может быть, для меня это в некоторых вопросах эмоциональная тема. Потому что на те вопросы, которые связаны с фашизмом (не национализмом), как многие из нас его понимают, порой для меня даже оскорбительны. Почему? Потому что мы в России живем, и Советский Союз во время Великой Отечественной войны определенные военные действия сделал, чтобы сломать хребет тому фашизму, который был, как бацилла, в ХХ веке. Я не был в Эстонии, к сожалению, я был в Германии и много общался с немцами. Они к этому очень педантично, аккуратно и трепетно подходят. Я раз 15 был в Германии, и мне не удалось ни с одним немцем более или менее нормальным поговорить на эту тему, потому что на этой теме у них стоит табу, в плане именно национализма как фашизма. Безусловно, у них есть кучка шизофреников, которые скрытно собираются и дискутируют на эту тему, больные, как наркоманы. Я думаю, их лечить как раз таки надо. А с точки зрения обсуждения эта тема у них закрыта. У нас, к сожалению, на сегодняшний день сложилось так, как сказали. В 90-е годы был вакуум, эта тема не обсуждалась нормально и получилось так, что вокруг нас всех сложились определенные мифы и стереотипы, и мы сегодня, как те слепцы, которые друг друга должны нащупать и понять, как мы выглядим. И то, что связано с практикой. Пусть это самопиаром для кого-то не выглядит, я больше это считаю как обмен опытом. У нас есть программа, которую мы сделали и внедрили, она называется «Диалог». Это общественная программа, она к политической деятельности вообще никакого отношения не имеет. Что такое программа «Диалог»? Мы собрали молодежь, которую некоторые называют маргинальной, а я еще считаю упущенной молодежью. Какая разница, какой район, спальный или не спальный, я сам в спальном районе жил в свое время, и скажу так, что многие молодые ребята на сегодняшний день уходят на националистический путь не потому, что они в чем-то маргинальные были первоначально, а потому что они запущены. И когда человек молодой, он должен для себя определиться, кто он и чем он лучше, чем любой другой. И получается, если у него нет финансовых возможностей, если нет социальной возможности, он уже начинает смотреть на эти вещи, что у меня религия другая или у меня национальность другая, и я лучше, чем любой другой. То, что связано с программой «Диалог». Мы возили ребят, футбольных фанатов и русских националистов в Дагестан в октябре месяце. Четыре дня мы ездили галопом по всему Дагестану. Мы общались и с молодежью, с местной властью, мы были в церквях, куда, кто хотел, туда разъезжали в свое свободное время. И я скажу так, безусловно, навязанных комплексов у нас нет в природе. Есть проблематика в межнациональных взаимоотношениях. Но проблема Москвы в том, что на сегодняшний день сюда едет этническое село именно. Это Азия и Северный Кавказ. Эти вещи надо просто трезво и правильно понимать для себя. И это не конфликт религиозный или национальный, это конфликт культуры – село и город. Это всегда было и будет. С точки зрения межнациональных, межкультурных, как Вениамин говорит, это вопрос отсутствия культуры, ее нет у некоторых людей, и отсюда возникают проблемы. А дальше мы сами как трансляторы информации получаемся заложниками имеющейся ситуации. И все прекрасно знаем, вопрос межнационального и межрелигиозного противостояния из каких лабораторий спецслужб и в какие года он был разработан. И та проблема, которая на сегодняшний день навязана, я считаю, что это мираж. Когда мы подойдем к той точке, он просто рассеется и уйдет, его не будет. Но это, безусловно, практика каждого дня, в первую очередь с молодежью. Но с молодежью не в том виде, как многие из нас себе представляют, это, безусловно, формирование института семьи. Потому что если семья нормальная, у молодого человека не будет этого «вируса» в голове, что он другой, красный, черный, фиолетовый или голубой. Здесь проблема в том, что мы должны для себя четко понимать, что у нас на сегодняшний день, особенно в Москве (а Москва – это голова для Российской Федерации), институт семьи сохранить практически невозможно. Только если у тебя есть на это определенные возможности. Я, например, несмотря на то, что родом с Кавказа, могу родителей два-три дня не видеть, потому что, когда я прихожу, они спят, когда я ухожу, они спят. То же самое многие люди, они своих детей тоже не видят. И этим формированием должно заниматься государство в первую очередь. Почему? Потому что на сегодняшний день в том виде, в каком находится практика сохранения института семьи, это все у нас практика Советского Союза, мы пока еще своего нового ничего не придумали. И еще. Это мое мнение, по-своему я в этом фанатично уверен, что именно с точки зрения межнациональных взаимоотношений у нас тоже нет своей практики. У нас есть миф о той практике, который при коммунизме был и той практике, которая была в 90-е годы. А ее не было, мы знаем. И на сегодняшний день, как коллеги говорили, пока точка невозврата не пройдена, нам, безусловно, надо работать над тем, чтобы выстроить правильную матрицу межнациональных взаимоотношений. Я подытожу. На сегодняшний день мы находимся в таком состоянии, когда у всех в голове бардак, бардак именно в этой тематике. Я скажу так, есть дерево, есть ветви, есть листья. Мы обсуждаем пыль. А нам надо обсуждать ствол и корни этой проблематики. И мое железобетонное убеждение, что на сегодняшний день из 100% экспертов, которые есть (эксперт, к сожалению, это еще не специалист по тематике), многих гнать надо из этой тематике. И объясняю почему. У них всех в первую очередь свои проблемы психологические, они их дальше транслируют и создают этот бардак. Спасибо. Шувалова Л.В. В лучшем случае, если они транслируют свои проблемы. Пожалуйста, кто еще хочет выступить? Бычкова Е.В. Спасибо, что дали мне слово. Я Бычкова Елена, я являюсь активистом факультета политологии Московского государственного университета. Что бы хотела сказать? То, что молодые люди возраста от 16 до 24 лет зачастую понимают только символ фашизма, не понимая сути, не понимая тот ужас, который стоит за тем же самым символом, который они пропагандируют среди масс, среди населения данного возраста. Потому что в фашизме есть очень яркий политический месседж, который легко воспринимается. Подобный месседж не всегда есть в политических программах каких-то партий, которые существуют у нас сейчас, у каких-то других политических организаций. Молодежь зачастую воспринимает только форму, они не воспринимают сути. «Левада-центр» проводила исследования в 2004 и в 2009 году, были проведены опросы, и по результатам этих опросов 59% населения России в возрасте от 16 до 24 лет вообще не увлекаются политикой, им не интересно то, что происходит в стране, им не интересно то, что дискутируется на высшем уровне, какие политические процессы происходят. А среди той группы населения, которая все-таки интересуется, 24% выберут пойти на митинг, им будет интересно поучаствовать в каких-то сборах, митингах, акциях, но при этом всего 6-7% захотят заняться аналитической деятельностью. Им интересна форма, им не интересна суть, они не воспринимают того, что это несет. И необходимо молодежь вовлекать в политику, необходимо молодежь вовлекать в гражданский процесс для того, чтобы они выявили все-таки свою гражданскую позицию. Вот именно пропаганда является одним из основных функций, которая может помочь нам избавиться от неофашизма среди молодежи, дать им идеологию. Как уже сказала Людмила Вячеславовна, необходимо пропагандировать, например, тот же самый консерватизм. Он сможет стать антифашизмом, если дать какую-то идеологию. Дать, например, консерватизм молодому населению, у них будет идеология и им будет куда стремиться, потому что большинство населения молодого возраста воспринимает политические партии как социальный лифт. Если они будут воспринимать политику именно так, то возможно они пойдут в нее, они увлекутся ею, и тогда не будет той благотворной почвы, которая имеется сейчас для того, чтобы молодежь увлекалась неофашизмом. Спасибо. Шувалова Л.В. Спасибо. Пожалуйста, Евгений Николаевич. Копаев Е.Н. Здравствуйте, меня зовут Евгений, я доцент кафедры политологии МПГУ. И я полностью согласен с Александром Юрьевичем, что для того, чтобы проблему решить, ее сначала необходимо описать. А чтобы описать ее, необходимо разработать понятийный аппарат, терминологический инструментарий (о чем говорил Сергей Григорьевич) – я, безусловно, с этим согласен. Конечно же, для этого необходимо привлекать экспертов из научного сообщества. Кстати, Султан сказал, что у экспертов свои проблемы. И я хотел бы попутно задать вопрос Султану: если не экспертов, то кого нам приглашать для того, чтобы разбираться во всей этой неразберихе? Хамзаев С.С. Практиков. Шувалова Л.В. Я прошу прощения. Я тоже среагировала на это выступление по поводу экспертов. Понятно, что эксперты базируются на каких-то знаниях, теоретических знаниях, практических и т.д., просто могут представлять разные теории. Мы понимаем это. Я бы здесь просто внесла ясность, это надо очевидно понимать: есть разные теории, и они могут продвигать несколько другие термины, на самом деле закладывая другие смыслы. Роднянский В.Л. Я Султана очень хорошо знаю и попробую сформулировать его мысли. Дело в том, что это проблема современного экспертного сообщества, экспертами называют не тех, кто имеет определенный уровень знаний, а тех, кто имеет свое мнение. Вот это большая-большая проблема. Каждый себя сейчас называет экспертом в той или иной сфере, хотя, может быть, не имеет какого-то академического образования по этому профилю. Шувалова Л.В. Я считаю, в любом случае, если мы говорим о теоретической базе, научная база должна существовать. Мы говорим о практике, и она не должна тоже отставать. Понятно, что мы сталкиваемся с конкретными вещами, и наука в любом случае в своих научных исследованиях может запаздывать в данной ситуации, и нужно запускать параллельные процессы. Но базироваться все равно надо на фундаментальных пониманиях и исследованиях. Это мое мнение, я считаю, это важно тоже, чтобы не заходили в тупик просто. Спасибо. Копаев Е.Н. Тогда нам нужно будет определиться с субъектом, который будет вырабатывать объективное представление ситуации. Второй момент, который я хотел бы отметить, то, о чем сейчас говорила Елена. Она говорила о пропаганде идеологии, определенных ценностей. Мне кажется, пропаганда – односторонний вид общения, а здесь нужен все-таки двусторонний. И я бы призывал, наверное, к началу, к развитию широкой общественной дискуссии по этим вопросам. Действительно, их не надо замалчивать. Мне кажется, нужно создавать дискуссионные площадки в различных видах, как интерактивные или мы собираемся, допустим, здесь, в университетах и проч. Потому что, мне кажется, это та технология по обучению гражданственности и гражданскому обществу, которых в России сейчас слабо развиты. Именно на этом надо заострить внимание и ни в коем случае не замалчивать. В то же время не пускать на самотек, на самостоятельное развитие этих дискуссий, потому что это может куда угодно завести. Поэтому я сначала и сказал о каких-то экспертах, желательно научного сообщества. Такова моя мысль. Спасибо. Шувалова Л.В. Спасибо большое. Мне кажется, здесь нет противоречий на самом деле, мы понимаем, что необходима и некая база, и пропаганда, и некая практика, продвижение некой технологии. Хочу подчеркнуть, что мне близка идея вопроса самоидентификации, мне кажется, она сейчас висит в воздухе. И в условиях развития гражданского общества мы находимся в России в несколько ином процессе, поэтому это сейчас актуально. И я бы сказала, актуально не только для молодежи. Но молодежь, это как раз к вопросу: откуда мы начинаем?.. Вот этот разрыв после распада Советского Союза, который образовался. Мы в школе впитывали антифашизм, практически с молоком матери, а сейчас у нас произошел явный разрыв. Поэтому начинать надо на уровне совсем другом. Пожалуйста. Ульянченко К.М. Добрый день! Меня зовут Ульянченко Кирилл – выпускник Школы российской политики, политолог. Я хочу сказать, что эта проблема, безусловно, молодежная, это мы уже пришли к такому выводу, потому что я не знаю ни одного взрослого фашиста. (Оживление в зале.) Шувалова Л.В. Просто, как обычно в молодежной среде, эта проблема более актуализирована, я бы так сказала. Ульянченко К.М. Понимаете, в чем дело, в Советском Союзе у нас молодежью занимался комсомол, сейчас у нас есть телевизор и Интернет. Что получаете? У нас молодежная политика по сути своей брошена. У нас есть Федеральное агентство по делам молодежи, где Василий Якеменко занимается своим движением "Наши" успешно. Но я очень плохо к этому отношусь, я считаю, что нужно нам всячески развивать и реформировать молодежную государственную политику. Пока наша власть не обращает на это внимания, и все остается по-прежнему, никаких изменений не будет. Что касается ребят националистов, фанатов…Почему-то сюда приплели и фанатов, потому что, насколько я общаюсь с фанатами и знаю их, это ребята в большинстве своем патриоты, с определенной идеей, у которых есть своя цель, свои устои, и в большинстве своем они не являются фашистами, это адекватные люди. Я бы хотел молодому человеку возразить по этому поводу. Никита, вы напрасно фанатов сюда приплели, я считаю, что в массе своей фанаты – это единственная структурированная, четко организованная группа молодежи, которая функционирует хоть как-то. Что касается, как решать эту проблему, я говорю, что только на государственном уровне. Пока до нашей верховной власти не дойдет то, что у нас молодежная политика просто брошена… Вот я недавно вернулся из Америки. (Оживление в зале.) Мы живем в свободной стране, слава богу, и я могу передвигаться по этому миру. Что прежде всего бросается в глаза, что по центральному американскому телевидению транслируются матчи футбольный, баскетбольных команд университетов. Представляете, включаете канал "Россия", и смотрите, как МГУ играет с Высшей школой экономики в баскетбол. То есть такого представить в России невозможно на данный момент. Я считаю, что единственный метод борьбы с фашизмом на данный момент – это развитие патриотизма прежде всего. Как это сделать? Наша верховная власть должна обратить на это внимание, и мы должны это как-то донести. То есть сейчас молодежная политика в очень глубокой яме, и только сверху эту проблему можно решить. Потому что любые массовые проблемы решаются в данный момент путем телевидения и Интернета. Так как владеют ими и управляет сейчас государственная власть, то только так. Спасибо. Шувалова Л.В. Тлисов Азамат, пожалуйста. Тлисов А.Б. Если позволите. Во-первых, я против тезиса, что только сверху мы можем что-то решить. Тогда зачем мы все собираемся и говорим о гражданском обществе, о зрелости гражданского общества? Зачем мы с вами о чем-то говорим? Мы же с вами не сверху? Мы работаем на местах, развиваем какие-то свои общественные организации и т.д. Вторая реплика по поводу отношения к "Нашим". Кстати, это антифашистское движение. И, насколько я знаю, Василий Григорьевич, сейчас возглавляет Федеральное агентство по делам молодежи. Это тоже структура, и если есть какие-то предложения, нужно (это совсем рядом) пойти и предложить. Хорошо? Ульянченко К.М. Более того, я с ними работал, я их хорошо знаю всех. Просто бюджетные деньги в большинстве своем идут только на это движение. Вот что я хотел сказать, вот в чем проблема у нас в молодежной политике. Я надеюсь, ничего теперь со мной не будет? (Оживление в зале.) Домой доберусь? Шувалова Л.В. Во-первых, Василий Якеменко комментировал это в своем интервью, он говорил, что он финансирует те движения, которые, на его взгляд, являются эффективными. Понятно, что здесь могут быть разные мнения. И как раз говорил, что этого не стесняется такой политики. Но я бы хотела сказать о другом. Я бы хотела поддержать Султана Хамзаева по поводу семьи. Мне кажется, когда мы говорим о молодежной политике (может быть, это мое мнение, и я Василию Якеменко об этом говорила), она не должна отрываться от семейной политики. И когда мы занимаемся проблемой молодежи, мы понимаем, что молодежь откуда-то приходит. То есть, с какого возраста начинается "молодежь"? Мне кажется, прицел на семью, на семейную политику является для многих проблем наиболее актуальным, потому что начинается все именно оттуда, с семьи. И противодействие негативным явлениям тоже с семьи начинается. Мы понимаем, что следующий этап – это образование, школа, но при всем желании (я тоже согласна, что школа должна нести воспитательную функцию), тем не менее она по закона "Об образовании" все дальше и дальше от этого уходит. И особенно в этих условиях прицел на семейную политику должен быть очень мощным и серьезным. Пожалуйста, Евгений. Маневский Е.В. Здравствуйте! Меня зовут Маневский Евгений – студент МГУ, политолог, выпускник Школы российской политики. Очень рад, что здесь много выпускников моей школы, очень приятно. Перейду к тематике. Стоит разделить неофашизм, фашизм и нацизм на две упрощенных категории, это уличный фашизм и нацизм и слаборазвитый, но все-таки присутствующий, научный фашизм, есть представители различных политических течений литературы, которые творят что-то в этой области. И это имеет очень важное значение. Как можно с этим бороться? Предложения от меня. Уличный фашизм. У меня есть собственный опыт, так как я учился в самой обычной школе самого обычного района Москвы, где были представители различных социальных слоев. Я знаю историю одного своего одноклассника, который одно время был сторонником движения антифашистов, потом ни с того ни с сего перешел в сторонники фашистов. Причем ни там, ни там он не разбирался, он просто хотел где-то в чем-то себя проявить. Это говорит о том, что у молодежи большая проблема с самоидентификацией и социализации. Эта проблема не только молодежи, но вообще в России с начала 90-х годов. Когда развалился Советский Союз, до этого все были гражданами большой многонациональной страны под названием «СССР», а в момент оказались никем. Кто я? Русский? Бывший гражданин огромной страны? Или я брошенный человек в обычной маленькой деревне? Кто я? И люди начинают пытаться найти себя, и зачастую находят себя в крайне радикальных течениях, как фашизм. Но следует отметить, что в отличие от тех же Соединенных Штатов и Европы у нас нет наследственных фашистов: от деда к отцу, от отца к сыну. У нас фашизм, неонацизм и нацизм неустойчивые течения, действительно люди метаются: то в сторонники, то в другой момент оказываются в оппозиции. Нужно работать. А как работать? Да, молодежная политика у нас слабо развита. Но стоит вспомнить, что молодежная политика – это не только движение «Наши» и «Молодая гвардия», молодежная политика – это политика в области спорта, в области культуры. Например, я сторонник такого движения под названием «Work out» - американское движение, которое пропагандирует занятия спортом в условиях улицы. Сначала оно появилось в бедных районах Америки, а потом стало популярно в России. Действительно, туда приходят молодые парни и девушки из самых радикальных и непонятных кругов и начинают заниматься спортом, отказываясь от наркотиков, от алкоголя, от вредных привычек. Почему бы не поддержать такое движение? Оно привлекательно, особенно в России в условиях, когда у нас детские площадки полуразрушены. И вот это молодежная политика! Если не получается привлечь людей в «Молодую гвардию», давайте привлечем их другие организации. И что мы получаем? Мы получаем самоидентификацию «Кто я?» Я люблю спорт! Я люблю «Work out», например. Всё, человек отказывается от вредоносных течений. И в рамках всей страны самая болезненная точка – то, что Россия никак не может ответить на главный вопрос: русские, кто мы? Это центрообразующее ядро нашей страны? Или просто равные с другими народами? Ведь все националисты утверждают, что русские традиции России разрушаются, их не поддерживают, именно русские устои. И нужно ответить на простейшие вопросы: что такое русские традиции, кто такой русский? Ответив на эти конкретные простые вопросы, дав их в виде идеологии (даже пропагандируя среди масс), мы получим то, что по крайней мере более или менее мыслящие слои фашистов, нацистов отойдут от этого движения. Кроме того, я опять же должен вспомнить об образовании, школе. Школа все-таки две функции выполняет: образование и воспитание. Если образование еще как-то пытаются поддерживать, то воспитательная функция в школе вообще разрушена до основания. И это проблема в первую очередь кадров. Но об этом нужно говорить на отдельном заседании. И второе направление – именно научное, ученые или не ученые, во всяком случае, мыслящая составляющая фашизма, нацизма. Как с ними бороться? Создавать, писать, быть креативными. Труды, которые как раз разоблачают фашизм, нацизм, издавать их, чтобы люди читали, узнавали. Не спорить и не доказывать что-то, а просто создавать. Как раз для решения этого вопроса мы хотим, в частности, в рамках МГУ была сейчас идея создать политический клуб. Сейчас мы этим конкретно занимаемся. И хотим этой идеей заниматься, то есть создавать какие-то научные, в частности, политологические (так как мы политологи) труды, которые фундаментально исследуют вопрос фашизма, нацизма и преподносят их в простой доступной форме для масс и в более фундаментальной для мыслящих кругов. Вот так нужно бороться с фашизмом, по крайней мере так мой молодой опыт говорит мне. Спасибо большое. Шувалова Л.В. Спасибо. Сергей, вы хотели что-то сказать? Волобуев С.Г. Да, буквально пару моментов. Вот я тоже по поводу экспертов, их комплексов и их проблем. На самом деле я бы уточнил самую главную вещь. Первое, атомизированное общество обречено на фашизм. Об этом свидетельствует история, это надо просто понимать. Оно так или иначе, в той или иной форме будет его порождать. Второе. Фашизм – это не только националистические движения, фашизм – более глубокое явление, это идея превосходства избранных надо всеми остальными, дающая избранным полное алиби. И также фашизму свойственна технология управления обществом через низшие стороны человеческой природы. К сожалению, современная Россия и ее структура управления массовыми процессами тоже в каком-то смысле следует заветам не лучших теоретиков – Лео Штрауса «энд компани», которые, кстати, очень многому научились именно у теоретиков фашизма. Поэтому мы сами зачастую продуцируем предпосылки для появления фашизма на улице. Суть этого явления не столько в реальной атомизированности общества, сколько в том, что пытаясь воздействовать на общество, мы постоянно воспринимаем его как массовое общество, и мы отчасти задаем ему эти параметры. Нужно менять парадигму управления, чтобы не сгенерировать таки полномасштабный фашизм. Кстати, задана была эта парадигма управления еще в 90-е годы, и сегодня «творцы» этой парадигмы - в лице того же Бориса Абрамовича Березовского - говорят фантастическую по цинизму фразу, что какими бы ни были прозрачными итоги голосования в марте, народ их не примет. Понимаете, какой цинизм? Это значит, что они уже считают себя властителями дум и душ этого атомизированного сообщества. А в чем суть этого управления? Понимаете, нельзя все время управлять обществом через массовидные общности, через аудиторию, через собрания на стадионах, через площади – это все путь к фашизации общества в той или иной форме. Единственная альтернатива устойчивая этому – это управление через другие формы социальных общностей. Это проблема семьи, которая стоит. А кто апеллирует к гражданину как к члену семьи сегодня? Очень мало этого сегодня в политической риторике, в политтехнологиях (в хорошем смысле этого слова). Кто апеллирует? Когда мы говорим о народе, мы по-прежнему под ним понимаем массу индивидуумов, а не молекулярные сцепления, в том числе, кстати, надвременные. Кстати, националистические проблемы здесь тоже решаются не в плане консолидации нации, это не так, у многих многонациональные предки, и люди об этом помнят, у нас в ХХ веке было великое смешение. И в Российской империи было великое смешение. Еще скажу вещи, которые покажутся отвлеченными. На самом деле, конечно, ученое сообщество зачастую генерирует очень скверные, плохие мысли, например, что самоидентификация больших общностей         возможна только через образ врага. Мы же все постоянно это помним, это во всех учебниках написано, что некое «мы» формируется только через противопоставление «они». Но на самом деле это - ложь, на самом деле это далеко не совсем так. Реально общество консолидируется на солидарности и любви между ближними. И здесь нужно искать ответ, как работать с проблемой национализма. Сегодня многие говорили, что вообще термин «национализм» двоякий. Сегодня идет политическая реабилитация национализма, и это правильно, но в понимании Ильина, то есть когда мы национализм определяем через преимущественную любовь к ближнему. Это вполне естественное явление. И гражданский национализм – это, естественно, преимущественная любовь к согражданам. Но здесь не должно быть ненависти, не должно быть противопоставления. Это очень тонкие вещи, но о них нужно учиться смело говорить. Еще один важный момент. Одной из мощнейших сил, которая генерирует межнациональные противопоставления в России, являются люди, которые все время заклинают о многонациональности России, которые все время заклинают о толерантности. Они на самом деле они углубляют реальные противоречия. Зачем об этом кричать? Эти вещи абсолютно очевидные. То есть они, фактически говоря о многонациональности, при этом предлагают всем отказаться от национальности. Именно они генерируют межнациональную рознь. Надо прямо сказать, что гиперлиберальные идеологи толерантности, любимым словом которых является слово «многонациональность», именно они генерируют рост межнациональной напряженности в Российской Федерации. Поэтому недооценивать проблему экспертов совершенно не стоит, потому что власть в той или иной степени всегда является заложницей именно определенных экспертных моделей. И надо бить туда, откуда приходит все зло. И последнее – одна картинка и одно конкретное предложение. На Болотной площади мы имеем модель той России, которую они хотят видеть (они – это враги нашей страны), как последнюю точку перед ее уничтожением. То есть им нужны потребители как сила, которая автоматически порождает хаос и революционную ситуацию, с одной стороны, являясь сама продуктом соответствующем информационной политики. Через разогрев потребительских ожиданий генерируется недовольство в обществе. А затем им (то есть врагам России) нужны нацисты как алиби, чтобы, когда посыплется (упаси Бог, конечно) Российская Федерация, сказать: видите, мы всю жизнь боролись с этим злом, поэтому за все, что мы вывезли из этой страны - в силу того, что «фирма» закрылась, -больше некому спрашивать. Они там, понимаете, звери лютые – наци, а не цивилизованные граждане. Понимаете, это страшная проблема, из страны уходят триллионы, и ушли. Им надо это как-то легализовать там, в глазах мирового сообщества? Вот вам алиби! Они хотят закрыть эту «фирму» под названием «Российская Федерация». А наша задача, поняв это, назвать тех, кто это генерирует. Они уже не таятся. Вожди всего этого сообщества – это гиперлибералы, носители гиперлиберальной идеологии. Надо назвать эти вещи своими именами. А конкретное предложение. Ну давайте, может быть, наконец мы поставим в Думе: давайте мы имперский флаг заберем у них! Это исторический флаг Государства Российского! Давайте мы в закон о флагах включим понятие исторических флагов и запретим произвольно использовать их без согласования. Сколько можно имперский флаг, под которым воевала имперская русская армия, с которым воевали все, и кавказцы, и другие народы России – все воевали под этим флагом, они сегодня поругают его на этих площадях. Давайте защищать наше прошлое! Спасибо. Шувалова Л.В. Буквально две секунды. Я всем дам слово. Роднянский В.Л. Я буквально два слова. Все-таки неоднократно сегодня прозвучала в параллели с национальным вопросом тема русскости. Кто мы? Русские. Великое достижение наших врагов – то, что они понятие русскости смогли нивелировать до уровня крови, до этноса. А русские на самом деле, если оглянуться не так далеко в нашу историю, это не только кровь, это гораздо больше, это наша история, наша культура, это связующий русский язык. Это тот самый имперский флаг, под которым воевали все этносы, все национальности и все конфессии. Это наше всё! Единственное, что, как правильно сказал Алексей Иванович Карпенко, конечно, в идеале было бы, если бы мы каким-то образом пришли к той самой универсальной идентичности. Но сейчас по прошествии малого времени после Кавказских войн, остались еще раны незаживающие, еще то поколение помнит, есть такое понятие «генетическая память». И пока говорить о том, что мы все русские, очень сложно. Но нужно четко отдавать себе отчет, чтобы понятие русскости у нас никто не забрал, и ни в коем случае русский – это не только кровь, это гораздо более обширное мощное понятие. Шувалова Л.В. Спасибо. Андрей, пожалуйста. Винокуров А.В. Я буквально два слова насчет идеологии, как противостоять на теоретическом уровне, который, безусловно, важен на мой взгляд. Потому что все практики уличные, какие-то моменты, идут под взгляды, под руководством каких-то теоретических идеологов. Как им противостоять на этом поле? И тут наша слабость, мне кажется, в том, что мы действительно пытаемся дать какую-то идеологию, все время внедрить, пропагандировать. Идеология может только зародиться, это ответы на насущные вопросы. Мне кажется, один из плюсов сегодняшнего мероприятия, что сегодня мы слышали каждый раз многие мнения. Кто-то с кем-то, может быть, не согласился, но главное, что мы находим какие-то общие знаменатели. И если именно такую идеологию мы начнем распространять с помощью информационной политики, она и получит отклик. Ее даже пропагандировать не надо, она будет подхвачена, в том числе и нами самими. Если практически, то моя идея, что мы должны не просто размещать какие-то манифесты, лозунги в СМИ, как предлагал Евгений, а именно то, что нами самими апробировано и проверено в подобных дискуссиях. Это мое мнение. Всё. Спасибо. Шувалова Л.В. Спасибо. Пожалуйста, Тетюриков Евгений. Тетюриков Е.В. Добрый день! Тетюриков Евгений Витальевич – студент Государственного университета по землеустройству. Я бы хотел вспомнить высказывание Маргарет Тэтчер в бытность ее премьер-министром Англии: «Российской Федерации вполне достаточно иметь 30 миллионов русских для того, чтобы обслуживать трубу». Она рассуждала, как Адольф Гитлер, что остальные должны быть уничтожены благодаря проведению антисоциальной политики государства. Хотел бы понять в первую очередь понятие «русский». В чем русский человек, когда он выходит на митинг и кричит: «Я русский! Я русский!» Когда человек покупает продукты из разных стран, он же не кричит, что он кушает только русское? Все мы ходим по земле. Поскольку я связан с землей, я из Государственного университета по землеустройству, то знаю, что в этом году стоит очень большая проблема, пропало 40 млн. гектаров земли, русской земли, которую не опахивают, над которой не работают и сажают. Это раз. Второе. Раньше были большие колхозы, которые впоследствии преобразовались в фермерские хозяйства (как ныне говорят). Мое мнение, что их надо преобразовывать в крупные агрохолдинги, в большие колхозы, возобновлять. Так как этот Год истории, мы должны вспомнить также Столыпинское время, Столыпинский опыт землеустройства, благополучный опыт, который он проводил (из-за чего и умер). Сейчас создан Союз комплексного проектирования и землеустройства сельских территорий, который занимается этими вопросами и призывает молодежь. Я бы хотел призвать также эту молодежь, которая кричит, что «Я русский!», но забывает о своей земле, которая грабится, теряется, и над ней не работают, не вносят в нее свой труд и удобрения. Шувалова Л.В. Спасибо большое, что о земле вы вспомнили. Земля – это тоже один из признаков самоидентификации. Человек живет на земле, малая родина, – здесь достаточно много понятий, но мы их не используем. Просто говоря, о Столыпине, я хотела вспомнить одну цитату, мне кажется, она к месту, он говорил: «Сначала гражданин, потом гражданственность». Я думаю, это тоже очень актуально, когда мы говорим все время о патриотизме, то сначала должны обратить внимание на людей, на раскрепощенность этих людей и их осознания становления гражданином России. Это во многом и является объединяющим. Евгений, пожалуйста. Тусинов Е.Г. Здравствуйте! Меня зовут Евгений, я являюсь выпускником исторического факультета МГПУ и выпускником факультета политологии Московской высшей школы социологии и экономики. Я работаю учителем в школе и я постоянно сталкиваюсь с группой риска (ребята из 9, 10 и 11-х классов, о которых мы сегодня говорили). И знаете, что я хочу сказать? Это хорошие ребята. У меня в классах учатся грузины, армяне, ребята с Северного Кавказа, русские, немцы, они живут дружно друг с другом, у них нет никакого бытового расизма, национализма. Но с чем я постоянно сталкиваюсь? Когда мы проходим темы, скажем, связанные с межнациональными отношениями, что заложено в нашем курсе обществознания, я понимаю, что их головы наполнены огромным количеством мифов и негатива, и они его берут из Интернета. Почему они берут его из Интернета? Это самым легкий источник информации, и там этой информации много. А проблема в том, что мы не предлагаем им альтернативы. В этой благодатной почве может прорасти любая идеология, любая идея, просто фашизм там оказывается первым. А по большому счету какой-то национальной идеи, идеологии у нас сейчас нет. Мы ничего им не предлагаем, они впитывают то, что у них есть. Пускай, может быть, консерватизм станет той идеологией, которая встанет на место фашизма. У меня всё. Шувалова Л.В. Спасибо. Пожалуйста. Бычкова Е.В. Здесь Евгений высказывался, что не надо заниматься пропагандой какой-либо идеологии, а для начала необходимо, чтобы эта идеология шла снизу, и она должна как-то зародиться. А каким образом она может зародиться? Где? Если молодежь не интересуется, если молодежь абсолютно аполитична? Для начала необходимо ее вовлечь. И для этого, как уже сейчас сказал Евгений, им необходимо что-то дать, дать альтернативу этому Интернету, дать альтернативу черной пропаганде, которая идет в каких-то средствах массовой информации, в том же самом Интернете, в социальных сетях. Необходимо дать альтернативу, и только тогда люди, которые уже будут вовлечены в политику, смогут уже сами выбирать идеологию. Может быть, тогда у нас и зародится та идеология, которая будет государственной, и тогда уже не будет почвы для фашизма, которая есть сейчас. Спасибо. Шувалова Л.В. Я думаю, что это не вопрос спора какого-то. Вы правильно говорите, что идеология зарождается, она основывается, но это процесс серьезный и длительный. Я думаю, что ребята, которые говоря о практике, в большей степени говорят о том, что для молодежи важны понятные месседжи. Если мы говорим об идеологии консерватизма, например, в чем она преломляется? Мы говорим, что мы против абортов, мы за то, что семья, брак – это союз мужчины и женщины. Это понятные вещи, которые облекаются в конкретные смыслы, какие формы конкретные. И все время сложности между наукой и практикой, философией и проведением конкретных идей. То есть понятно, что все процессы должны идти все время вместе, параллельно. Но опаздывать?.. То есть сначала мы идеологию, мы определили главные принципы, мы их сформулировали, и дальше мы должны идти и разговаривать с молодежью и с людьми, увлекать их, чтобы они становились сторонниками этих идей. Спасибо большое. Вы будете выступать? Пожалуйста. Просина А.С. Добрый день! Меня зовут Просина Анастасия, я выпускница Школы российской политики. Тут много говорили о борьбе с неофашизмом, с национализмом. Просто сейчас это уже выходит как клише, как борьба с коррупцией. То есть, если бы не было того же самого фашизма, не было бы борьбы, не было бы борьбы, не было бы развития. Как говорил Гегель в оправдание войны: «Если бы не было войны, не было бы развития общества». Точно так же, если бы не было такого явления, как сейчас, не было бы борьбы с ним и не было бы самого же развития общества. И если сейчас молодому человеку подросткового возраста сказать, что у тебя сейчас неправильные взгляды, и он в один момент поменяет их на те, которые мы считаем правильными, получается, что он сам себя будет считать недочеловеком, потому что в один момент с черного на белое перекинулся. И тем самым не получится, наверное, воспитать целостного человека. Может быть, просто нужно будет в нем больше развивать патриотизм, а не идти в борьбу с фашизмом, с такими идеями? Как два уровня развития, один можно назвать «фашизм», другой – «патриотизм», и нужно не опускать один, а поднимать другой, тем самым человек вырастет адекватным. Шувалова Л.В. Я поняла вас. Можно говорить, что все развитие это борьба в целом, но здесь мы говорим о непрерывности развития все-таки. Когда происходят революции, когда происходят войны, то происходит остановка развития в данной ситуации. А чтобы обеспечить непрерывность развития, мы все-таки не должны допускать таких крайних проявлений. А то, что кризисные явления – они сами по себе нормальные, выходя из кризиса, мы находим новые пути развития – вы правы, я здесь с этим абсолютно согласна. Валерий Павлович еще хотел выступить. Пожалуйста. Баулин В.П. Баулин Валерий Павлович, Фонд анализа и прогноза стратегических инициатив. Я хотел бы нашу дискуссию вкратце разделить на два направления, это работа с молодежью и работа с нашими детьми. Когда мы говорим о молодежи, которая куда-либо сейчас втягивается, мы должны понимать, что она идет либо из-за того, что ей где-то хочется самореализоваться, самоутвердиться (может быть, от безделья, может быть, еще от чего-то), и мы сразу должны понимать, а куда она должна идти, и кто ее к себе привлечет. Правильно здесь говорят, кто когда мы рассматриваем только два направления в нашем государстве – это движение «Наши» и «Молодая гвардия», ясно что туда они не пойдут все, туда пойдут, кого будут близкие звать либо по другим каким-либо причинам. Но у нас есть другие направления, которые также работают на сознание молодежи, на сознание молодых людей, которые ничем государство не поддерживает. То же самое движение «фанатиков», те же самые байкеры. Можно много назвать этих движений, если мы на жаргон перейдем, если мы не перестанем «дербанить» бюджетные средства, а будем их направлять в нужное русло, но, наверное, будет какой-то выхлоп из этого. Естественно, самореализация молодых людей стоит в первую очередь. Для наших родителей понятия фашизма – это просто было зло, и не надо было им объяснять, почему и как. Сейчас, если посмотреть, как преподают историю в школах, там это понятие настолько размыто либо не упоминается! Задается вопрос: почему? Пока мы не будем наших детей учить на гранты, полученные из-за рубежа, мы соответственно будем получать тот же результат, который получаем сейчас. Если мы говорим о наших детях, мы должны, наверное, перейти на еще одно очень важное направление – направление патриотизма, о котором тоже все забывают. А патриотизм ничто иное как развитие того же самого ребенка именно в семье. Патриотизм подразумевает что? Любовь к родине, любовь к ближнему, любовь к семье и т.д. И патриотизм воспитывается в семье. Если в семье нечего есть, если государство не обращает внимания в этом направлении, о каком патриотизме может идти речь? Вот эти два направления: молодежь, которую можно привлекать в разные направления… Потому что, если мы сейчас обратим внимание на тех людей, которые прошли какие-то военные конфликты, боевые действия, для них выйти с лозунгов на стороне фашизма, думаю, неприемлемо. Я многих знаю, и я это прошел. Посмотрите на наших спортсменов. Когда устраивался митинг некими радикальными группировками, я просто взял на себя ответственность и сказал, что я могу сейчас собрать всю нашу спортивную общественность и молодежь, и мы поставим такой заслон, что никто на площадь не выйдет, там просто не будет места. Нам сказали, нет, не надо, тогда может быть противостояние. То есть мы понимаем, что спорт, что «фанатики» – это сила, которая выступает даже в противодействие. Так давайте ее поддерживать. И давайте поддерживать нашу семью и наших детей. Спасибо. Шувалова Л.В. Спасибо большое. Пожалуйста. Трифонов Г.А. Глеб Трифонов – выпускник Школы российской политики. Я хочу сказать коротко. Я считаю, что на самом деле допущена некоторая ошибка сверху в том плане, что фразу и даже лозунг «Я русский!» стали почему-то смешивать с фашизмом. Я, например, считаю, что как раз это больше относится к патриотизму. Допустим, я русский, и я горжусь тем, что я русский, и я готов повторять: «Да, я русский!» И у меня футболка есть, на которой написано «Я русский!» и которой я горжусь, потому что я помню историю своей страны, знаю историю спортсменов, горжусь русской смекалкой. Именно поэтому я считаю, что нельзя ассоциировать данную фразу, данный лозунг с какими-то фашистскими движениями. Шувалова Л.В. Спасибо. Пожалуйста. Мкртчян А.В. Здравствуйте! Меня зовут Артур Мкртчян – «Молодая гвардия», «Единая Россия». Первый оратор Казаков Александр Юрьевич сказал о неразберихе в терминах, и мне бы хотелось пару слов о терминологии сказать. Мне кажется, не нужно изобретать велосипед, в частности в определении национализма, а использовать методологию, сформулированную еще Аристотелем. В свое время Аристотель разделил все политические режимы на позитивные и негативные. Мне кажется, то же самое можно проделать и с национализмом, разделить национализм на позитивный (то есть патриотизм)… Главный постулат патриотизма заключается в том, что, например, «я русский» и, следовательно, должен сделать все, чтобы стать образцом для представителей других наций. И негативное проявление национализма, это мы тоже знаем, это ксенофобия, местечковый национализм. Также я бы хотел отметить откровенно криминальное проявление национализма – это национал-фашизм. Данный термин является авторским, я не претендую на него, это термин Арианы Фаллачи, который был употреблен в книге «Ярость и гордость». Также я бы хотел отметить про образование. Действительно, я, будучи противником патернализма, все-таки должен отметить, что в образовании это является не просто главным, а основополагающим в жизни человека, важнее разве что здоровье. Так вот воспитание ответственного сознательного гражданина – это действительно все лежит на плечах государства. Роль семьи действительно важна, однако не будем забывать о том, что семья учит тому, чему учила тысячу лет назад. А социализация и воспитание сознательного гражданина – это все-таки школа, высшая школа и т.д. Поэтому государству необходимо работать в этой сфере: повышать качество образования и повышать его ценность. Потому что, мне кажется, социальным лифтом должно стать именно образование. Например, как это является в Сингапуре или в Китае. В Китае семья копит поколениями на учебу своему отпрыску. Китаец, получивший диплом в США или в другом престижном европейском вузе, в Китае может устроиться на работу, недостижимую для того своего соотечественника, у которого диплома нет. Мне кажется, что ценность образования в России должна многократно повыситься, и тогда у нас просто не будет никакого фашизма и национализма. Точнее национал-фашисты будут, но они будут маргиналами. Здесь уже упоминалось, что национал-фашистов, последователей Гитлера и Муссолини довольно мало. Я абсолютно согласен. Действительно, национал-фашисты у нас в стране, как движение «Талибан», то есть их мало, но они испускают большее зловоние, а на выборах получают 2%. Последнюю вещь я хочу сказать про национальную самоидентификацию, это тоже немаловажно. Что касается термина «россиянин». На мой взгляд, это не очень умелая, тяжелая неповоротливая попытка Бориса Николаевича Ельцина создать основу новой самоидентификации постсоветской. Поскольку у нас была историческая общность «советский человек», можно спорить удачно или нет, но ее больше нет. Так вот мне не очень нравится термин «россиянин». Во-первых, от него разит некой синтетикой. Но необходимо ли представителей всех наций, проживающих в России, называть русскими в качестве термина самоидентификации? Пожалуйста, да. Хотя Сергей Маратович Гуриев не хочет, чтобы его называли русским, но я думаю, что когда русские вновь станут ассоциироваться с такими вещами как ракета, великая победа, великая культура, новые прорывы, новые открытия, что даже и представители, проживающие на самых неосвоенных частичках нашей родины, малые народы, будут готовы называться русскими людьми. Спасибо за внимание. Камбиев Р.Х.-М. Можно, несколько афоризмов про национализм? Герберт Уэллс сказал: «Наша истинная национальность – это человечество». Джонсон: «Лучшая проверка нации на цивилизованность – то, как нация заботится о своих неимущих». Николай Добролюбов: «Человек, ненавидящий другой народ, не любит и свой собственный». Вольфрам Вейнер: «Националисты не могут быть довольны до тех пор, пока не найдут кого-нибудь, кто их обидит». Аркадий Давидович: «Когда у оппонента кончаются аргументы, он начинает уточнять национальность». (Оживление в зале. Смех.) Еще один афоризм, состоящий из одного слова: «Галлюционационализм». «Национализм – это эгоизм на уровне нации». «Национализм – это когда лицо одной национальности видит в лице другой национальности морду». «Националист, помни, ты не какой-то француз Дантес, и в лице убитого тобой афростудента Россия может потерять еще одного Пушкина». Всё. Спасибо. Роднянский В.Л. Рузвельт говорил после окончания Второй мировой войны: «Единственный способ уничтожить великую нацию – это превратить ее в клубок спорящих народов». Шувалова Л.В. Спасибо большое за обсуждение. Я считаю, что мы очень содержательно всё обсудили. Действительно, все это связано с пониманием национализма. Видно по дискуссии, что мы все время к этому обращаемся. Тем не менее благодарю вас за постановку этой проблемы, актуализацию этой проблемы и поиск нового смысла, нового звучания, и то, как этой проблеме, этому явлению противостоять. Благодарю всех и призываю к дальнейшему сотрудничеству. Спасибо. (Аплодисменты.) interview http://www.cskp.ru/content/11455/ http://www.cskp.ru/content/11443/ Новости Владимир Путин видит Россию как социальное государство, как государство активных граждан. Об этом заявил в понедельник, 6 февраля, заместитель секретаря Президиума Генсовета «Единой России» Юрий Шувалов, в ходе совместного заседания Центра социально-консервативной политики и социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему: «Задачи социального государства», участники которого обсудили статью кандидата в президента РФ Владимира Путина «Демократия и качество государства», опубликованную в газете «Коммерсант». Mon, 06 Feb 2012 18:00:00 +0300 Владимир Путин видит Россию как социальное государство, как государство активных граждан. Об этом заявил в понедельник, 6 февраля, заместитель секретаря Президиума Генсовета «Единой России» Юрий Шувалов, в ходе совместного заседания Центра социально-консервативной политики и социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему: «Задачи социального государства», участники которого обсудили статью кандидата в президента РФ Владимира Путина «Демократия и качество государства», опубликованную в газете «Коммерсант». В частности, Шувалов отметил: «Статья превзошла ожидания – она оказалась значительно глубже, значимее, чем можно было представить. В первую очередь, я имею в виду взгляд на социальное государство - как государство активных граждан, как общество сформировавшееся, которое имеет право контролировать решения, проводить решения, самоорганизуясь в различные организации. Эти предложения чрезвычайно близки ЦСКП, социальным клубам Партии. Сегодня меняется форма формирования Общественной палаты, повышается роль парламента. Инициатива по формированию Общественной палаты отмеченная Путиным в статье значима и должна обсуждаться. Кроме того, возвращается возможность по формированию Счетной палаты, как органа, подотчетного Госдуме. Таким образом, вопросы парламентского контроля приобретают весьма серьезный инструментарий. В целом у гражданского общества появятся новые возможности, если парламентарии проведут эти инициативы премьера законодательно. Сегодня мы могли бы поговорить о некой социально-консервативной платформе, которая позволит объединить интересы «Единой России» и союзнических организаций, которые видят большой потенциал в идеях Владимира Путина, и возможности вместе формировать новые форматы развития общества». Владимир Путин предлагает новую формулу системы участия граждан в политической жизни. Об этом заявил председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, первый заместитель секретаря Президиума Генсовета «Единой России» Андрей Исаев. Он, в частности, отметил: «Мы ждали, что в статье, Владимир Путин будет обсуждать вопросы соцзащиты, организации труда и так далее. То, что опубликовано – неожиданно, но вовремя. При этом публикация вышла сразу после событий 4 февраля, когда народы России высказали свои идеи по формированию власти. То, что Путин ответил на эти вопросы, показывает, что реально равного ему политика не существует. За что борется оппозиция? За то, чтобы снять Чурова, и поставить Дурова. В этом смысл борьбы оппозиции? По сути, они борются за то, чтобы ее номенклатура получила куски власти. Они предлагают разрешить регистрацию партий, провести другие выборы, отдать власть тем, которые собрались на Болотной. Их не заботит, что Болотная их на это не уполномочивала. Кто дал им эти полномочия, в том числе на изменение Конституции? Путин показывает, что повестка дня другая, что он глубже понял запрос, в том числе Болотной. Это запрос на участие граждан в формирование политики. Это демократия и участие. Не того хотят участники митинга, чтобы одни фамилии сменили другие, и чтобы дальше партии принимали решения. Путин говорит – это важно, это институт парламентаризма, пока ничего другого не изобретено. Но реальная демократия не может сводиться к тому, чтобы люди просто кидали бюллетени в урны. Необходимо, чтобы люди участвовали в политической жизни, независимо от того, кто стал губернатором или президентом. Путин предложил гражданам демократию участия. Возникает вопрос: почему Путин не предлагал этого раньше? Путин отвечает четко: каждому «овощу» – свое время. Механизмы могут быть вредны или полезны, в зависимости от того, когда они реализуются. В 90-е годы власть захватили практически при полной свободе олигархические группировки. Они захватили центральные каналы, экономические потоки. Эту демократию народ отторг. В 2000-х годах народ потребовал навести порядок. Путин говорит, при этом, что политика, которая проводилась жестко, централизованно, все равно была политика, сверяемая с интересами большинства. Это было нужно в тот момент, когда нельзя было собрать Россию, действуя с системой 90-х. Но общество вызрело, раньше средний класс занимался только собой: чтобы была машина, дача, дети учились и меня лечили – сейчас средний класс вышел из этой скорлупы, и это результат 2000-х годов. Годов, когда средний класс «не косили косой». 12 лет уже не было «покоса», средний класс существовал в тепличных условиях, и даже кризис 2008 года не затронул его настолько, чтобы он снова вошел в свою скорлупу. Общество созрело для нового государства. И Путин говорит, что новое государство не значит, что «Единую Россию» сменит другая партия. Это создание широкой системы, в которой граждане будут участвовать в политической жизни. Механизмы следующие: общегражданское обсуждение программ. Сейчас это будет введено в систему, граждане будут иметь возможность тестировать законопроекты. Теперь без тестирования ни один законопроект приниматься не будет. Второе важное предложение – улучшение языка законов и решений. К примеру, в 2005 году 122 закон нормальный, психически здоровый человек прочесть не мог. Он не был текстуальным: это было внесение изменений, изменение запятых. Чтобы его прочесть, нужно было обложиться десятками других законов. Но закон, в деньгах или товарах получать, должен был быть прописан текстом. Это тема, которую поставил Путин: законы и решения должны быть написаны человеческим языком. Третье – Путин предлагает развитие саморегулируемых организаций. Общество созрело для этого. Раньше ремесленные цеха регулировали и устанавливали стандарты качества, и попробуй пекарь не выполнить условия сообщества и опозорить пекарей. Сегодня общество к этому возвращается. Четвертое – Путин говорит о том, что в Интернете обсуждаются законы, и необходимо дать Интернет-сообществу право законодательной инициативы. Путин предлагает не анонимному сообществу, а обозначенному участвовать в законотворчестве. Сегодня за слова в Интернете никто не отвечает. Как говорил Андрей Марков, наше неуважение проявляется в двух ипостасях: в Интернете и на дорогах. Путин не предлагает уничтожать анонимный Интернет, но предлагает вещь, которая резко повысит его значимость: если вы зарегистрированы, вы можете не болтать в Интернете, а участвовать в политической жизни. Вы высказали мнение – власти обязаны среагировать. Одно условие: открыто, не анонимно, как гражданин Российской Федерации. Очень важно использование референдумов на государственном и местном обществе. Людей волнует, правильно или неправильно распределяется система управляющих компаний в ЖКХ, что важнее – сохранить рощу или построить дорогу? Я уверен, если бы вокруг Химкинского леса был проведен референдум, 90 процентов высказались бы за строительство трассы. Но это был бы референдум. Этот механизм не используется. Путин предлагает использовать его активно. Путин предлагает изменить структуру Общественных советов. Сейчас при каждом органе власти есть такой, ну и что? Они собираются раз в полгода и радостно что-то одобряют. Путин предлагает сделать выборный совет, при этом, законы не могут быть приняты до обсуждения на совете. Путин говорит также, что необходимо от формальных сайтов переходить к реальным интерфейсам, которые не отталкивали бы людей. Большое внимание в статье уделено местному самоуправлению - это реальное звено демократии. Очень содержательна идея отдать все налоги малого бизнеса регионам. Путин говорит о развитии федерализма, конкурентоспособности госаппарата. Очень важная тема. Госслужащие сейчас находятся в презумпции виновности. Таким образом никогда мы не создадим эффективного государственного аппарата, туда будут идти только коррупционеры, нормальные люди не пойдут. И, впервые, Путин обращается к СМИ: давайте додавим коррупцию. В 90-е годы мы выжили только потому, что в системе остались нормальные люди: они думали о строительстве детсадов, об очистке дорог. И сегодня они стали мишенью. Должна быть нормальная зарплата, нормальные социальные гарантии. Но при этом госслужащие должны открыться. Сегодня нет коллективных споров, выходных, отзыв из отпуска – в любую минуту. Завтра Путин предлагает еще и открывать информацию о своих расходах. Сделаем это, пусть будут прозрачными, но давайте перестанем тогда их третировать, пусть у них будет нормальная зарплата и соцпакет. Повторю - борьба с коррупцией - отдельная тема. Путин признает, что пока проблему побороть не удалось. Коррупция превратилась в системообразующий элемент общества, она была таковой многие годы, с времен, когда Иван Грозный стал отдавать территории в кормление, когда жалованье чиновников было ничтожно мало – все мы читали про Акакия Акакиевича. Все это изначально подталкивало к тому, чтобы брали: у тебя есть место, им и зарабатывай. Необходимо создать четкий критерий: честный чиновник получает достаток, чиновник, который нарушает – дисквалифицируется. Очень важное предложение, что гражданин может обратиться в административный суд, и бремя доказывания лежит на государстве. Еще одна важная идея – общественные объединения получат возможность подавать иски в защиту своих участников, отстаивать их права. Для профсоюзов это очень важный момент. Очень часто профсоюзы боятся это делать сегодня. Но это целый пласт, по которому могут разрешаться трудовые споры не забастовками, а через суд. И суды будут настроены по другому: одно дело, когда бьется человек, другое дело – когда за него бьется организация. Статья Путина – это манифест по развитию реальной демократии. Ни один кандидат не представил таких позиций, не предложил глубинных реформ с повседневным участием граждан». Лидер Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков считает, что Владимир Путин делает ставку на общественные объединения и разворачивает чиновников лицом к людям. Шмаков, в частности, сказал: «Право выступать в суде от лица неопределенного круга лиц мы добиваемся уже давно. Все наши попытки изменить законодательство наталкивались на стену из представлений руководителей разного уровня, в том числе, и части Госдумы, что с этим можно погодить. Сегодня мы видим позитивный момент: значимость общественных объединений возрастает. Кроме того, эта статья – программа будущего президента, в каком направлении, он считает, необходимо реформировать госуправление, законодательство, чтобы развивать демократию и само государство обратилось лицом к гражданину, не замыкалось на себя. Но это не одномоментный процесс - понятно, что предложения не будут реализованы сразу после выборов 4 марта, нго также понятно, что  необходимо принимать изменения в законодательство, адаптировать гражданское общество, чтобы оно могло воспользоваться нововведениями. Очень важный момент, направленный на повышение роли местного самоуправления. Обычная критика властей, прежде всего – финансовых, о необеспечении местных властей финансами. Здесь совершенно правильно делается упор на этот вопрос. Считаю, что нам необходимо корректировать всю налоговую систему, воздвигнутую за 12 лет господином Кудриным. Эта система задушила малый и средний бизнес. Все инициативы, которые продавливал Минифин, играли против государства, против местного самоуправления. И эти нормы действуют, несмотря на то, что автор перекрасился в другие цвета. Реальная поддержка местного самоуправления – это очень важная тема, которую необходимо проводить». Владимир Путин системно подходит ко всем проблемам в стране, а после статьи о демократии депутатам придется поправить около 40 законов. Об этом заявил член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Попов. Он в частности заявил: «Оценивая важность статьи, в которую мы сегодня вчитываемся, стоит отметить системность и масштабность поднятых вопросов. Путин системно подходит ко всем проблемам в стране, показывая внешнюю ситуацию, экономическое развитие в России. И сейчас углубленно показывает вопросы развития демократии. Все его тезисы выкристаллизовывались в течение последних двух лет. Другое дело, кто услышал эти вопросы, кто их собрал и выстроил системный подход к тому, как развивать гражданское общество и поднимать инициативы снизу? А сегодня уже Путина критикуют за то, что они не прописал все механизмы – я читал комментарии в Интернете. Вам что, надо, чтобы Путин книжку написал?», - отметил Попов. Он подчеркнул, что отмахнуться от статьи Путина не удастся никому: «Он вбрасывает в общество серьезные темы, он приглашает, в том числе оппонентов, всех – задуматься и включиться в разработку теперь уже конкретных механизмов. Мои коллеги посчитали, что поправить придется свыше 40 законов. В частности, по госслужбе только 4 закона. Для депутатского корпуса предстоит очень большая, серьезная работа». Парламентарий высказал опасение, что «определенные вещи могут встретить сопротивление со стороны бюрократии». «Легко сказать, что каждый чиновник будет прозрачным. А мне слабо верится, что они хотят. Как ты их будешь отрывать от кормушки? Человек одномоментно перестроится? Это должна быть перестройка сознания при воздействии общества. И если поставить определенные рамки, чиновник никуда не денется. И потеря уважения и престижа, как в Штатах, как в Европе, будет равносильна смерти: со своим отрицательным реноме ты будешь никому не нужен, тебя никуда не возьмут», - считает он. С другой стороны, по его словам, обращение ко всем инициативным группам российского общества, которые, может быть, еще спят и считают, что от них ничего не зависит, - очень важный побудительный момент. «Путин говорит, что от них зависит улучшение жизни каждого жителя каждого поселка. Путин напрямую обращается и говорит: давайте вместе решать, потому что понимает, что есть определенные тормозящие вещи, и просит поддержку снизу. Это новое качество лидера, который меняется, и как мощный аккумулятор впитывает в себя и дает мощный вольтовый разряд, чтобы встряхнуть всех вокруг. При этом, тема гражданского контроля, роль и значение разных социальных групп проходит в статьях Путина красной нитью. Именно они имеют право требовать от власти решения тех или иных задач», - заключил Попов. Сделать следующие шесть лет развитием прозвучавших в программных статьях Владимира Путина тезисов крайне важно для России, российского парламента. Об этом заявил первый заместитель комитета по социальной политике Совета Федерации Владимир Жидких. «Мы все ждем ответы на вопросы, которые нас волнуют. По большому счету, Путин открывает дискуссию о демократии малых пространств. Там человеку нравится или не нравится жить, хорошо или плохо его лечат, учат детей. Эта тема одна из самых главных. В целом вроде бы все хорошо – бюджет наполняется, золотовалютный резерв, кризис переживаем, но есть недовольство, недовольство местом, где живет человек», - заметил Жидких. По его мнению, «сейчас нужно говорить о следующем этапе, о том, что будет после 4 марта, все 6 лет». «Безусловно, сделать это шестилетие развитием прозвучавших тезисов крайне важно для России, российского парламента. Количество инициатив будет таково, что 24 часа работы депутатов в сутки будет недостаточно. Понадобится усиленная работа комитетов, возможно – совместные заседания комитетов двух палат. Мы можем выдать конструкцию работы, чтобы общество ее протестировало. Это будет один из самых интересных этапов работы парламента», - заметил Жидких. Социальное государство стремится обеспечить каждому своему гражданину достойный человека прожиточный минимум. При этом оно исходит из того, что каждый взрослый должен иметь возможность зарабатывать на себя и на содержание своей семьи. Об этом заявила первый заместитель председателя комитета Госдумы по охране здоровья Татьяна Яковлева. Парламентарий напомнила слова Путина, который отметил, что даже в ситуации финансового кризиса ошибочной является погоня за экономическим процветанием, чтобы после этого уже заняться социальными вопросами. «Свидетельством того, что проблемы социальной сферы, в том числе и здравоохранения, не были отложены «на потом», являются беспрецедентные меры по увеличению финансирования здравоохранения. Например, за период с 2007 по 2011 год общий объем расходов на здравоохранение увеличился в два раза», - отметила она. Однако, подчеркнула Яковлева, в системе социальной поддержки нужен баланс. Со времен существования Советского Союза у населения сформировалось устойчивое представление, что благосостояние и защищенность полностью зависит от социальных гарантий со стороны государства. На этом строилась вся система льгот, выплат и гарантий в советский период. В результате советский образ жизни практически искоренил стимулы личной активности и инициативы, ослабил естественную способность человека к самозащите, в том числе в социальной сфере. Модернизация системы социальной защиты предполагает решение нескольких задач: формирование у населения, прежде всего, у молодежи способности к решению возникающих проблем через взаимные обязательства государства и гражданина, модернизацию политики льгот, усиление адресности социальной поддержки населения. «Социальное государство стремится обеспечить каждому своему гражданину достойный человека прожиточный минимум. При этом оно исходит из того, что каждый взрослый должен иметь возможность зарабатывать на себя и на содержание своей семьи. Обеспечение возможностей – вот главная функция государства. Возможности на труд, на получение образования, на охрану здоровья, на равенство стартовых возможностей. Однако это вовсе не отменяет обязанностей самого человека за уровень и качество своей жизни и личного благосостояния. Вмешательство государства осуществляется лишь тогда, когда такая возможность по разным причинам не может быть реализована и потребности человека не могут быть удовлетворены надлежащим образом. Государство должно создавать рабочие места, гарантировать достойные условия труда, при этом сам гражданин, имя право на труд, должен зарабатывать, обеспечивая себя и членов своей семьи. Человек имеет право не только получать бесплатную медицинскую помощь, но и обязан заботиться о собственном здоровье. Такой посыл как раз и зафиксирован в базовых Основах об охране здоровья граждан», - заявил Яковлева. Депутат убеждена, что в России должна пройти масштабная модернизация льгот, сейчас существует более 70 различных видов льгот и пособий. «Нам нужно не наращивать варианты различных видов соцподдержки, а сделать их адресными. Например, Россия побила рекорд по количеству олигархов. Получается, что если в семье миллиардера рождается второй ребенок, то ему нужно выплатить материнский капитал. Абсурд! Этот вид поддержки важен для малоимущих, для бюджетников, для представителей среднего класса, а не для воротил бизнеса», - заметила она. Еще одной проблемой в соцобеспечении Яковлева назвала разные уровни финансовой обеспеченности регионов. В результате, в богатом субъекте Федерации люди получают более широкий спектр, например, медицинской помощи или транспортных компенсаций, а в другом – минимум от необходимого. «Такое неравенство в едином государстве является несправедливым. Поэтому нужен единый реестр социальных стандартов. Это прямая обязанность государств обеспечить социальное равенство населения независимо от региона проживания. В очередной раз подчеркну - трендом подлинно социального государства должно стать не иждивенчество, а инициативность и ответственность за самого себя. Модернизация социально сферы должна начинаться с революции в умах.  В отличие от тоталитарного государства, которое полностью управляет экономикой и организует ее и которое способно предложить своим  гражданам лишь равенство в бедности, демократическое социальное  государство стремится к равенству на основе роста благосостояния. Но этот рост зависит от каждого. Не число социальных выплат  делает государство по-настоящему социальным, а разумный подход в их распределении», - заключила Яковлева. Представители общественных организаций в течение понедельника, 6 февраля, уже предоставили в клуб «Единой России» «Гражданская платформа» законопроекты в обеспечение предложений, высказанных премьер-министром, лидером Партии, кандидатом в президенты РФ Владимиром Путиным. В частности, это законопроект о видеофиксации в залах судебных заседаний, по контролю над расходами госслужащих, а также об общественных инициативах в Интернете с поддержкой 100 тысяч пользователей. Об этом сообщил координатор социально-консервативного клуба «Единой России» «Гражданская платформа», депутат Госдумы Игорь Игошин. Игошин отметил, что после предложений премьера у депутатов «работы будет больше, она будет более эмоциональной, и не всегда будет удаваться находить компромиссные решения». Игошин рассказал, что «по инициативе общественных организаций мы ранее уже работали с конкретными поправками в законы». «В частности, был вопрос по обязательному видеонаблюдению и обязательной видеофиксации всех заседаний гражданских и уголовных судов. Тогда один из наших коллег, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Николаевич Плигин, сказал что все-таки не совсем наша судебная система готова к этому. И смог убедить наших инициаторов двигаться постепенно. После статьи Владимира Путина сегодня в «Гражданской платформе» уже лежит доработанный проект. С настойчивым требованием немедленного внесения и ссылкой на слова Путина», - сообщил Игошин. Он добавил, что «к полудню уже было четыре законопроекта, которые мы рассматривали раньше: по декларации и контролю расходов госслужащих, и по контролю в судах, и по публичному реестру всех судебных решений, аналогично тому, как это делается сейчас в арбитраже, а также по выборности не только глав муниципальных образований, но и начальников муниципальной милиции и так далее». «Нам это предстоит обсуждать. Наша задача – выйти с этими предложениями уже на рабочие решения», - заявил парламентарий. Кроме того, добавил он, среди представленных общественниками проектов законов «есть простая поправка о 100 тысячах подписях за общественную инициативу в Интернете – люди просто повторили то, что написано в статье премьер-министра». «Им хватило 2-3 часа. И уже ставят вопрос: когда конкретно мы можем провести обсуждение. Таким образом, думаю, что теперь публичные обсуждения инициатив общественных организаций будут более интенсивными. У нас будет больше возможностей выводить их на конечный результат, поэтому нам нужно приготовиться дневать и ночевать на работе», - заключил Игошин.   message http://www.cskp.ru/content/11443/ http://www.cskp.ru/content/11451/ Стенограммы Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, 6 февраля 2012 года. 15 часов Mon, 06 Feb 2012 17:00:00 +0300 Шувалов Ю.Е. Уважаемые друзья, я предлагаю начать, потому что главный наш человек пришел, и мы в данной ситуации можем действовать. У нас идет тяжелая неделя пленарных заседаний, но тем не менее мы собрались для того, чтобы обсудить статью Владимира Владимировича. Эта статья, ожидаемая в Центре социально-консервативной политики, но я хочу сказать и свою точку зрения, что она превзошла даже наши ожидания, потому что она оказалась значительно глубже и, так сказать, значимей относительно того, что можно было представить. Я имею в виду в первую очередь взгляд на социальное государство, как на государство активных граждан, на общество, которое представляет собой уже абсолютно сформировавшееся гражданское общество, которое имеет право контролировать те решения, которые принимаются на всех уровнях власти, которое имеет возможность проводить решения, собственно, самоорганизуя свои различные организации и выходя с инициативами. Безусловно, мы видим предложения, которые чрезвычайно близки нам, Центру социально-консервативной политики, «Гражданской платформе», социальным клубам партии. И я считаю, что именно в этом составе, в составе людей, которые и в Госдуме занимаются социальной политикой, и социологи, и политологи, которые неоднократно здесь обсуждали, нам будет интересно обсудить те инициативы, которые есть. Со своей стороны я бы хотел обратить внимание, что меняется статус Общественной палаты, меняется форма формирования в назначаемой части Общественной палаты. Для нас, безусловно, это повышение роли парламента, а также возвращаются, по сути дела, возможности по формированию Счетной палаты, как подотчетного органа Государственной Думе, занимающегося контролем исполнения бюджетных расходов. В этом смысле вопросы парламентского контроля приобретают весьма серьезные инструментарии. И что касается Общественной палаты, как института, призванного организовывать общественную экспертизу, то логика в том, что инициатива по формированию нового состава Общественной палаты переходит к парламенту. Эта инициатива, безусловно, должна обсуждаться и как-то законодательно оформляться. Но сама идея мною лично абсолютно разделяется. Я считаю, что вообще у направления, связанного с формированием общества и органов местного самоуправления и становления органов местного самоуправления в России, могут появиться новые возможности, если депутатский корпус воспримет идеи, которые предложены Владимиром Владимировичем, и законодательно обеспечит их внесение и принятие в Государственной Думе. Со своей стороны хочу сказать, что в «Единой России» существует очень мощное представительство, которое занимается именно социальными инициативами, и мы уже сегодня говорим о формировании платформ в партии. Я считаю, что сегодня мы могли бы в том числе говорить, но может быть, не столько на этом мероприятии, сколько вообще, о некоей социально-консервативной платформе, которая позволит объединить интересы не только активистов «Единой России», сколько и тех союзнических организаций, которые в инициативах Владимира Владимировича видят новые возможности, которые можно реализовывать, объединившись в большую платформу партийных и беспартийных, и вместе, мне кажется, уже формировать новые форматы взаимоотношения общества и власти. Я хотел бы предоставить слово Алексею Константиновичу. Пожалуйста. Исаев А.К. Спасибо, Юрий Евгеньевич. Мне кажется, что сегодняшнее событие очень важное. Оно будет иметь такое же переломное, историческое значение, как и митинг на Поклонной горе. Могу сказать, что, мы как, Социально-консервативный клуб, ждали статьи Владимира Владимировича Путина, поскольку было сказано, что про социальные изменения экономики он скажет в своей следующей публикации. Но, объективно говоря, мы ждали немножко другого. Мы предполагали, что это будет обсуждение вопросов социальной защиты, вопросов оплаты труда и так далее. Статья, которая сейчас опубликована, оказалась для всех неожиданностью и не только для нас, но и для организаторов других площадок. Но опубликована она, как никогда, вовремя. Она опубликована сразу после того, что произошло на Поклонной горе, когда десятки тысяч (явно больше ста тысяч людей) вышли для того, чтобы защитить свое право быть народом, решающим в России разного рода вопросы, начиная от формирования верховной власти и кончая местным самоуправлением. И то, что Путин сегодня ответил на эти чаяния, и то, что он предложил сегодня показывает, реально говоря, что бы ни говорили наши враги, равного ему политика сегодня в России не существует. За что борются наши оппоненты? Они борются за то, чтобы сменить Чурова и поставить «Дурова». Они борются за то, чтобы «Единой России» было меньше в парламенте, а оппонентов больше. Условно говоря, за то, чтобы Карелова и Исаева заменили Немцов и Рыжков. Вот это смысл той борьбы, которую он сейчас разворачивает. По сути дела, оппозиция борется за то, чтобы ее номенклатура получила некие «куски», как они сейчас считают, несправедливо распределенные между представителями «Единой России». Именно за это. Именно таким образом они пытаются использовать тот протест, который проявился на Болотной площади, протест против того, что государство отстало от состояния гражданского общества. Что предлагают они? Разрешить регистрацию партий, провести другие выборы, отдать власть нам – нам, законным представителям данной группы людей, которые собрались на Болотной площади. Их не смущает, что Болотная площадь на это их не уполномочивала. Они тем не менее заявляют, что они готовы вести переговоры, проводить какие-то «круглые столы», требовать изменения Конституции. Кто дал им эти полномочия? Они даже сейчас, рискуя потерять общественную поддержку, тем не менее настаивают именно на этом. Путин показывает, что повестка дня другая, что она глубже, чем запрос, в том числе на Болотной площади. В чем этот запрос? Этот запрос в постоянном участии активных граждан в формировании политики. Запрос в том, о чем говорила наша партия, но говорила робко и больше лозунгами – в демократии участия. Не того хотят, выходящие на митинги сегодня, как на Поклонной и на Болотной люди, чтобы одни фамилии сменили другие фамилии, и дальше за них партии принимали те или иные решения. Путин говорит: «Это важно. Это нормальный институт. Это парламентская демократия. Пока ничего лучшего не изобретено». Это так, но реальная сегодняшняя демократия не может быть сведена к тому, чтобы люди приходили и кидали бюллетени в урну. Это самое главное, что сегодня сказано. Необходимо выстроить систему механизмов, которые позволили бы активным гражданам, заинтересованным людям участвовать каждый день независимо от того, кто сегодня представляет собой парламентское большинство, независимо от того, кто сегодня стал Президентом или губернатором. Он дает очень важный ответ на вопрос. Это самое главное. Путин предложил в демократии участие для граждан, систему механизмов, которые позволили бы гражданам независимо от их партийной принадлежности, от их участия в тех или иных общественно-политических организациях участвовать в решении вопросов, которые затрагивают непосредственно самостоятельно и сейчас. Но возникает вопрос, о котором нам постоянно говорят. Путин уже 12 лет у власти, то Президент, то премьер. Почему он раньше этого не делал? Он отвечает на этот вопрос. И отвечает предельно четко, ясно и откровенно: «Для каждого овоща свое время». Одни и те же механизмы могут быть полезны и вредны для общества в зависимости от того, когда они задействуются. Когда механизмы свободной демократии, выборов губернатора, неограниченного регистрирования любых блоков и партий были задействованы в 90-е годы, когда народ был в нищете, когда народ не знал, как пользоваться этой свободой, он не понимал, что есть некая собственная самостоятельность, он верил любому красиво обещающему человеку. Это было использовано с прямо противоположной целью. Власть фактически захватили при абсолютной свободе. Мы же все это помним. 90-е годы, выборность губернаторов. Сколько хочешь блоков регистрируй. Власть захватили олигархические группировки. Они захватили центральные телеканалы, они захватили основные экономические потоки, они ставили своих ставленников в качестве губернаторов, решали свои вопросы. Эту демократию народ отторг, и потребовалось чистилище 2000-х годов, когда произошла концентрация власти для того, чтобы навести элементарный порядок, для того, чтобы вышвырнуть из власти криминал, чтобы олигархи перестали быть олигархами в прямом смысле этого слова. Я напомню, у нас сейчас олигархом называется любой богатый человек. Но изначально олигарх – это власть и богатство. Это не просто богатый человек, это богатый человек, который ударом ноги открывает дверь в кабинет премьера и президента и говорит: «Вот так-то надо решить». И это было в 90-е годы. Чтобы от этого избавиться, понадобились 2000-е. Путин говорит (при этом для него это важно, значимо), что политика, которая проводилась жестко, централизованно, все равно была политика, сверяемая с интересами большинства. И это подтверждалось на выборах, и это подтверждалось социологическими опросами. Это было нужно в тот момент. В тот момент нельзя было собрать Россию, действуя с политической системой 90-х. Но точно так же говорит Путин. Гражданское общество вызрело. Вызрел средний класс. Он очень хорошие слова подобрал: раньше средний класс занимался только собой: мне построить дачу, мне решить проблему машины, чтобы у меня дети были хорошо устроены, чтобы меня лечили, это было для меня главное, а все остальное, да, пускай, как оно будет. Сейчас (и Болотная это показала) средний класс вышел из этой скорлупы. Он хочет большего, но это результат 2000-х годов. Это результат того, что средний класс «не коси не косой», как это происходило в 90-е. Сначала в 91-м – советский средний класс, потом в 93-м, потом в 98-м уже новый, наросший, казалось бы, рыночный средний класс – полностью выкосили косой. С 2000 года, 12 лет не было такого покоса, 12 лет средний класс существовал в тепличных условиях, и даже кризис 2008 года не затронул его настолько, чтобы он опять ушел в свою скорлупу. Это значит, что общество созрело для другого государства, иного государства чем то, которое было необходимо в 2000-е годы для решения вопросов, которые были актуальны тогда. И Путин говорит, что другое государство в отличие от того, что предлагают оппозиционеры, это не то, что «Единую Россию» сменит партия с другим названием и с другим составом, но которая будет управлять точно так же, нет. Это создание широкой системы, которая позволит гражданам участвовать в выборах, не только в выборах, в жизни. Он говорит о демократии участия и называет несколько механизмов. Во-первых, это общегражданское обсуждение законопроектов, решение программ. Это начиналось уже в предыдущие годы. Сейчас это будет введено в систему, когда граждане имеют возможность обсуждать, тестировать любые законопроекты. Очень важно. Это как простые инициативные граждане, которые разобрались и высказали свою точку зрения, так и общественные объединения (как раз пришел Михаил Витальевич Шмаков), которые заинтересованы в решении того или иного вопроса. Теперь без их тестирования, без тестирования этих организаций ни один законопроект приниматься не будет. Это крайне важно. Второй момент, который на самом деле абсолютно правильный и очень значимый, – он говорит об улучшении языка законов и решений. Казалось бы, почему он ставит это на второе место? Язык – это что-то второстепенное. Нет, это важно и значимо. Я помню, в 2005 году была дискуссия между Андреем Дементьевым и Жириновским по поводу 122-го закона. Я Андрея Дементьева спросил: «А вы вообще читали этот закон?» Он отвечает: «Читал, читал. Там лекарства отменяют и прочее…» Он, конечно, его не читал. Андрей Дементьев в данном случае солгал. Во-первых, там про лекарства ничего не было вообще. Во-вторых, 122-й закон нормальный психически здоровый человек прочесть не мог, потому что там было написано, что в пункте таком-то статьи такой-то после запятой поставить такие-то слова. И вот из этого состоял 122-й закон. Для того чтобы его прочесть, нужно было положить несколько томов других законов и внимательно вчитываться. Он не был текстуальным, это было «о внесении изменений», перестановка запятых, устранение пунктов, изъятие отдельных прилагательных и так далее. Из этого состоял 122-й закон, который вызвал такие протесты и возмущение. А ведь на самом деле закон, который касался темы в деньгах или в натуральных льготах получать, наверное, должен был быть прописан текстом, чтобы все его могли понять, все могли понять свои права и что на что меняется. Этого не было сделано. Поэтому на самом деле тема, которую поставил Путин о том, что законы и решения должны быть написаны человеческим языком, это крайне важная тема. Третье, что он предлагает. Он предлагает развивать систему саморегулируемых организаций. Абсолютно правильная вещь. Общество усложняется. Государство, как бы оно ни хотело, не может контролировать всё происходящее в этом обществе. И в этой ситуации саморегулируемые организации, то есть объединения основных производителей, основных представителей услуг должны быть заинтересованы, как это ни парадоксально. Это спираль. Я напомню вам, что представляли собой ремесленные цеха в средние века, когда государство тоже было слабым, его практически не было. Именно они регулировали качество, и попробуй ты, будучи пекарем, не соблюсти стандарт, установленный пекарным цехом. Таких выводили на рыночную площадь и били палками за то, что они опозорили звание пекаря. Ремесленные цеха регулировали и устанавливали основные стандарты качества. И это работало тогда. Мы возвращаемся к этому на новом витке истории, возвращаемся к тому, что саморегулируемые организации должны сами устанавливать, контролировать и больше, чем государство, бороться за предоставление качества определенных видов товаров и услуг. Это крайне важно и это необходимо сделать. Дальше. Владимир Путин предлагает для меня неожиданную от него идею, потому что мы знаем, что Дмитрий Медведев, человек, который увлекается Интернетом, а Владимир Владимирович не так увлекается Интернетом, прямо скажем. И вдруг он говорит о том, что в Интернете обсуждаются законы, а давайте дадим право интернет-сообществу законодательной инициативы. Поначалу, когда я это дело прочитал, я подумал: «Господи, и он туда же». Но он самом деле предложил очень ясный механизм. Он предложил не анонимному интернет-сообществу, а открытому, ясному и обозначенному. Сегодня у нас в Интернете господствуют анонимы. Мы можем читать кучу гадостей, наездов, оскорблений, провокаций, за которые никто никогда в жизни не отвечает, и именно из-за этого складывается наше впечатление об Интернете. Еще недавно Сергей Марков, мною глубокоуважаемый, говорил замечательные слова о том, что наше внутреннее хамство друг против друга проявляется в двух ипостасях: в дорожном движении и в Интернете. Сейчас в дорожном движении стало гораздо лучше: пешеходов пропускают, вежливость соблюдается, а в Интернете как было, так и остается. Путин не предлагает уничтожать анонимный Интернет, но он предлагает вещь, которая резко понизит его значимость. Если вы не анонимный человек в Интернете, вы зарегистрировались под своим ником, вы можете активно участвовать в политике. Не болтать о политике, а активно в ней участвовать. Вы собрали 100 тысяч таких же не анонимных подписей – парламент обязан среагировать на эту инициативу. Вы высказали свое предложение по закону или решению, обязаны власти среагировать на это предложение. Таким образом, он предлагает реальную сильную альтернативу. Вы хотите себя реализовать не в «пустоговорильне», не в обсуждении на кухне в виде Интернета, а в реальных предложениях власти и государства, делайте это. Одно условие – открыто, не анонимно, как гражданин Российской Федерации. Очень важное предложение. Очень важная идея – использование референдумов на местном и на региональном уровне. Мы привыкли к тому, что референдум это что-то такое большое, раз, взяли, государство было республикой, стало монархией. Нет. Это волнует на самом деле опять-таки те же самые элиты, ту же самую номенклатуру. Людей волнует другое, людей волнует правильно или неправильно распределяются системы управляющих компаний по ЖКХ в этом районе. Правильно или неправильно принимаются решения о том, чтобы вот здесь срубить рощу и построить новую дорогу. Что важнее: сохранить рощу или построить дорогу? Для людей это важно. Этот инструмент у нас не задействован практически. Я уверен, что если бы вокруг Химкинского леса был проведен референдум, я знаю, что 90% высказалось бы за строительство трассы. Но это был бы референдум – местный, который прошел бы в Химкинском районе, и, опираясь на который, мы могли бы покончить со всеми спекуляциями на данную тему. Это было бы правильно, хорошо и значимо. Этот механизм практически не используется, он предлагает использовать его активно. Референдумы по всем значимым для данной территории вопросов, референдумы опроса. Дальше. Он предлагает изменить структуру общественных советов. Сейчас при каждом исполнительном ведомстве, исполнительном органе есть свой общественный совет. Ну и что? Как правило, министры набирают туда маститых людей, значимых, как правило, ветеранов той же самой службы, которые радостно собираются раз в полгода и что-то такое одобряют. Он предлагает сделать нормальный общественный совет, куда входили бы люди, может быть, по конкурсу, представляющие реальный интерес, и определить, что ряд решений, приказов министра, постановлений соответствующих ведомств не может быть принят до обсуждения их на общественном совете. Это очень важный момент. Отдельная тема – развитие «электронного правительства». И об этом говорилось очень много, даже не хочу заходить в эти дебри. Но тем не менее совершенно очевидно и Путин говорит о том, что необходимо от формальных сайтов, на которые вроде бы можно зайти и что-то обсудить, перейти к тому, чтобы это были реальные, дружественные, как он говорит, интерфейсы, которые бы радовались приходящим людям и не отталкивали их, как можно дальше назад. Местное самоуправление. Этому уделено очень большое внимание в статье, и говорится, что действительно реальны и школы демократии, и то, что сейчас местное самоуправление получит дополнительный финансовый источник. Очень правильная идея, на мой взгляд, очень содержательная идея. Все налоги малого бизнеса отдать местному самоуправлению. Зачем отдавать налоги малого бизнеса региону? Он что, им занимается, он разбирается в том, какой малый бизнес где нужен? Зачем? Если отдать это местному самоуправлению, у мэра, у муниципалитета появляется живой и реальный интерес в том, чтобы этого малого бизнеса было как можно больше, для того чтобы создавать для него возможности. Это нормальное и правильное решение. Об этом говорит Владимир Владимирович Путин. Он говорит о развитии федерализма, о конкурентоспособности государственного аппарата. Очень важная тема. Мы пришли к состоянию, когда… Я просто общался с Профсоюзом госслужащих недавно, они говорят об одной вещи: оттого, что мы государственные служащие, мы уже должны оправдываться. Как будто мы, я не знаю, проститутками работаем. Каждый раз, когда я говорю, что государственный служащий, я уже с самого начала нахожусь в презумпции виновности – «чинуша», подлец, коррупционер и тому подобное. Таким образом, мы никогда в жизни не создадим нормального государственного аппарата, никогда, потому что туда будут идти только те, кто действительно реально хочет быть коррупционерами, потому что такой имидж существует, а все приличные люди будут постоянно от этого отказываться. И он обращается к СМИ (кстати говоря, это практически первый раз, когда он обращается к СМИ в этой статье) и просит: «Ну, давайте переломим ситуацию. Давайте будем добивать коррупционеров, реальных коррупционеров, но давайте не будем шельмовать людей, которые просто работают на государство». Он вспоминает о том, что в 90-е годы, возможно (ситуация абсолютного разора, который был), мы выжили только благодаря тому, что в госаппарате, в местном самоуправлении были приличные люди. И ведь кто-то же продолжал заниматься решением вопросов строительства детских садов, распределения путевок, кто-то продолжал заниматься решением вопросов, чтобы тепло подавалось вовремя, чтобы улицы чистились. Благодаря этим людям мы выжили. Сегодня их превратили в мишень для истребления. Надо остановиться. И нужно дать государственным служащим (и это, несомненно, важное решение) четкие социальные гарантии и в виде нормальной заработной платы. Вот эта идея, что давайте посадим государственных служащих на минимальный размер оплаты труда, которая постоянно высказывается, «шариковская» идея – она тупая и губительная. Должна быть нормальная зарплата для того, чтобы люди шли не только в бизнес, но и сюда. Должны быть нормальные социальные гарантии, включая государственные пенсии, но при этом государственные служащие должны раскрыться. Сегодня уже государственный служащий имеет ряд ограничений. Я вам просто скажу из своего общения с моим любимым профсоюзом, в котором я состою, профсоюзом госслужащим. Нет права на коллективный трудовой спор, нет выходных. Если вас вызвали в субботу и в воскресенье – никаких дополнительных оплат. Это просто вас вызвали в субботу и в воскресенье. Отзыв из отпуска в любую минуту и в любое время. Это то, что существует сегодня. Завтра Путин предлагает еще и раскрывать информацию о своих расходах. Сделаем это, пускай госслужащие будут абсолютно прозрачны. Давайте перестанем после этого их третировать и будем считаться с тем, что у них должна быть нормальная зарплата и нормальный социальный пакет. Это крайне важный момент, который темой оговаривается. Отдельная тема – это победа над коррупцией. Путин признает, что, конечно же, фактически важный момент, что в период его пребывания на посту Президента и премьера, эту проблему побороть не удалось. Это так. Но мы все об этом знаем, и мы все об этом говорим. Это так. Но он приводит хороший исторический разговор Николая I с Бенкендорфом, когда Николай I сказал: «Каленым железом выжгу мздоимство». А Бенкендорф ответил ему: «А с кем останетесь, государь?» К сожалению, коррупция превратилась в системообразующий элемент российского общества. Не сейчас, не при Путине и даже не при Ельцине. Она была как таковой многие годы, с того времени, когда Иван Грозный стал отдавать в кормление те территории… «Какое жалование? У тебя территория большая. Ты и так свои вопросы решишь». Вот с этого времени она действовала, когда жалование чиновников при том же Николае I было ничтожно малым: это были 18-19 рублей. Мы читали про Акакия Акакиевича. Это изначально их подталкивало к тому, чтобы они брали. У тебя есть место, на нем и зарабатывай. Это выработавшаяся годами традиция, которую невозможно победить в течение 12 лет. Но ее можно победить, если настроить на это общество, если поставить такую задачу и если создать жесткий критерий. Честный чиновник получает почет, уважение и очень серьезный достаток, чиновник, который нарушает эти элементы, естественно, уходит, дисквалифицируется. Предложен был, кстати говоря, такой механизм, как дисквалификация, лишение права занимать определенную должность в течение определенного времени. Это не решение уголовного суда, это может быть решение, связанное с тем, что очень серьезные подозрения лежат на том или ином человеке. Очень важное предложение о том, что гражданин может обратиться в административный суд против чиновника, и тогда бремя доказывания лежит на государстве, на чиновнике и на государственном органе, против которого выступает гражданин. Еще одна идея, которую Михаил Викторович поддержит, профсоюзы будут ей аплодировать. На мой взгляд, важнейшая идея, которая изменит нашу судебную систему – общественные объединения получат право подавать иски в защиту своих участников. Шмаков М.В. В защиту неопределенного круга лиц, если говорить юридически. Исаев А.К. Да. Я думаю, что этим воспользуются многие организации, для профсоюзов это крайне важный момент. Мы понимаем, что очень часто работники прижаты работодателем. Они боятся подать иск сами, когда речь идет о том, что один человек должен опротестовывать действия работодателя, особенно когда он не уволен. Когда уволен – опротестовывает. А пока он еще работает, в этой ситуации предоставить профсоюзам, как общественному объединению, право выступать за своих членов в суде, отстаивать их права. Это качественно переломит ситуацию. Во-первых, открыть целый пласт, целый канал, по которому могут разрешаться возникающие трудовые споры, не забастовочным, не конфликтным путем, через суд. Во-вторых, это по-другому настроит суды. Одно дело, когда человек пытается биться против махины, другое дело, когда есть общественные объединения, которые сами по себе, если не махина, то сила, которая будет последовательно отстаивать тот или иной интерес. Это заставит суды глядеть в данном случае на истцов совершенно по-другому. Одним словом, хочу сказать, что это, по сути дела, серьезнейший манифест по развитию реальной демократии – демократии участия. Ни один из кандидатов, которых мы сейчас видим, ни несистемная оппозиция, которая не представила своих кандидатов, не предложили столь глубоких реформ, которые затронули бы самые глубинные пласты и которые бы обеспечили главное – участие граждан, повседневное участие в принятии государственных решений. На мой взгляд, это самое главное, что есть в этой статье. Спасибо. Игошин И.Н. Уважаемые коллеги, Юрий Евгеньевич оперативно должен был присоединиться в работе к Председателю, поэтому работаем без него. Возможно, он освободится и успеет подойти к окончанию нашего заседания, подведению итогов. Михаил Викторович уже вступил в разговор, по сути дела, поэтому мы предлагаем, если вы не против, вам выступить. Шмаков М.В. Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы сделал только маленькую реплику. И я, конечно, не буду так продолжителен в своем выступлении, как Андрей Константинович, поскольку он уже практически все сказал и дал достаточно полную характеристику последней статье, с которой выступил Владимир Путин. Но по элементам, возвращаясь, права выступать от лица неопределенного круга лиц, как это звучит на юридическом языке, мы добиваемся уже давно. И, к сожалению, все наши попытки это законодательство так повернуть, чтобы профсоюзам дать право выступать от лица неопределенного круга лиц, наталкиваются на определенную стену, стену из представлений разного уровня руководителей нашей страны, в том числе и части Государственной Думы, что с этим можно погодить. Но сейчас это уже гораздо в более широком плане предлагается обществу, и я считаю это позитивным моментом, потому что это тогда резко повышает значимость общественных объединений. Но могу сказать, что вообще-то на этом пути уже одна промежуточная победа была одержана, когда примерно год назад было принято дополнение к законодательству, когда прокуратуре было дано право, в отличие от той ситуации, которая существовала ранее, выступать от имени неопределенного круга лиц в защиту интересов граждан Российской Федерации. И это был хороший шаг на пути того, что сейчас предлагается. Это крайне важно. Более общие моменты по этой статье. Хочу сказать следующее. Во-первых, конечно, эта статья – это большая ретроспектива, это программа будущего Президента, в каком направлении он считает необходимо реформировать и государственное управление, и законодательство для того, чтобы было реальное развитие демократии, о чем в этой статье говорится достаточно подробно, и чтобы само государство, конечно, после проведения преобразований было более обращено лицом к каждому гражданину, а не замыкалось само на себе. При этом я думаю, что это не одномоментный процесс. Это не значит, что, скажем, 4 марта мы выберем Президентом Владимира Путина, и это немедленно восторжествует в повседневной практике. Нет. Для этого надо будет принимать соответствующие изменения в законодательстве, для этого надо будет определенным образом и само гражданское общество адаптировать к тому, чтобы общество смогло воспользоваться всеми предложениями и нововведениями, которые должны быть сделаны и в законодательстве, и в практике деятельности государства. И я не согласен с теми голосами, которые сегодня уже начали звучать, что это ответ Путина на требования Болотной площади. Ничего подобного. И что это ответ среднему классу. Ну, сколько у нас среднего класса? По всем оптимистическим оценкам, при этом еще даже никто не описал, что это такое в условиях России, это 20%. Еще 5% – это чиновники, это олигархи и члены их семей и так далее. Я так увеличиваю эту цифру, говорю еще 5%. А 75% граждан России должны быть также адаптированы и иметь возможность воспользоваться всеми изменениями, которые будут. И накладывая это на предыдущие предложения, скажем, по изменению партийной структуры страны, по изменению закона о партиях, о том, что давайте в сто раз уменьшим численность партий, которая необходима для того, чтобы ее зарегистрировали, что это может быть сделано сообществом из пятисот человек. Но это полный перегиб. Я воздержусь от более резких выражений, это перегиб. Зачем сразу в сто раз уменьшать численность критического членства в партии для того, чтобы она была зарегистрирована? Давайте хотя бы в десять раз уменьшим, для начала до 5 тысяч человек. Потому что 500 человек партия – это завтра у нас будет 2 тысячи, 5 тысяч партий, которые тут же будут скуплены олигархами, не говоря уже о том, что олигархами высокого полета, будут скуплены местными олигархами «а-ля Кущёвка». И дальше будет абсолютный хаос в нашей политической жизни, поэтому ко всему надо относиться взвешенно. И в статье говорится о том, что последние предложения по совершенствованию законодательства о партиях должны быть сделаны. Да, должны, но какие? И здесь большая ответственность лежит на депутатах Государственной Думы. Кто бы ни хотел и ни предлагал, хотя на самом деле это, безусловно, с моей точки зрения, не случиться и не должно случиться, что давайте заставим Госдуму принять выгодные для кого-то законы и после этого ее распустим. Это тоже бред. Есть статья о принуждении человека к самоубийству. А здесь к самоубийству подталкивают или хотят подтолкнуть целую партию и целый парламент. Это тоже перегиб, который пытаются отдельные исторические или полуисторические личности внедрить в деятельность Российской Федерации. Это тоже неправильно. Поэтому парламент должен довольно критически относиться ко всем предложениям для того, чтобы принимать такие законы, которые бы реально работали в нашем обществе и в нашем государстве, а не ради красного словца были произнесены и потом привели бы, в случае тупого выполнения этих предложений, к гибели государства и всей партийной системы. Для чего мы двадцать лет развивали партийную систему? Да, конечно, где-то с ошибками, где-то с перегибами. Сегодня мы видим, что некоторые рецепты не сработали, давайте сделаем шаг назад, но не 10 шагов назад. И в этом смысле, я считаю, что обсуждение в ЦСКП всяких достаточно сложных и острых вариантов – это очень правильная вещь. Хочу сказать о том, о чем еще написано в этой статье по поводу того, что граждане, профессиональное сообщество, вообще, гражданское общество должно принимать более деятельное участие в обсуждении законов, которые предлагаются, или в формулировании своих предложений, если они предложены 100 тысячами человек в Интернете, но не анонимными, как было здесь совершенно точно еще раз указано, а теми людьми, теми гражданами, которые работают через Интернет, но не скрывают ни своих интересов, ни своих предложений, ни своих фамилий. Поэтому это хорошее предложение. Но могу сказать, в Российской Федерации уже на протяжении двадцати лет совершенствуется с каждым годом и работает Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. И когда я читал вот эту часть этой статьи, я увидел, что это на 90% списано с деятельности РТК, особенно в последнее время, поскольку за последние три года уже существует принятый Регламент Государственный Думы, в котором записано, что все законы, которые затрагивают социально-трудовые отношения, должны приходить в парламент только после обсуждения их на РТК и принятия там решения. Не всегда на заседаниях РТК принимается единогласное решение, скажем, в поддержку закона или против него. Между прочим, против закона, затрагивающего трудовые отношения, чаще консолидируются все три стороны, чем за те законы, которые «за», хотя таких законов тоже много, за которые консолидированно выступают все три стороны Российской трехсторонней комиссии. Но тем не менее, приходя в парламент, такой законопроект приходит с запиской о том, что это обсуждено на заседании Российской трехсторонней комиссии, мнение стороны профсоюзов – такое, мнение стороны Правительства – такое, мнение стороны предпринимателей такое. И уже здесь, обладая этим материалом, депутаты более взвешенно могут принимать решения по принятию этого закона, по внесению туда каких-то изменений между первым и вторым чтениями и т.д. То есть это реально работающий механизм пока в узком таком секторе общественных отношений. Конечно, если это распространить вообще на все секторы общественных отношений, на все возможные инициативы граждан – я считаю, что это будет только в плюс, и это, кстати, ложится на уже подготовленную отработанную почву, и при этом мы сможем (мы как общество, мы как партия, мы как парламент) достаточно эффективно использовать. Последнее, что хочу сказать. С моей точки тоже очень важный момент: предложение, которое направлено на повышение роли местного самоуправления. Это как бы обычная критика властей, прежде всего, властей финансовых Российской Федерации о том, что местное самоуправление при всей декларативности его поддержки, тем не менее финансово никак не обеспечено. И здесь совершенно правильно, с моей точки зрения, делается упор на финансовую самостоятельность через механизм оставления налога от малого бизнеса, через другие механизмы – в некоторых муниципальных образованиях даже отчисления от малого бизнеса не решат проблему наполнения бюджета муниципального образования. Но это очень важно, потому что нам надо менять… Здесь этого не говорится, но в предыдущей статье, где говорится об экономике, а здесь это опосредованно говорится. Нам, конечно, необходимо не пересматривать, но корректировать всю налоговую систему, воздвигнутую на протяжении 12 лет господином Кудриным. Вот эта налоговая система во многом задушила не только малый бизнес, это относится и к среднему бизнесу, и к крупному бизнесу, и к гражданам, потому что все эти налоговые инициативы, которые продавливал Минфин, в целом играли против государства, против демократии, против управления, в том числе вызывали и вызывают (потому что они действуют, несмотря на то, что автор перекрасился в другие цвета, надел на себя тогу мученика и выступает за различные перемены). Знаем мы эти перемены от Кудрина, ничего хорошего они не принесут! Поэтому я считаю, что российское обществу должно сказать уже Кудрину: «До свидания и уходи!» и больше никогда не приглашать ни на какую серьезную должность, особенно связанную с деньгами. Но реальная поддержка местного самоуправления, чтобы это самоуправление могло действительно реально решать проблемы в своем муниципалитете, на своей территории – это очень важная тема, которую, безусловно, необходимо проводить. И наш с вами кандидат в Президенты Владимир Владимирович Путин, мы не сомневаемся в его победе в первом туре. И это программная статья, которую следует поддержать. Исаев А.К. А можно маленькую реплику? Просто я хотел бы сказать, что мы могли бы выдвинуть от ЦСКП Алексея Леонидовича Кудрина на пост руководителя Международного валютного фонда, поскольку он гораздо более морально устойчив, чем Стросс-Кан, мы в этом убеждены, и американцы его больше любят. (Оживление в зале.) Игошин И.Н. Уважаемые коллеги, началось обсуждение отдельной темы, но давайте вернемся к основной. Сейчас я попрошу взять слово Сергея Александровича Попова. Пожалуйста. Попов С.А. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я думаю, оценивая важность статьи, которую мы все сегодня читаем и, наверное, пока еще вчитываемся, для меня очень важна системность и масштабность вопросов, проблем, которые поднял Владимир Владимирович. Я читал сегодня достаточно подробные отклики, комментарии в Интернете. Хочу сказать, что при всем желании преуменьшить роль и значение многими критическими авторами, они не могут отказать Владимиру Владимировичу ни в одной поднятой проблеме в важности, а самое главное в путях решения, которые он предлагает. Единственная оговорка их: почему он сейчас их публикует? Я думаю, ответ для нас очевиден: он публикует сегодня и именно сейчас, потому что он подходит системно, в целом ко всем проблемам развития страны, и он идет шаг за шагом, показав внешнюю ситуации в России, показав возможные направления развития экономического, и сейчас вопросы демократии более уже углубленно, именно на уровне гражданского общества. Очень многие вещи, которые нашли там свое отражение, выкристаллизовывались на самом деле на протяжении последних двух лет. Если мы посмотрим с вами стенограммы последних заседаний, например, Комиссии по проблемам гражданского общества при Президенте, очень многие вопросы там звучали в той или иной постановке. Я, например, как участник рабочей группы при Президенте по совершенствованию законодательства по вопросам гражданского общества знаю, что очень многие вопросы, в том числе и право профсоюзов и общественных объединений отстаивать интересы неограниченного круга лиц, проект этого закона (Шмаков знает) был готов еще год назад. И мы мыкались с этим законом по разным инстанциям для того, чтобы как бы поднять вопрос о возможности и роли профсоюзов и общественных, и прочих… Поэтому на самом деле очень многие вопросы звучали. Другое дело, кто их услышал? Кто их собрал? Кто объединил и выстроил определенный системный подход и предложения, как дальше развивать наше гражданское общество и поднимать инициативу с самого низа? Точно так же вопросы местного самоуправления. Кстати, сегодня в комментариях звучит вопрос, что уже критикуют Путина за то, что он не расписал все механизмы. То есть, поддерживая в целом и постановку вопросов, и направления – а где механизмы, Владимир Владимирович? Тебе нужно было бы еще одну книжку выпустить сразу, чтобы ты уже все детали, все проекты законов написал! То есть я хочу сказать о том, что действительно отмахнуться от статей Владимира Владимировича не удастся никому по большому счету. И то, что он вбрасывает в повестку сегодняшнего дня эти самые важные, самые актуальные темы, самые злободневные – это огромная заслуга Путина. Он заставляет общество, заставляет и оппонентов, и сторонников серьезно задуматься и вместе включиться в работу именно по разработке теперь уже механизмов. Мои некоторые коллеги, которые уже внимательно посмотрели статью, подсчитали, что потребуется более сорока проектов законов для реализации только тех предложений, тех механизмов, которые указаны сегодня. Может быть, даже больше. Например, мы стали смотреть ситуацию по госслужбе. Там же надо внести изменения в четыре закона сразу! О госслужбе, муниципальной службе и дальше. То есть на самом деле это большая цепочка, где для нас – депутатов предстоит очень большая и серьезная работа. Но что меня тревожит, это то, что определенные вещи могут встретить сопротивление со стороны бюрократии. Потому что хотим мы того или не хотим, но, Андрей Константинович, легко сказать, чтобы у нас каждый чиновник был прозрачным. А мне что-то слабо верится, что они все так хотят. Путин ведь не случайно в своей статье говорит, что у нас сегодня новый вариант кормления родился в стране. Ну и как ты от кормушки будешь отрывать? Просто одномоментно человек перестроится и перекрасится? Это очень сложная, очень болезненная, очень сложная психологически перестройка должна произойти в сознании. И здесь действительно роль всего общества… Другое дело, что если поставить в определенные рамки, тогда да, чиновник уже никуда деться не сможет. То есть, если он хочет работать, если он хочет получать достойное вознаграждение за свой труд и иметь тот же самый социальный пакет, о котором вы сказали, тогда действительно потеря уважения и престижа будет, как в Штатах, как в Европе, равносильна смерти, потому что ты станешь изгоем и тебя никуда не возьмут, тебя никуда не примут, со своим отрицательным реноме ты уже будешь никому не нужен. Вот если мы такую формулу воспитаем, тогда эта система должна заработать. С другой стороны, я думаю, что очень важен побудительный момент с точки зрения обращения ко всем инициативным группам гражданского общества, которые сегодня находятся в состоянии, может быть, спячки, поскольку продолжат считать, что от них многое не зависит. Вот Путин напрямую обращается к ним и говорит: от вас зависит всё, в ваших руках реальное изменение и улучшение жизни к лучшему в каждом селе, поселке, небольшом городе и проч. Вот здесь очень важный момент, потому что, как правило, такие вещи обсуждаются только на уровне элит. Они ведь у нас имеют право обсуждать?! Вот здесь Путин напрямую обращается, он говорит: давайте вместе решать. Потому что он понимает, что есть определенное засилье, есть определенные прослойки, которые могут быть тормозом (они и сегодня тормозом являются). И он просит поддержки снизу. Я не знаю, обратили вы на это внимание или нет, но для меня его психологический контекст подачи этого материала, я считаю это очень важным, и это особенность нынешнего Путина, это новый Путин, если хотите, это новое его качество, лидера, который меняется. Вот все говорят: Путин не меняется! Нет, он меняется, он не только меняется, он, как очень мощный аккумулятор впитывает в себя и дает максимальный вольтовый разряд для того, чтобы встряхнуть всех и всё. Заканчивая, я хотел бы сказать о том, что предстоит огромная коллективная работа, потому что очень наивно рассчитывать, что Путин станет Президентом, и всё автоматом получится. Нет, здесь должны быть усилия всех слоев, и не только элиты, как мы понимаем, всех партийных групп, социальных групп. Не случайно он проводит сегодня еще две вещи, мы почему-то мало на это внимания обращаем. Но ведь в каждой статье у него тема общественного гражданского контроля проходит красной нитью (вы обратите внимание). Или роль и значение крупных социальных групп. Он нашел новое выражение, и сегодня очень активно его выводит. То есть должны быть социальные группы, которые объединены определенными экономическими, идеологическими, политическими интересами, именно они имеют право выражать волю определенного уровня и требовать от власти решения тех или иных задач. Для меня эта статья принципиально важная, заставляющая много над чем подумать, в том числе критически отнестись и к нам, с точки зрения работы партийной, поскольку многие вещи у нас как бы есть в заделе, лежат в Государственной Думе, и мы им пока такого мощного импульса не давали. Я думаю, что сейчас настало время, когда мы должны дать дополнительные импульсы. Спасибо. Игошин И.Н. Короткий комментарий Татьяны Владимировны. Яковлева Т.В. Я попросила Игоря Николаевича, чтобы он все-таки дал мне слово. Я не хотела выступать, вы все знаете, что я «социальщик», я профессионал в здравоохранении, ну и думала, что «Задачи социального государства», статья Путина. А знаете, что мне дала статья Путина? Я бы ее с удовольствием перенесла и на социальную сферу. Потому что он говорит о демократии, об адресности, о человеке, о человеческой личности, об ее инициативе, активности и ответственности. Наконец-то мы говорим о формировании гражданского общества, которое должно отвечать и за социальную сферу. Не только государство, но и гражданское общество, и каждый отдельно взятый человек. Потому что ни одно государство мира не может обеспечить своему гражданину достойный уровень жизни без активного участия самой личности. И вот я все-таки не утерпела и взяла. И хочу сказать, что за время советской власти (я сама застала это время), к сожалению, у людей сформировалось устойчивое представление, что их благосостояние зависит именно от социальных гарантий, которые дает государство. И на этом принципе строилась вся социальная политика. И вот эта статья мне, наконец-то, дает возможность говорить о том, что теперь личность сама тоже должна участвовать. И мы должны с вами сформировать, особенно у граждан, особенно у молодежи, что свои проблемы они должны решать и через взаимные обязательства государства и гражданина. У нас, посмотрите, у нас все уверены (я много встречаюсь с молодежью, в вузах со студентами) в том, что государство должно сделать их здоровыми. А сам человек должен заботиться о своем здоровье? У него есть такая обязанность? Я еще хочу привести пример. Например, в Конституции Российской Федерации есть стать 37 «Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию», но я считаю, что каждый человек просто обязан заботиться о получении трудового дохода на удовлетворение своих потребностей. Обязан! Кстати, в законе «Об охране здоровья» мы наконец-то написали, что каждый человек обязан заботиться о своем здоровье. Вот эта тоже инициатива личности, которая была погублена в советское время. Вот об этом хотела сказать. Мы говорим об адресности. Действительно, мы должны знать, кому мы даем социальные льготы? Петрову, Иванову, Сидорову. У нас, например, может быть, я скажу какую-то крамолу, но посмотрите материнский капитал. Если у нас олигарх родил второго ребенка и тоже получил материнский капитал. А он ему нужен, скажите, пожалуйста, по сравнению с тем, что он имеет? То есть адресность социальных льгот я бы тоже отметила. О социальном равенстве. Государство действительно должно сделать социальное равенство. Это мы говорим о самоуправлении в этой статье. Действительно, надо предусмотреть налоговую политику. Мы говорим, что должно быть социальное равенство в получении образования, медицинских услуг и т.д. А мы понимаем с вами, что в зависимости от наполнения региональных бюджетов у нас социальное равенство не выполняется. Может быть, это как раз и даст нам возможность создать это социальное равенство. И еще. Эта статья дает право общественным организациям, в том числе и Национальной врачебной палате, и учительскому сообществу все-таки активно участвовать в формировании законодательной базы и формировании доступности и качества образовательных услуг, медицинских услуг. Я считаю, что нужно вводить еще и нормы стимулирования, индивидуальной активности и ответственности. Действительно, единороссам предлагают принять такой проект, который бы стимулировал ответственность работодателя за здоровье своих работников, чтобы они именно страховали. А что сам работник берег еще свое здоровье, в зависимости от того, имеет он вредные привычки или не имеет, должна быть и цена страховки. Это тоже важно. Посмотрите сейчас социальные контракты, наконец, пилотные проекты пошли по социальным контрактам, что это такое. Чтобы не раздавать деньги, а человек должен заботиться и отвечать, может быть, и на одном уровне с государством. Социальный контракт – это когда вызывают и говорят, что каждому члену по тысяче рублей, и вы должны устроиться на работу, не пить. Вот такие пилотные проекты идут. И уже пошли отказы от этих социальных контрактов. Мы много выступаем, на митинги ходим, а вот, чтобы поработать – не хотят. Чтобы самому заработать и быть активной личностью – не хотят. Отказываются даже от денег. Вот я все равно не смогла смолчать и не сказать об этом. А я думаю, что на статью Путина действительно ложится и модернизация социальной политики. Спасибо. Игошин И.Н. Спасибо. Владимир Алексеевич, пожалуйста. Жидких В.А. Добрый день, высокое собрание! Меня зовут Владимир Александрович Жидких – я член Совета Федерации и первый заместитель председателя Комитета по социальной политики, а до этого я был депутатом Государственной Думы. С чего начну? На самом деле спасибо выборам, мы ждем этих статей от руководителя Правительства, от Владимира Путина. И это уже февральские пошли тезисы. И что интересно, мне кажется, что в конце выборной кампании они, наверное, достигнут уровня Рузвельтовских радиообращений в период депрессии в Америке. Почему? Потому что мы ждем ответов на вопросы, которые нас волнуют. А нас всех волнуют разные вопросы. Но мы ждем ответов. Я буду о совсем маленьком блоке говорить – о местном самоуправлении. По большому счету Путин открывает дискуссию по демократии малых пространств, там принимаются решения, там человеку либо нравится, либо не нравится жить, там либо хорошо, либо плохо учат его детей, там либо хорошо, либо плохо его лечат, там либо хорошо, либо плохо к нему относятся люди, к которым он обращается – чиновники, врачи и учителя. И вот эта тема, которую премьер поднимает, мне кажется, одна из самых главных в этой выборной кампании. В целом вроде бы все хорошо: бюджет наполняется, золотовалютный резерв, кризис вроде бы не так тяжело переживаем, как все остальные, а есть недовольство. Начало недовольства от места жизни человека, от того, где он сегодня живет, работает либо учится, либо находится на пенсии. И это большая дискуссия. Обратили ли вы внимание, что Путин сказал, что следующие тезисы будут посвящены социальной политике? Но они, получается, будут следующими. Почему? Потому что, наверное, социальная политика – это вообще самый сложный вопрос. Это самый сложный вопрос для нас – членов российского парламента, для Правительства, для премьера, для нашего кандидата. И все ли довольны этой политикой? Конечно, не все. Но все ресурсы парламента и местного самоуправления, региональной власти мы использовали для того, чтобы эту самую социальную политику сделать социальной политикой? Тоже вопрос. Мне кажется, что сейчас уже нужно говорить о следующем этапе, о том, что будет после 4 марта целых шесть лет. Безусловно, сделать это шестилетие развитием прозвучавших тезисов крайне важно для российской власти, для российского парламента. Я немного отвлекусь и скажу для Андрея Константиновича. Андрей Константинович, нам надо быть готовыми к тому, что количество инициатив будет таково, что 24-часовая работа депутатов на пленарке не справится с этой горой инициатив. Надо думать о других механизмах прохождения инициатив. Роль комитетов тут повышается, это однозначно. Исаев А.К. Может быть, даже совместное заседание комитетов двух палат. Жидких В.А. Как вариант. Может быть, даже в превентивном порядке, до ожидания этих самых инициатив. Может быть, в общество нам нужно выдвигать просто конструкцию законопроекта, а общество будет давать нам на него свою общественную экспертизу. Над этим надо сейчас думать. Мне кажется, не только для человека, который придет за бюллетенем и проголосует сегодня, такой период интересный жизненный, для российского парламента наступает один из самых интересных периодов его жизни, и об этом на самом деле надо нам всем вместе говорить. Я не хочу долго говорить, хотя хотелось бы. Я о чем хочу сказать? У нас дискуссионная площадка. Михаил Викторович, у меня иная точка зрения на роль личности Кудрина в том, что произошло в нашей стране. Я иначе его воспринимаю. Мне кажется, что у Алексея Леонидовича перед страной есть заслуги, и одна из этих заслуг – создание Резервного фонда нашей страны, который стал реальный «подушкой», реально дал возможность платить вовремя пенсии, не опаздывая ни на один день, реально снял очень много проблем, которые могли бы возникнуть, если бы общество и политики были бы не готовы. Нам легко было в свое время психологически сопротивляться кризису, потому что у нас была эта самая «подушка». Первые, кто заколебался в Греции – это парламент и правительство, а последствия вы видите. Спасибо за внимание. Шмаков М.В. Одну реплику, если можно? Игошин И.Н. Уважаемые коллеги, Михаил Викторович, огромная просьба, давайте мы тему Кудрина просто сейчас упустим на отдельное обсуждение. А у нас два выступления. Карелова Г.Н. Игорь Николаевич, можно предложение в этой части? Не выступление, а предложение. Знаете, сколько бы мы ни говорили, действительно статья очень интересная, мне кажется, она идет в связке с социальной политикой, потому что эффективная социальная политика только тогда, когда в ней участвуют сами люди, и когда она строится снизу вверх, а не так, как экономическая политика и всё остальное – сверху вниз. И в этой связи у меня предложение. Мы сейчас начинаем над таким законопроектом как закон о социальном обслуживании населения. Андрей Константинович, я предлагаю вместе с Комитетом по социальной политике Совета Федерации организовать просто иначе его подготовку и обсуждение, в том числе задействовав широко сообщество Интернета. Я думаю, если мы покажем пример, попробуем… Может быть, это будет первая шишка или еще что-то, но давайте попробуем. Спасибо. Исаев А.К. Согласен. Игошин И.Н. Спасибо. Уважаемые коллеги, в рамках демократических процедур, которые сейчас особенно ценятся, у нас записались на выступление двое – Ольга Юрьевна Баталина и Виктор Валерьевич Калинин. Я предлагаю даме дать первой слово. Виктор Валерьевич, с вашего позволения. Баталина О.Ю. Спасибо. Уважаемые коллеги, я являюсь заместителем председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, поэтому угол моего зрения определяется спецификой тех вопросов, которые мы рассматриваем. Мне кажется, один из главных итогов статьи, что после этой статьи уж точно мы ставим точку в дискуссии, которая велась в последнее время, а именно дискуссии на тему: а слышит ли Путин новые требования активной части гражданского общества? Потому что нам пытаются навязать миф, что нет, не слышит, что общество существует само по себе, и все протесты, которые сегодня выходят в информационное пространство, никакой поддержки и отзвука не находят. Но, мне кажется, каждой статьей Путин системно и методично напротив не только демонстрирует то, что он слышит, более того, он задает этой дискуссии все более сложную повестку. Ведь то, о чем он говорит сегодня в статье, этого еще нет в гражданском обществе, это еще не те инициативы, которые в нем рождаются, но это то, что в нем будет обсуждаться сегодня и завтра. На мой взгляд, тот протест, который сегодня вышел в уличное пространство, неоднороден, и надо, как минимум, разделять политический протест… Он достаточно стандартен, и, честно говоря, за последнее время и за последние годы он не сильно изменился. То есть набор требований там один: захват и удержание власти и набор тезисов, с которым этот захват планируется осуществить, сильно не меняется. Но есть и второй протест, о котором в статье говорить Путин – это гражданский протест. И в этом смысле люди, которые сегодня озабочены в рамках гражданского протеста вопросом уважения, вопросом идентификации себя как гражданина, они ему, судя по статье, сторонники. Потому что сегодня без развитых форм общественного контроля государственная политика не эффективна. Если государственное решение не дополняется контролем саморегулируемой организации на месте, не дополняется контролем общественных организаций, да просто инициативой граждан, во многом они не срабатывают. Это то самое, что мы видим сегодня, например, в жилищно-коммунальном хозяйстве. Ведь никак наши граждане не могут осознать, что второй стороной в контракте о жилищно-коммунальном хозяйстве давно является не государство, и давно является не муниципалитет. Но привычка – вторая натура, мы все время свои ожидания, свои проблемы связываем только с решениями госвласти, хотя власти в этих взаимоотношениях нет, это обычные гражданско-правовые отношения, которые, конечно, должны в том числе регулироваться и силами общественного контроля. Ведь мы же сегодня, когда приобретаем товары в магазине, не просим государство помочь в обмене этого товара? А ведь, вспомните, когда мы только вступали в рыночную экономику и Закон о защите прав потребителей не работал, было именно так, все наши местные администрации в муниципалитетах были завалены жалобами, и все горящие линии обрывались. Но сегодня этого нет. А почему? Потому что не только заработал Закон о защите прав потребителей, но и появилась достаточно активное развитое гражданское сообщество, которое эти процессы контролирует, и общественные организации, которые эти процессы регулируют. Поэтому мы остроту проблемы сняли. Мы говорим сегодня: нужно ли нам сегодня коренным образом менять курс? Но подождите, именно тот политический и экономический курс, которым мы шли все последние годы, и привел нас к появлению в структуре гражданского общества вот того самого класса активных горожан, которые готовы сегодня на что-то большее, готовы не только брать, но готовы отдавать. Но наши проблемы сегодня в другом, что дальше крупных городов пока формирование этого класса в стране не пошло. Поэтому вместо того, чтобы думать о том, в каком сегодня ключе, на какие 90 градусов поворачивать, нам нужно напротив двигаться путем, который приведет нас к формированию такого же класса в меньших городах, там, где сегодня социально-экономические проблемы не решены, там, где сегодня все еще превалируют личные экономические потребности каждого отдельного человека, там, где люди еще к такой реализации и к таким потребностям еще не готовы, они не созрели к этому, у них действительно финансово-экономическое положение тяжелее, они эти проблемы еще для себя не решили. И именно поэтому для меня очень значим блок, который касается федеративного устройства и местного самоуправления, потому что сегодня местное самоуправление существует как финансово-зависимый придаток региональной власти. И до той поры, пока он будет таким оставаться, у нас в средних и малых городах не появится аналогичные активные группы горожан, которые тоже могли бы менять общественный градус, общественные настроения на месте. И наша задача сегодня в этом. Правильно сегодня говорят, что настроения, скажем, аграрной России отрываются от настроений крупных городов. А что для этого нужно сделать? Не пытаться их как-то скрестить, напротив, постараться обеспечить финансовую независимость и автономность муниципалитетов, и не ввергнуть их в возможность опять попасть в зависимость от региональных губернаторов. Потому что сегодня именно финансовые инструменты прежде всего и являются инструментами давления и влияния со стороны губернаторов на органы местного самоуправления. Это не секрет! В условиях, когда все бюджеты критично дотационны, когда налоговая система сформирована таким образом, что только четвертая, а то и пятая часть собираемых на месте налогов достается собственному муниципалитету, естественно, такая зависимость никогда не приведет к росту инициативы на месте, она просто сама по себе ее убивает. Убивает как в органе местного самоуправления, так и среди населения этой территории. Другой вопрос, что проблема финансового обеспечения местного самоуправления сейчас не только в том, какой объем финансовых ресурсов передать, но и в создании достаточно автономной системы. Ведь самый простой путь – обеспечить фиксированный размер дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, но это не позволяет развиваться инициативе на месте. Поэтому сегодня этот процесс идет и обсуждается еще и в рамках децентрализации полномочий. Единственное, что мне не нравится пока в обсуждении процесса децентрализации (пока я не вижу в этом вопросе понимания), что с точки зрения финансов обсуждение идет на уровне: вот на тебе боже, что нам не гоже. То есть сегодня анализируются, собственно, те финансовые источники, которые есть, и анализируется: а что из этого не жалко отдать вниз? Но это не подход. Таким путем мы точно ни о какой финансовой независимости муниципалитетов говорить не сможем ни через год, ни через два, ни через три. Поэтому мы должны идти, на мой взгляд, от противного, мы должны идти снизу. Какую задачу мы хотим решить? Вот если сегодня у нас в структуре муниципалитета, скажем с некоторой иронией, два ведущих подразделения: юридическая служба и пиар-служба. А почему? Да потому что у нас обеспеченность бюджета среднего города для исполнения полномочий где-то 50-60%. Это максимум. Поэтому юридическая служба (ключевая) нужна, чтобы бесконечно отбиваться от судебных исков горожан и от предписаний прокуратуры. А пиар-служба для того, чтобы объяснять, почему собственно вся работа муниципалитета сводится к работе именно в этом правовом пространстве. Это сегодня так! Поэтому мы должны понять: мы что хотим получить завтра на уровне местного самоуправления? И каковы должны быть условия для того, чтобы та система децентрализации привела не просто к финансовому наполнению местного самоуправления, а чтобы она привела к формированию вот этого класса активных горожан. Каким должно быть местное самоуправление, чтобы там динамика этой общественной активности была пусть не такой же, но хотя сопоставимой с тем, что сегодня проходит в крупных городах. Только тогда у нас будет хотя бы какое-то видение единства развития страны, вне независимости от территории, от ее удаленности от федерального центра. Спасибо. Игошин И.Н. Спасибо. Виктор Валерьевич, пожалуйста, вам слово. Калинин В.В. Спасибо, Игорь Николаевич, что мне предоставили слово именно сейчас. Уважаемые коллеги, я бы хотел в первую очередь отметить тот позитивный опыт, который за два года накопила такая отдельная площадка для общественного обсуждения – «Гражданская платформа», которая была создана при Социально-консервативном клубе «Единой России». И она была не единственной, мы знаем об эффективной работе Центра социальных инноваций, который создала и в течение всего прошлого созыва возглавляла Галина Николаевна Карелова. Но в ходе работы этих двух институций по сути выявились следующие проблемы. Очень быстро представители общественных организаций, некоммерческих организаций заявляют о своем недовольстве какой-либо ситуацией, очень быстро говорят о тех проблемах, с которыми они сталкиваются порой, имеющие частный характер, не образующие собой систему. Но при этом, когда встает вопрос о том, что мы даем им возможность высказаться по этой проблеме и предлагаем им в конструктивном диалоге попробовать выработать механизмы решения этих проблем, вдруг выясняется, что конкретного ответа на то, как решить эту проблему, не возникает. Здесь в большей степени проявляется тот самый патернализм, к которому даже представители общественных организаций привыкли во взаимодействии с государством. При этом те механизмы, которые на сегодняшний день запущены, в том числе благодаря инициативам премьера (а четыре года назад Президентом), связанных с формированием общественных советов, Общественной палаты, должным образом не реализуются, поскольку представители общественных организаций, получая определенный статус, начинают использовать эти площадки лишь только для некоторого пиара, в том числе и для выражения своего недовольства. Здесь Галина Николаевна отметила очень важный законопроект, который будет внесен, – основы законодательства социального обслуживания. Я хотел бы обратить внимание, что этот законопроект в течение последних трех месяцев обсуждался как на сайте Минздравсоцразвития, так и на сайте Общественной палаты. Если этот законопроект будет внесен без результатов этих обсуждений, не очень понятно, зачем тогда эти органы инициировали это обсуждение? В то время, как у Минздравсоцразвития есть такой же действенный инструмент – общественный совет, который может свои рекомендации дать по результатам этого обсуждения, а у Общественной палаты есть право, установленное законодательством, предоставить общественную экспертизу по результатам общественного обсуждения такого законопроекта. Если это не будет сформулировано этими двумя институциями, то тогда действительно встает вопрос о необходимости реформирования, как предложено Владимиром Владимировичем этих двух площадок для обсуждения законопроектов. На мой взгляд, облегчится работа и в Совете Федерации, и в Государственной Думе, если первоначально, прежде чем вносить соответствующие законодательные инициативы, а у нас как вы помните, только министерства отвечают за формирование правовой политики (в компетенции их сферы деятельности), будут проходить соответствующие общественные обсуждения, результаты которых будут отдельно обобщаться для того, чтобы можно было сформировать представление о том, кто из общественных некоммерческих организаций может выступить экспертом, формирующим позицию именно гражданского общества. Если говорить о муниципальных образованиях, не надо забывать, что местное самоуправление – это часть гражданского общества, местное самоуправление не относится к органам государственной власти, и местное самоуправление во многом формирует гражданское общество в регионах, на территориях. Опять же, приводя пример "Гражданской платформы", с Екатериной Ивановной Кузьмичевой мы обсуждали вопрос фондов местных сообществ. Уникальный инструмент, благодаря в том числе деятельности Екатерины Ивановны, в городе Тольятти, который может формировать то самое независимое мнение, в том числе о состоянии социальной политики на территории муниципалитета и вырабатывать пути решения, при этом не перекладывая ответственность, а наоборот давая возможность инициативным людям взять на себя ответственность за решение той или иной социальной проблемы. Была ли услышана эта инициатива? Услышана была. Имела ли она развитие в виде соответствующих предложений? К сожалению, мы не услышали от инициаторов этого обсуждения продолжения взаимодействия на площадке, предположим, комитета по местному самоуправлению или по делам общественных объединений в Государственной Думе прошлого созыва. Во многом это связано, безусловно, с тем, что многие представители, выходя на эти площадки, ждут возможности получения госфинансирования, финансирования из бюджетов. И здесь мы возвращаемся к вопросу о возможности формирования инструмента для государственного заказа на социальные услуги. Дать возможность представителям некоммерческих организаций наравне с государственными социальными учреждениями оказывать услуги в тех секторах социальной сферы общества, где это не грозит жизни и здоровью человека. Например, безусловно, речь идет о социальном сиротстве, реабилитации инвалидов (мы говорим не о медицинской помощи, а о способах социализации инвалидов, где порой некоммерческие организации эффективнее способны работать, чем органы социальной защиты). Подобного рода законодательные инициативы до сих пор не сформулированы, и понятно, что в ряде случаев некоммерческие организации боятся артикулировать эти инициативы, опасаясь, что столкнутся с активным противодействием со стороны органов государственной власти, в первую очередь, Министерства финансов, которое формирует соответствующую политику. То, что касается предложений о передаче органам местного самоуправления налогов с малого бизнеса, безусловно, речь идет о специальных налоговых режимах. Это достаточно оправданная ситуация в том случае, если в муниципалитете понимают свою ответственность за формирование среды для развития соответствующих организаций, которые способны осуществлять такую деятельность. И в данном случае, наверное, немаловажная инициатива, связанная с давно уже обсуждаемой практикой социального предпринимательства, которая решает как вопросы самозанятости, особенно на тех территориях, где достаточно большое количество людей вынуждены искать себе работу в отсутствии достаточного количества предложений и находиться на социальном пособии по безработице. Но и такие сферы социального предпринимательства как оказание социальных услуг некоммерческими организациями. Это очень важная инициатива и в ряде обсуждений в Центре социальных инноваций, в которых участвовала Галина Николаевна, это очевидно… Мы помним с вами специальные костюмы для детей с ДЦП, которые по сути являются примером социального предпринимательства. И если на это не обращать внимания, то, к сожалению, мы сталкиваемся с тем, что результаты этого обсуждения (как мне представляется по практике работы "Гражданский платформы"), некоммерческий сектор ожидает, в частности, от депутатов Государственной Думы, что они проникнутся этой идеей и возьмутся с удовольствием ее реализовывать доступными им средствами. Но мы прекрасно понимаем, что все люди ограничены своими ресурсами, и проблемы с работой в регионах порой не дают возможности сесть и обдумать предложенную инициативу. Если мы все вместе не попытаемся институциализировать эти инициативы, предложить гражданскому обществу выходить именно с механизмами решения поставленных проблем… Пусть они будут не до конца проработаны, пусть будет речь идти о некой одержимости идеей, но если запуская этот механизм некоммерческие организации выступят партнерами, то я думаю, что и экспертные площадки при комитетах будут более эффективным механизмом анализа и подготовки соответствующих предложений для последующего внесения по инициативе депутатов для рассмотрения Государственной Думой в текущем созыве. Поэтому, подводя итог, я бы депутатам текущего созыва предложил внимательнее отнестись к этим двум инициативным площадкам, которые обсуждают предложения общественных и некоммерческих организаций, представителям общественных и некоммерческих организаций активнее вносить свои предложения. Координатором "Гражданской платформы", в частности, является Игорь Николаевич Игошин, а руководителем Центра социальных инноваций Галина Николаевна Карелова. И мы готовы максимально оказывать содействие в том, чтобы находить способы продвижения этих инициатив, если действительно некоммерческие организации способны и в дальнейшем оказывать общественную поддержку подобного рода инициативам, устанавливая диалог между третьим сектором (то есть некоммерческими организациями) и органами государственной власти. Спасибо большое за то, что на этой площадке действительно прозвучали очень конструктивные предложения. Завершая свое выступление, хотел бы отметить, что Владимир Владимирович, призывая нас улучшать язык правотворчества, при этом заставляет нас задуматься и о тех технологиях, которые мы используем. И в данном случае я бы хотел сказать о том, что демократия – это не власть народа, демократия – это власть "демоса", а "демос", согласно римскому праву, это была отдельная часть римского общества, которая формулировала запрос к власти. Народ же, согласно канонам римского права, образовывал "охлос". И это была охлократия – власть толпы. Вот сейчас у нас нет представления о том, где у нас "демос", где та самая элита общества, которая способна отвечать на запросы "охлоса". И то, что было на Болотной, и все остальные проявления, скорее были свидетельством того, что у нас формируется охлократия, а вот демократия пока еще не до конца у нас сформирована. Спасибо большое. Игошин И.Н. Спасибо. Буквально короткая ремарка. Для того чтобы понимать нам объемы работы, которые предстоят в этом созыве… Я согласен, что работы будет больше, и она будет более эмоциональной, и не всегда будет удаваться находить компромиссное решение. Знаете, в рамках "Гражданской платформы" мы обсуждали многие из инициатив, которые сегодня четко обозначены в статье, и искали пути решения. В частности, по инициативе общественных организаций. Надо сказать, что мы только по инициативе общественных организаций, и только с конкретными текстами поправок в закон или проекты новых законов обсуждаем. Был вопрос по обязательному видеонаблюдению и по обязательной фиксации всех решений гражданских судов и уголовных судов. И тогда один из наших коллег, Владимир Николаевич Плигин, сказал, что не совсем еще судебная система в полной мере готова, и смог убедить наших инициаторов двигаться постепенными шагами, шаг за шагом. Уже сегодня на электронной почте "Гражданской платформы" повторно лежал законопроект доработанный, видимо, сразу после прочтения статьи в "Коммерсанте", с настойчивым требованием внесения немедленно со ссылкой на слова Владимира Путина. И мы конечно просто в рабочем режиме пройдем. У нас к полудню уже было четыре законопроекта, которые мы раньше рассматривали: и по декларации и контролю расходов госслужащих, и по контролю в судах и публичному реестру всех судебных решений (аналогично тому, как это делается сейчас в арбитраже), и по выборности в муниципальных образований (не только глав муниципальных образований) – инициатива широкая, предлагается выбирать и начальника милиции муниципального и т.д. Нам это тоже предстоит обсуждать. Мы не просто не сможем, и у нас нет такой цели отмахнуться, но наша задача теперь выйти с этими поправками уже конкретно на рабочее решение. Также у нас есть достаточно простая поправка о том, что 100 тысяч подписей за общественную инициативу, собранных в Интернете… Просто люди повторили то, что написано в статье, им хватило два-три часа. Уже все это поставлено в повестку дня, задают вопрос: когда конкретно мы можем провести обсуждение? Будем его готовить в ближайшее время. То есть я думаю, что эти наши публичные обсуждения по инициативе общественных организаций будут более интенсивными, и у нас, наверное, будет больше моральных прав выводить их на конкретные конечные результаты. Больше возможностей, но будет и больше ответственности. Поэтому, Виктор Валерьевич, как один из активных участников этого процесса, приготовьтесь здесь дневать и ночевать. У нас один оставшийся выступающий в записи – Агапов Платон Валерьевич. Пожалуйста. Агапов П.В. Во-первых, я выскажу несколько критических замечаний, потому что получилось так, что выступали депутаты, и мы убеждаем сами себя в том, что Владимир Владимирович высказал правильные идеи. (Оживление в зале.) Тут очень много различных идей, но мне близка позиция Михаила Викторовича Шмакова, нужно прежде всего увеличивать роль профсоюзов и профессиональных организаций. Что получилось? Получилось, что профессиональные организации высказывали свое мнение, но их никто не слушал. Мы знаем, как профессиональное сообщество относится к целому ряду министров. К Голиковой 99% врачей относится крайне отрицательно. Высказывались. Как только профессиональное сообщество высказалось, надо сказать честно, Владимир Владимирович этого не услышал. В результате чего профессиональное сообщество, не все профессиональное сообщество, а отдельные люди начали уходить. Куда? Их выдавливают из нормального гражданского процесса. Нормальный гражданский процесс – это работа в профессиональных организациях Мне, например, как преподавателю, который работает в университете, работает в школе, мне некогда ходить на митинги, я не занимаюсь этим, я занимаюсь своим профессиональным делом: учу студентов, учу учеников, пишу книги, статьи. Но что получается? Когда мы высказываем свое мнение, нас снова не слышат. Я вам скажу, в профессиональном сообществе к Министру образования, мягко сказать, отрицательное отношение. И Владимир Владимирович это прекрасно знает. И снова в профессиональном сообществе это мнение есть, и его никто не слышит. В результате что получается? Получается, кто у нас занимается реформой образования? Один вуз. А кто дал право этому одному вузу заниматься образованием? Почему не слышится с мест? У нас существует региональная высшая школа, региональное образование. У нас занимается стандартами и всеми реформами один вуз, вы сами знаете какой, и кто там работает. Это та, я ее так называю, это такая моя реплика, которая не раз звучала, "либерально-тоталитарная секта". И с Кудриным вы ничего не сделаете. Игошин И.Н. Платон Валерьевич, на этой стадии, когда вы упомянули фамилию, давайте остановимся. У меня предложение такое: в рабочем формате выносите на отдельное обсуждение. Единственное, без личностей, а конкретные предложения, поправки на "Гражданскую платформу", на наши клубы. Обсудим, внесем, вместе сделаем, будем авторами совместно. Я несколько людей до этого остановил выступающих, когда был переход на личности конкретно. Агапов П.В. Я о Кудрине больше ничего не скажу. Ради бога! Я просто еще хочу сказать, очень часто интернет-сообщество, и то, что происходит, мы подменяем. Это не гражданское общество, и не гражданская инициатива те интернет-технологии, которые позволяют мобилизовывать людей. Болотная площадь – это не гражданское общество, это однозначно. Это мобилизованное технологически. Политологам и социологам это все хорошо известно. Другой очень важный вопрос затронули о муниципалитетах. Это тоже очень, и это палка о двух концах. Когда начали говорить о финансовой независимости муниципалитетов, я вам так скажу: а "Кущевку" номер два и номер три тоже можно получить. Кто войдет в эти муниципалитеты? И кто будет там финансово распоряжаться? У нас не выстроена система правоохранительных органов, мы получим "Кущевку" номер два и номер три. Поэтому к насыщению объема полномочий муниципалитетов здесь тоже нужно подойти осторожно. У нас существует организованная преступность, которая окрашена самыми различными цветами (не будем говорить какими). Она в том числе и этническая. Когда в нашей системе правоохранительных органов только начинают наводить порядок, я, честно говоря, очень осторожно отношусь к идеям, которые связаны с насыщением муниципалитетов властью. Согласитесь! Игошин И.Н. Платон Валерьевич, с вашего позволения, предложения в рабочем режиме. Потому что мы сейчас пойдем повторно по тому же кругу тем, которые подняты в статье. Я предлагаю сейчас в силу того, что мы всегда договариваемся в определенном формате временном нашего взаимодействия, дальше все переводим в рабочий режим. Я даю слово Андрею Константиновичу для того, чтобы подвести итоги нашей встречи. И дальше уже в рабочем режиме по конкретным вопросам работаем, как мы очень делаем. Хорошо? Исаев А.К. Спасибо. Уважаемые коллеги, я не хочу даже подводить итогов, потому что мне кажется, что каждое из высказанных здесь мнений крайне ценно и вряд ли стоит его как-то обобщать и сводить к неким общим фразам. Я хотел бы сказать об одном событии, которое произошло в субботу вечером, уже после митингов, и к которому статья Путина, как это ни странно, косвенно имеет отношение. В субботу вечером по "Эхо Москвы" вышла программа госпожи Латыниной, в которой она назвала людей, собравшихся на Поклонной горе, быдлом и анчоусами. Было сказано, что "анчоусов" больше, чем людей. Я хочу напомнить, что в организации мероприятии на Поклонной горе принимали участие многие люди, многие общественные организации, в том числе Ассоциация героев России и Советского Союза. Именно к ним адресовано высказывание госпожи Латыниной, что они "быдло и анчоусы". Наверное, не стоит характеризовать госпожу Латынину тем словом, которого она заслуживает, потому что она все-таки дама. Хотелось бы сказать, что эти существа почему-то возомнили себя сверхчеловеками, которые имеют право говорить от имени всех и чье мнение является единственно верным. Вот они собрались (это замечательно), они собрались поменьше (но это мороз), а вот тут собралось много, но что им мороз, это же быдло и анчоусы, для анчоусов и быдла мороз не имеет значения. Кстати, хотел бы сказать госпоже Латыниной и ее союзникам, что вообще мороз в России не первым таким деятелям мешает, он уже в 1812 году помешал, в 1941 году. И вот сейчас в 2012 году помешал именно мороз. Ну, как сказал уже Булгаков: "У нас такой уж морозный Бог". Если говорить в целом, мне кажется, что публикация, которая сегодня опубликована именно в "Коммерсанте" (думаю, что не случайно в "Коммерсанте"), дает ясный и однозначный ответ: если вы, господа, считаете, что вы получили некое моральное право от имени общества диктовать и командовать, вы такого права не получили. Никаких переговоров с вами, никаких "круглых столов" с вами, даже при посредничестве Алексея Леонидовича Кудрина, не будет. Будет длительная работа для того, чтобы сделать демократию реальной. А это демократия всех, и тех, кто выходил на Болотную, и тех, кто выходил на Поклонную (их значительно больше), и тех, кто никуда не выходил, потому что, как Платон Валерьевич занимается работой, но тем не менее имеет много суждений и предложений для того совершенствовать государство и местное самоуправление. С ними мы будем последовательно работать. А те, кто считает людей анчоусами или быдлом, сами заслуживают соответствующих оценок. Мне кажется, что 4-го они проиграли, от этого такая злость. А сегодня в "могилу" их снобизма вбит "осиновый кол". Спасибо. Игошин И.Н. Всем большое спасибо. interview http://www.cskp.ru/content/11451/ http://www.cskp.ru/content/11441/ Новости В Москве проходит совместное заседание Центра социально-консервативной политики и социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему: «Задачи социального государства» Mon, 06 Feb 2012 16:00:00 +0300         «Статья В.В. Путина превзошла наши ожидания, она оказалась значительно глубже и значимее, чем можно было представить. Это взгляд на социальное государство как на государство, в котором существует активное гражданское общество, активные гражданские объединения», - заявил заместитель секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Юрий Шувалов.       «Мы видим, что вопросы парламентского контроля приобретают весьма серьезные инструментарии. Мы поддерживаем формирование Общественной палаты через парламентские механизмы. Это новый этап развития российской демократии, демократии участия. Сегодня мы говорим о том, что в партии сложились условия для формирования широких идеологических платформ. Одной из таких платформ станет социально-консервативная платформа, которая будет основываться на статье, которую сегодня опубликовал В.В. Путин». message http://www.cskp.ru/content/11441/ http://www.cskp.ru/content/11438/ Новости Партийные клубы обсудили роль некоммерческих организаций в развитии гражданского общества Fri, 03 Feb 2012 17:30:00 +0300 Некоммерческие общественные организации – мощный стимул для развития гражданского общества, подчеркнул заместитель секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Юрий Шувалов, открывая в пятницу, 3 февраля, заседание политических клубов Партии на тему «Роль НКО в формировании гражданского общества». «Мы с вами находимся в одном из таких НКО, - сказал Шувалов. - Мы реализовали много проектов. Сегодня мы задаемся вопросом: каким образом НКО обеспечивают деятельность, потому что у них нет доходов. Но программы, которые они реализовывают, оказываются очень эффективными. И эта недосказанность в обществе и политических кругах приводит к тому, что НКО становятся инструментом влияния на Россию из-за рубежа, и не только на Россию, но на страны, которые находятся в переходном периоде. В преддверии президентской кампании это очень актуальный разговор. Приглашаю вас поговорить предметно и свободно». Деятельность некоммерческих организаций должна отражать проблематику внутри страны, чтобы эти силы не использовались другими странами для продвижения своих задач, в том числе через обучение, коучинг. Об этом заявил первый заместитель секретаря Президиума Генерального совета «Единой России» Сергей Железняк. «Вопрос развития НКО актуален не только для России. Во многих странах он еще более актуален, чем развитие политических партий, потому что некоммерческих организаций в десятки раз больше. В итоге, десятки человек являются членами политических партий, а сотни – общественных организаций. Так получается, потому что один человек может быть членом нескольких общественных организаций», - заметил он. Парламентарий подчеркнул важность взаимодействия государства и общественных организаций. Эта связь позволяет активно участвовать в социально значимых проектах, и этот эффект будет нарастать. «Нам важно понимать, какую деятельность в поддержку НКО мы можем осуществить, потому что некоторые виды деятельности далеко не всегда могут быть отрегулированы государством», - сказал он. Важно, по словам Железняка, чтобы НКО были именно таковыми, и не подменяли собой политические партии и политические силы. «Если у сообщества есть желание стать партией, то оно должно пройти необходимые процедурные изменения, тем более что идет либерализация законодательства, и не будет никаких барьеров, чтобы той или иной общественной группе стать политической партией. Важно, чтобы деятельность НКО отражала проблематику внутри страны, чтобы эти силы не использовались другими странами для продвижения своих задач, в том числе через обучение, коучинг. Я считаю, что это наш вопрос, который граждане должны решать сами. Мы сами должны определять будущее своей страны», - заключил Железняк. Ни одна из оранжевых революций, где бы они ни происходили – в Югославии, на Ближнем Востоке, в Украине, – не привела к тому, что эти страны стали мощными, процветающими, способными составить конкуренцию США или Великобритании. Ничего подобного не происходит, констатирует первый заместитель секретаря Президиума Генерального совета «Единой России» Андрей Исаев В частности, Исаев сказал: «Сейчас финансовый пузырь лопается. Задачей является не допустить возникновения иных центров силы, в первую очередь, экономической, которые могли бы сорвать дальнейший экспорт внутренних проблем США и Великобритании в другие страны. Поэтому мы видим целый ряд удивительных процессов по всему миру. Нас могут обвинять и обвиняют – есть у нас одна радиостанция, которая размещала на днях воззвание господина Березовского с призывом к свержению государственного строя в Российской Федерации, - в шпиономании, в том, что мы возвращаемся в годы холодной войны, гоняемся за ведьмами. Но нужно вообще не обладать телевизором, радио, газетами, отключить вообще доступ к информации и только повторять либеральные мантры, для того, чтобы не видеть очевидного: оранжевые революции осуществляются во многих странах мира при деятельной поддержке спецслужб США и Великобритании, в бюджетах которых закладываются значительные деньги для проведения этих революций. И ни один из результатов оранжевых революций, где бы они ни происходили – в Югославии, на Ближнем Востоке, в Украине, – не привели к тому, что эти страны стали мощными, процветающими, способными составить конкуренцию США или Великобритании. Ничего подобного не происходит. ВВП сокращается, экономические и внутренние проблемы государств усиливаются, безопасность человека уменьшается. В Ираке количество погибших за годы пребывания там войск НАТО сравнялось с количеством погибших при Хусейне. Нужна ли такая свобода жителям Ирака? Я уверен, что еще и жители Ливии, при замашках Каддафи и созданной Джамахирии, еще вспомнят его добрым словом, потому что лишатся всех благ и уровня жизни, который был при нем. Потому что сейчас мы видим, что не свобода была целью революции, а завладевание ресурсами. Это очевидно и однозначно. Считаю, что НКО должны пользоваться серьезной поддержкой государства. Согласен, что для получения международной помощи должны быть созданы определенные фильтры. Во всяком случае, финансирование США должно по-всякому подчеркиваться. Например, существует Московская Хельсинская группа, ею руководит гражданка Америки, приносившая присягу на верность родной страны. Это должно объявляться при всех выступлениях: в данном случае – это позиция гражданина США. Во время СССР, кстати, мы постоянно слышали, слушая радио «Свобода», замечательную фразу: вы слушаете независимую радиостанцию, финансируемую конгрессом США. Думаю, когда подобного рода организации выступают, пусть говорят: выступает независимая общественная организация «Голос», финансируемая Соединенными Штатами Америки. И тогда всем будет все понятно. При этом, отнимать у «Голоса» право голоса никто не собирается. Россия – достаточно мощная страна. Мы не меньше, чем США и Великобритания, заинтересованы в развитии гражданских институтов. И мы не можем больше мириться с массовым нарушением прав человека в западных странах. Вы представьте: у нас собираются десятки тысяч людей на Болотной площади, и тут же ведется разговор о том, что мы нарушаем права человека, потому что правительство немедленно не вступило в разговор с участниками митингов. В США 1 млн 200 тысяч человек, вышедших на акцию «Захвати Уолл-стрит», разгоняются слезоточивым газом и водометами. Разве мы можем мириться с массовыми нарушениям прав людей? Можем мириться с тем, что мощные организации, такие, как «Нации Ислама», «Черные пантеры», имеющие массовую поддержку в обществе США, не находят возможности реально представлять своих представителей на выборах в конгресс? Разве мы можем мириться с тем, что при наличии 200 партий в США, к реальным выборам президента допускаются только два человека из года в год, из раза в раз? Мы можем признавать такие выборы честными, равноправными и свободными? Я считаю, что Россия должна оказать мощную помощь развитию гражданского общества США и Великобритании с той целью, чтобы все гражданские инициативы, включая национальные инициативы, которые там существуют, были поддержаны и получили воплощение. Мы не меньше США и Великобритания заинтересованы в развитии демократии во всем мире». Между тем, любая гражданская инициатива чрезвычайно полезна, отметила координатор Государственно-патриотического клуба «Единой России», председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая. По ее словам, сегодня в РФ приняты законодательные акты, которые регулируют деятельность политических партий и некоммерческих организаций. Многие НКО активно и созидательно работают на муниципальном уровне, предлагая конкретные проекты развития регионов. Вместе с тем, по словам Яровой, неслучайно законодатель ввел ряд ограничений, дающих основание при проведении проверок принимать решение даже о закрытии общественных организаций. «Буквально вчера появилось заявление активного блогера из Находки Татьяны Корчевной, которая отстаивала интересы жителей своего города, - сообщила парламентарий. - Она оказалась под воздействием некой некоммерческой сети, которая, как сама эта сеть представляет, создана в России с одной целью - «работать против Путина». Девушке предлагалось создать «сеть звездочки», вести внутри нее дискуссию только по политическим темам. То есть, цели преследуются самые прагматические, направленные на разрушение устоев политической системы России, на вторжение в нашу внутреннюю политику, деморализацию общества, создание агрессивного настроя среди граждан. Татьяна поняла, что ее пытаются использовать». По мнению Яровой, государство должно защищать наших граждан от такого фактически силового воздействия. «И это задача не только защиты интересов государства, но и задача защиты общества, - считает глава думского комитета. - Ведь речь идет о формировании на территории России системы противодействия нашей политической системы, организации воздействия на блогосферу с целью формирования определенных настроений, решения конкретных политических задач». «Нужно ли это игнорировать? Совершенно ошибочно было бы не уделять этому должного внимания. Мы не заинтересованы в том, чтобы свободное волеизъявление наших граждан подменялись манипуляциями иностранных государств, политическими технологиями, направленными против РФ», - заметила Яровая. Россия, по ее словам, никогда не страдала шпиономанией. Но наша страна защищала и будет защищать свои национальные интересы. «Уверена, что большинство граждан, входящих в те или иные НКО — это люди с чистой, открытой и искренней позицией, - сказала депутат. - И любое вмешательство в деятельность некоммерческих организаций со стороны иностранных государств, как мне представляется, должно немедленно пресекаться. Общественная инициатива сегодня очень востребована. Но она должна быть направлена прежде всего на развитие страны». С предложением создать Российский фонд поддержки неправительственных некоммерческих общественных организаций выступил в пятницу, 3 февраля, депутат Госдумы, политолог Вячеслав Никонов. «США – страна-первопроходец по использованию мягкой силы, деятельности НКО. И сегодня в США внешнеполитической деятельностью занимаются порядка 15 тысяч НКО. Я, как руководитель Фонда «Русский мир», могу сказать, что 3-4 – не тысячи, а просто 3-4 российские неправительственные организации в России занимаются какой-то видимой деятельностью на международной арене. США – серьезная и системная страна, там есть национальный совет по разведке, который объединяет 27 разведок. Все они работают. Я понимаю, что так устроен мир, и он всегда так устроен: мы можем только учиться и завидовать их возможностям», - заметил Никонов в ходе в ходе заседания политических клубов Партии. Эта тема, по словам Никонова, сейчас стала не очень модной. «Наши оппозиционные круги начинают обвинять тех, кто об этом говорит, в шпиономании. Но то же самое говорили и перед событиями в Сербии, Украине, Грузии. Какие-то попытки влияния на внутреннюю ситуацию существовали во всех постсоветских странах. Этим занимались люди, и эти люди уже опубликовали мемуары, в том числе сотрудники спецслужб», - заметил депутат. Никонов привел в пример книгу Френсиса Фукуямы, которая на русском языке вышла под названием «Америка на распутье»: «Там есть глава, посвященная технологии распространении демократии в США. Он описывает институты и проведенные операции». Что касается XX века, отметил Никонов, Фукуяма пишет о влиянии на формирование демократий в разных странах мягких сценариев, реализуемых тремя странами. Смена режима проходила мягко. «Внешняя поддержка была решающей», - подчеркнул Никонов. - Американцы не скрывают, что то, что написал Фукуяма – правда. Это то, что они делают, и делают с открытым забралом. Конечно, не все американские НКО заняты политикой. Они занимаются и культурой, и гуманитарным обменом. Просто надо знать это, чтобы действовать в политическом пространстве». В самих США деятельность подобного рода НКО иностранных государств очень сильно регламентируется, подчеркнул политолог. Существует так называемая авторегистрация иностранных объектов. НКО, действующая в интересах другого государства на территории США, должна регистрироваться и отчитываться о своей деятельности. Можно было бы просто кальку взять с американского закона. «Мы должны в первую очередь поддерживать наши НКО. Те средства, которые идут в неправительственный сектор у нас, на порядки уступают тем средствам, которые идут на те же цели со стороны других государств. Нам, «Единой России» было бы правильно выступить с такой инициативой, создать Российский фонд поддержки неправительственных, некоммерческих общественных организаций, и действительно сделать его серьезным фактором подкрепления российского гражданского общества. Которое, в противном случае, будет подпитываться из источников, описанных выше», - заключил Никонов. Мы можем внести поправки в закон о политических партиях, чтобы более четко регламентировать деятельность НКО, считает координатор социально-консервативного клуба «Единой России» «Гражданская платформа», депутат Госдумы Игорь Игошин. Игошин напомнил, что «Единая Россия» выступила с инициативой, которая была реализована в 2011 году, по ведению отдельного финансирования некоммерческих организаций федеральным бюджетом, и софинансированием программ региональными бюджетами. Уровень финансирования в 2011 году составил 880 млн рублей, в целом НКО в 2011 году получили около 10 млрд рублей из федерального и регионального бюджетов. Игошин сообщил, что из 880 федеральных млн 600 было распределено на конкурсной основе и перечислено регионам по утвержденным программам. «Организации занимались социальным сиротством, адаптацией инвалидов, поддержкой материнства и детства, поддержкой пожилых людей. Это четыре основных направления деятельности, по которым общественные организации в регионах выигрывали и получали финансирование», - пояснил депутат. 132 млн рублей  из федерального бюджета были направлены на поддержку крупных федерального значения социально ориентированных общественных организаций. «На 2012 год сумма в бюджете заложена более серьезная», - добавил Игошин. «Финансировать надо, никто не спорит об этом. Финансирование начато. Много это или мало? – спросил парламентарий. - Понятно, что абсолютных цифр не существует. По сравнению с общими годовыми объемами бюджета в нашей стране – это 100 млрд рублей зарегистрированных денег – ассигнования уже не выглядят так серьезно. То есть говорить о доминировании российского государства в этой сфере, к сожалению, пока нельзя. Но мы можем надеяться, что в нашей системе эта цифра со временем будет увеличиваться. И зависимость от иностранных вложений будет снижаться». С другой стороны, по мнению Игошина, не следует протестовать против иностранных вложений, направленных на поддержку социального сиротства, инвалидов. «Да, был очень серьезный аргумент у организаций, которые занимаются политикой, что они не могут стать политической партией. Но президент РФ четко обозначил изменения в этой сфере. Любая группа людей будет иметь реальный шанс зарегистрироваться. Поэтому очень важно для нас развести некоммерческую деятельность и политическую деятельность. В законодательство необходимо ввести отчетность и обязательства. С четким ограничением финансирования со стороны иностранных государств. Думаю, что мы можем внести поправки в закон о политических партиях, которые будут расставлять все точки над i, позволят государству меньше контролировать НКО, потому что их деятельность будет четко регламентирована», - заключил Игошин. Мы должны лоббировать интересы гражданского общества с сугубо материальной точки зрения, заявил заместитель руководителя ЦИК «Единой России» Андрей Ильницкий. «Только по линии США на поддержку демократии выделено с 2009 года 5 млрд рублей. Примерно также – по европейской линии. То есть мы тут пока не конкуренты. Поэтому мы должны лоббировать интересы гражданского общества с сугубо материальной точки зрения. Ничего плохого не вижу в том, что формируется некое управляемое гражданское общество. Какие-то элементы могут идти сверху. Напомню, вся политическая, да, в общем-то, и гражданская система, вполне успешно работающая, к примеру, в Германии, была насаждена сверху американцами в послевоенные годы. И ничего, работает. И работает не на американцев, а на гражданское общество этих стран», - заметил Ильницкий. По его мнению, то, что премьер-министр РФ Владимир Путин написал в своей первой статье, сводится к политической миссии, которую себе поставил лидер, если его поддержит общество: обеспечить управление большинством. «Мы привыкли говорить: демократия – это власть большинства. Но на самом деле и Путину, и Медведеву досталось в наследие политическая система, созданная в 1990-е годы, когда обществом управляла узкая либеральная группа элит, но отнюдь не большинство. Как реализовать эту миссию, чтобы допустить большинство к управлению – это очень важный вопрос. И мы, как Партия, должны ставить себе такую задачу. Мы должны расставить открытые микрофоны во всем обществе. То есть то, что мы пытались делать вместе с Народным фронтом, когда делали мега-опрос этим летом, собирая предложения в Народную программу», - сказал Ильницкий. Кроме того, добавил он, строя гражданское общество, надо укреплять институты, «то, что сделано – Народный фронт, Большое правительство, Открытая трибуна в Госдуме». При этом Ильницкий отметил, что многие общественники и политики, приглашенные к разговору на Открытую трибуну, не пришли, найдя разные предлоги и поводы. «Диалог должен быть все-таки двухсторонний, - уверен он. – И в Партии для того есть большие резервы. Необходимо не только модернизировать Партию в русле платформ и клубов, но и ввести ключевые показатели для партийцев, обеспечив возможность высказаться, услышать и повлиять, в том числе, в Интернете. Есть Твиттер, Фейсбук – плюс, нет – извини. Дал комментарий, ответил на вопрос, встретился с избирателями – набираешь очки. Наша жизнь – это то, что мы о ней думаем. Давайте задумаемся и над идеологией, и над тем, что делать, и быстро превратим мысли в технологию обеспечения власти большинства, о чем и говорит наш лидер в своих статьях».   message http://www.cskp.ru/content/11438/ http://www.cskp.ru/content/11450/ Стенограммы Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, 3 февраля 2012 года. 14.00 Fri, 03 Feb 2012 15:00:00 +0300 Шувалов Ю.Е. Уважаемые коллеги, разрешите начать наше заседание всех клубов «Единой России» по очень актуальному вопросу – вопросу НКО и их влияния на развитие гражданского общества в России. Я хочу два слова от себя сказать. Некоммерческие объединения являются очень мощным стимулом для формирования современного гражданского общества, и мы находимся в одном из таких НКО, которое проявило себя за годы существования и многое сделало для разработки программ развития – политических программ, политических проектов. И не одно такое предприятие существует, которое действительно работает в интересах развития российской демократии. Я думаю, за последние годы после принятия соответствующего законодательства депутатами Государственной Думы действительно НКО стали неотъемлемой частью нашей жизни, работы. Тем не менее сегодня мы возвращаемся к теме совершенствования работы НКО и задаемся рядом вопросов. Мы задаемся вопросами о том, каким образом НКО обеспечивают свою деятельность, потому что у них нет прибыли, это не фонды, это организации, которые тем не менее существуют и реализуют свои программы, и зачастую эти программы оказываются очень эффективными. Эта недосказанность, которая существует в обществе, думаю, и в политических кругах российских, приводит к той ситуации, которую мы имеем, когда НКО становятся инструментом влияния на Россию из-за рубежа (причем под благими предлогами), и не только на Россию, но и на ряд стран, которые находятся в стадии переходного периода, в периода становления демократии. И в данной ситуации, когда мы находимся уже на самом ответственном этапе президентской кампании, я думаю, будет актуален этот разговор по существу. Вчера состоялся очень предметный разговор в Государственной Думе, он касался больше законодательного регулирования вопроса. Сегодня мы можем себе позволить здесь, на нашей площадке Центра социально-консервативной политики с привлечением лидеров всех наших клубов и активных участников, поговорить предметно, может быть, более свободно, нежели этот разговор был вчера. Поэтому я хотел бы предоставить слово Железняку Сергею Владимировичу для первого выступления, а потом по возможности всем желающим. Пожалуйста. Железняк С.В. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, действительно тема, которую предлагается сегодня обсудить, является крайне актуальной. Все вопросы, которые касаются деятельности НКО, развития НКО, какие должны быть принципы деятельности этих НКО, – это вопросы актуальные не только для нашей страны. Для многих государств на сегодня вопросы деятельности некоммерческих организаций не менее, а, может быть, более значимы, чем деятельность политических партий, потому что во многих странах количество таких общественных организаций в десятки раз больше, чем количество действующих политических партий. Был очень интересный пример, когда мы обсуждали идущие выборы с международными наблюдателями ПАСЕ и ОБСЕ по поводу Швеции, в которой есть несколько миллионов членов политических партий и есть несколько десятков миллионов членов различных некоммерческих организаций. Так получается в том числе и потому, что тот или иной человек может быть одновременно участником нескольких некоммерческих организаций, и эту деятельность считать для себя крайне значимой. Вот в этом смысле построение эффективного взаимодействия между государством, политическими партиями и некоммерческими организациями – залог эффективного диалога, эффективной обратной связи между государством и обществом. Более того, в условиях развития современных информационных технологий деятельность некоммерческих организаций, мне кажется, получила второе дыхание, потому что она позволяет в условиях большой загруженности людей и территориальной распределенности тем не менее активно участвовать в социально значимых проектах. Этот эффект будет нарастать, поэтому нам, конечно же, необходимо понимать, какую поддержку деятельности некоммерческих организаций мы можем оказать для того, чтобы действительно те социально значимые задачи, которые на сегодня требуют решения, далеко не всегда могут быть урегулированы государством, особенно в вопросах, связанных с дополнительной помощью и поддержкой тех или иных категорий населения, решения тех или иных социально значимых задач, вопросов развития морали, нравственности – они могут быть решены во многом именно за счет некоммерческих организаций. И еще одну вещь я тоже должен подчеркнуть (Юрий Евгеньевич о ней сказал). При этом важно, конечно, чтобы некоммерческие организации были именно таковыми и не подменяли собой политические партии и политические силы. Если у того или иного сообщества людей есть желание становиться политической партией, политической силой, они, конечно, должны трансформироваться и пройти необходимые процедурные изменения, тем более что сейчас идет значительная либерализация этого законодательства, и в самое ближайшее время не будет фактически никаких барьеров для того, чтобы той или иной общественной группе стать политической партией. Я считаю, что роль НКО гораздо шире, гораздо больше. И важно при этом, чтобы деятельность этих обществ отражала задачи, которые связаны с решением каких-то проблем внутри страны, чтобы эти организации не использовались внешними силами для реализации и продвижения каких-то своих задач, в том числе через инструменты финансирования, и через инструменты обучения, коучинга. Я считаю, что это наш вопрос, который наши сограждане должны решать сами. Мы в целом должны сами определять, какое должно быть будущее нашей страны, и в этом смысле значение некоммерческих организаций должно быть самое серьезное. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Спасибо. Ирина Анатольевна, пожалуйста. Яровая И.А. Уважаемые коллеги, я думаю, что ни у кого сегодня не вызывает сомнений, что любая общественная гражданская инициатива чрезвычайно полезна. И вопрос в том, что сегодня в Российской Федерации совершенно осмысленно и правильно были приняты законодательные акты, которые регулируют самостоятельную деятельность политических партий, которые регулируют деятельность некоммерческих организаций. Безусловно, мы понимаем, что общественные организации – это возможность реализации гражданской инициативы, это возможность рассмотрения и решения проблем прежде всего на местном уровне. И мы знаем, что очень часто общественные организации (активные и созидательные) работают на муниципальном уровне, предлагая конкретные проекты развития и решения вопросов общественной жизни, благоустройства, вопросов, которые действительно интересуют население. Вместе с тем мы понимаем, что сегодня законодатель не случайно установил целый ряд ограничений, прямых ограничений, которые являются запретительными и которые дают основание при проведении соответствующей проверки принимать решение даже о ликвидации некоммерческих общественных организаций. Я просто для того, чтобы восстановить это в памяти, зачитаю вам действующую норму законодательства: «… если цели создания отделения иностранной некоммерческой неправительственной организации создают угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности и национальным интересам Российской Федерации». Почему очень важно, понимая значимость деятельности общественных организаций, помнить о том, что задача государства в том числе обеспечить дополнительную защиту самих общественных организаций от недобросовестного воздействия и влияния через финансовые инструменты на их деятельность, на попытки подмены их деятельности, позитивного целеполагания, на преследование политических недобросовестных целей и задач, в том числе других иностранных государств. Вы знаете, в этом смысле, я думаю, очень интересно появившееся буквально вчера заявление, размещенное в сети Интернет, в средствах массовой информации, девушки, которая проживает в городе Находке. Это Татьяна Корчевная, которая является известным блогером с очень активной гражданской позицией. Она очень честно и последовательно на местном уровне отстаивала вопросы, связанные с интересами жителей города Находки. И вот она как человек с активной позицией, человек, который участвовал в создании общественных инициатив на местном уровне, оказывается под воздействием общественной организации, которая создает целую сеть в рамках Российской Федерации с одной простой целью, как она сама ее формулирует. Ей сказали буквально следующее: главное быть против Путина, а выяснять за кого, будем после демонтажа. Она приглашалась сюда в Москву, и приглашалась не только она, но и другие известные блогеры, и предлагалось создать так называемую сеть «звездочки», где друг друга никто не знает, где получают соответствующие задания, распространяют информацию в сети. Им предлагается регистрироваться под разными именами, вести искусственную дискуссию сами с собой именно по политическим темам. Никакой общественной инициативы! Ничего общего, связанного с деятельность некоммерческих общественных объединений и организаций, абсолютно политические, прагматичные, деструктивные цели, направленные на разрушение устоев политической системы Российской Федерации, направленные на ущерб суверенитету Российской Федерации, направленные на вторжение во внутреннюю политику и на формирование настроения деморализации, недоверия и агрессии. Эта девушка с честной активной позицией очень быстро поняла, что ею пытаются манипулировать, что сегодня из нее и других таких же ребят пытаются сделать машины для решения не государственных, не правительственных задач, а решения вполне конкретных разрушительных целей и задач, управляемых из других государств. Возникает вопрос: должно ли государство в таком случае защищать своих граждан? С активной гражданской позицией? В том числе от такого, фактически силового и преступного воздействия? На мой взгляд, должно. И это задача не только защиты интересов государства, это задача защиты и общества. Потому что сегодня, прямо скажем, даже ее откровенное заявление и публикация, действительно очень смелые, потому что речь идет о формировании на территории Российской Федерации системы противодействия современной политической системе. Идет организация воздействия на блогосферу с целью формирования определенных настроений и решения конкретных политических задач. А можно ли и нужно это игнорировать? На мой взгляд, совершенно ошибочно было бы не уделять этому должное внимание. Сегодня вся государственная политика в России последовательно выстраивается на свободе слова, на открытости информации, на принципиальной и открытой гражданской позиции. Сегодня государство в этом заинтересовано. Но Россия не заинтересована в том, чтобы свободное волеизъявление и позицию граждан подменяли манипуляцией иностранных государств, подменяли политические технологии, направленные на ущерб России из других государств. Я думаю, что история, связанная сегодня со скандалом, который получил новую открытость, так называемый «шпионский камень», когда стало понятно, что финансовая поддержка, которая оказывалась из Великобритании, была связана с теми людьми, кто фактически был рассекречен в своей преступной деятельности на территории Российской Федерации. К сожалению, так и не прозвучал ответ на вопрос о том: а те некоммерческих организаций, которые финансировались таким образом, насколько их деятельность искренняя и отвечает общественным интересам России? Хочу подчеркнуть одну важную вещь: Россия не страдала и не будет никогда страдать шпиономанией. Но Россия всегда защищала и будет защищать свои национальные интересы. И думается, что сегодня абсолютное большинство граждан, входящих в некоммерческие общественные организации – это все-таки люди с чистой, открытой и искренней позицией. И то, что сегодня пытаются вторгаться в юрисдикцию нашей страны, в том числе и в деятельность некоммерческих организаций – должно пресекаться и защищаться на уровне правового регулирования и на уровне дополнительных мер (если необходимо) по противодействию такому влиянию. Сегодня в действующем законодательстве, к сожалению, есть некоторые пробелы, связанные с тем, что если в публичном пространстве, например, появляется информация о том, что деятельность той или иной некоммерческой организации начинает носить откровенно политизированный характер, далеких от первоначальных целей создания, и если совершенно точное и четкое понимание того, что финансовое обеспечение этой деятельности осуществляется не из источников Российской Федерации, должно ли это являться поводом для внимания и для деятельности Минюста по проверке деятельности организации? Это вопрос для обсуждения. Но этот вопрос все-таки правомерно может и должен быть поставлен сегодня в повестку работы, в том числе и законотворческой для нас, как для законодателей. В завершение хотела бы сказать, что сегодня мы находимся в ситуации, когда развитие общественной инициативы действительно очень востребовано и очень ожидаемо, и мы заинтересованы в том, чтобы эта общественная инициатива была направлена все-таки на развитие страны, на развитие самих возможностей для самореализации человека. Думаю, что сегодня мы должны совершенно однозначно сказать, что мы заинтересованы и в том, чтобы пресечь любую противоправную деятельность на территории Российской Федерации, которая будет связана с вторжением в суверенные интересы нашего государства и с воздействием на внутреннюю политику страны. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Андрей Константинович Исаев, пожалуйста. Исаев А.К. Спасибо. Уважаемые коллеги, я считаю, что на самом деле мы обсуждаем очень важную тему, более того, это тема, от развития которой, от решения которой зависит во многом судьба демократии, и не только в нашей стране, но и во многих странах мира. Мы знаем, что представляют собой некоммерческие организации в тех странах, которые давно уже живут в условиях многопартийной системы, многоукладной экономики. В Европе некоммерческие организации называются третьим сектором. Это наряду с «первым сектором», каким является государство, и «вторым сектором», каковым является частный бизнес, «третий сектор» – это объединения людей, которые вполне осознанно решают конкретные задачи. Мы понимаем, что жизнь и общество, структура общества постоянно усложняются. А это означает, что государство будет охватывать все меньшее и меньшее количество сфер. Не потому, что оно будет откуда-то уходить, а потому что эти новые сферы будут появляться. И было бы с нашей стороны высочайшей наивностью либо социалистическим идеализмом думать, что государство может во все сферы вторгнуться и там все вопросы урегулировать и решить. Конечно, нет. И поэтому саморегулируемые организации, некоммерческие организации, которые создаются гражданами, на самом деле приходят во многом на смену государству, продвигая общество, продвигая общественное самоуправление. Если мы обратимся к опыту деятельности некоммерческих организаций в Европе, то мы увидим, что они в основном занимаются прикладными задачами. Это, например, организация, которая возникла за строительство детского сада в том микрорайоне, где нет до сих пор детского сада, но достаточное количество детей. Это организация, которая занимается решением экологических проблем в экологически неблагоприятных территориях и регионах. Это организация, которая широко занимается благотворительностью. Еще раз повторю, они фактически берут на себя те функции, которые раньше выполняло в любой стране государство, в нашей стране государство было всем, и где некоммерческие организации фактически были составными частями государства в период правления коммунистов. Для нас это еще более кажется странным, но это на самом деле это так, это значимо, это нужно. И в этой связи, конечно же, для нас крайне важно, чтобы этот институт развивался, и чтобы он развивался, вызывая общественное доверие, общественную поддержку и желание общества в этом институте участвовать. Здесь, к сожалению (об этом уже говорили мои коллеги), нам ставят подножку и оказывают медвежью услугу некоторые действующие со стороны Запада структуру. О чем я бы хотел сказать? На сегодняшний день за демократию, за свободу на передовом рубеже борются две страны, два сиамских брата-близнеца: Соединенные Штаты Америки и Великобритании, именно они являются форпостом, несущим (по их заверениям) демократию во всем мире. Не знаю, насколько может быть образцом и «внедрителем» демократии Великобритания, которая управляется монархом, где верхняя палата парламента не выборная, а наследственная и назначаемая, и одновременно выполняет функции и верхней палаты парламента и суда, – но это отдельное устройство, пускай англичане разбираются. Где отсутствует конституция, а в заявлениях и трактатах говорится о том, что конституцией является ряд писанных и неписанных актов. Это вообще очень интересная история – неписанная конституция. Тем не менее эта страна считает, что она может вместе с Соединенные Штатами нести демократию во все остальные страны. Я уверен, что и в Соединенных Штатах Америки, и в Великобритании достаточное количество людей, сил общественных объединений, которые искренне являются сторонниками демократии и сторонниками распространения демократических институтов во всем мире. Но, мне кажется, что там есть организации, которые абсолютно недемократичны по свои целям, которые абсолютно недемократичны по избранным средствам и которые ничего общего с внесением демократии не имеют. Это спецслужбы Соединенных Штатов Америки и Великобритании, организации, которые своей деятельностью ни в коей мере не способствуют решению задач развития демократии как внутри собственных стран, так и за границей. Несомненно, важнейшим институтом демократии является гражданское общество, некоммерческие организации. Каким же цинизмом надо обладать, чтобы поставить некоммерческие организации, структуры гражданского общества на службу выполнения целей, поставленных руководством спецслужб?! А ведь мы сталкиваемся с этим не в первый раз. Более того, многие собственные некоммерческие организации Соединенных Штатах Америки и Великобритании тоже поставлены перед реализацией соответствующей цели. Я приведу пример, мне хорошо известный, это так называемый институт свободных профсоюзов Соединенных Штатов Америки. Структура формально утвержденная АФТ КПП, но фактически работающая как некий институт, внедряющий свою позицию, свою агентуру во многих странах мира. Я оставлю в стороне Российскую Федерацию и Советский Союз, где институт свободных профсоюзов активнейшим образом участвовал в организации забастовочного движения, в приобретении оптом и розницу независимых профсоюзных лидеров. Достаточно вспомнить страны, где участие института свободных профсоюзов на стороне спецслужб США уже признано во всем мире. Это, например, Чили, где в 1973 году Институт свободных профсоюзов (некоммерческая организация США) активнейшим образом участвовала в подготовке Пиночетовского переворота. Факт, который признан всеми, в том числе и самими Соединенными Штатами Америки. А, как правило, эти структуры, то есть некоммерческие фонды, якобы, независимые от государства, но на самом деле зависящие от спецслужб, пытаются поставить на свою службу некоммерческие организации в России и ряду других стран. Почему это делается? это вполне понятно, для того, чтобы проводить определенную линию, необходима структура, необходима возможность перекачки денег. Кому эти деньги перекачивать? Политические партии не имеют юридического права получать деньги из-за рубежа. Религиозные конфессии тоже этого не делают. Профсоюзы, как правило, тоже не делают, там существуют серьезные ограничения. Единственная структура, которая в этом смысле абсолютно открыта, которая пригодна для этих целей, – это некоммерческая организация. И вот исходя из этого прагматического интереса, из того, что эти организации наиболее удобны для осуществления активной разведывательной деятельности на чужой территории, их избрали в качестве фактически жертвы. Потому что реально проводимая подобным образом деятельность, конечно же, способствует дискредитации тех целей, которые должны преследовать некоммерческие организации, дискредитации самих идей некоммерческой организации, дискредитации гражданского общества как такового, что мне представляется достаточно печальным. Какие же цели сегодня ставит перед собой, действуя через эти структуры, спецслужбы двух указанных государств? На мой взгляд, цели эти вполне коммерческие, вполне очевидные. Мы вступили (этого тоже не отрицает никто) во вторую волну финансово-экономического кризиса. Этот кризис во многом связан с той экономической системой, которая существовала в мире и которая базировалась на том, что единственная валюта является платежным средством между всеми странами. Это давало возможность федеральной резервной системе печатать эту валюту в неограниченном количестве и выносить свою инфляцию, которая возникла бы в том случае, если существовало бы ограничение рынка, вовне, в другие страны. Сейчас долгие годы наливавшийся финансовый пузырь лопается. Задачей является не допустить возникновения иных центров силы, в первую очередь экономической силы, которые могли бы сорвать дальнейший экспорт внутренних проблем США и Великобритании в другие страны. Мы видим осуществление с этой целью целого ряда удивительных процессов, которые происходят во всем мире. Нас могут обвинять и обвиняют, вы это слышали, есть у нас радиостанция одна, которая размещала недавно воззвание господина Березовского с призывом к насильственному свержению государственного строя в Российской Федерации. Ну тут, как говорится, все «божья роса». Так вот эта радиостанция обвиняет нас в шпиономании, в нагнетании, в том, что мы возвращаемся в годы холодной войны, гоняемся за «ведьмами» и т.д. Слушайте, надо вообще не обладать телевизором, радио, газетами, вообще отключиться полностью от информации, и только повторять либеральные «мантры» для того, чтобы не видеть очевидного. «Оранжевые» революции осуществляются, они осуществляются во многих странах мира, они осуществляются при деятельной поддержке спецслужб США и Великобритании, которые практически не скрываются. В бюджете этих стран закладываются достаточные деньги для реализации этой поддержки. И ни один из результатов «оранжевых» революций, где бы они ни происходили, в Югославии, на Ближнем Востоке, в Украине – не привели к тому, что эти страны стали мощными, процветающими, составляющими конкуренцию США и Великобритании. Ничего подобного почему-то не происходит. В результате победы «свободы», которую приносят в данном случае спецслужбы США и Великобритании, валовой внутренний продукт сокращается, экономические проблемы государств усиливаются, внутренние проблемы государств усиливаются, безопасность человека не наступает. Сейчас, если мы возьмем Ирак, который «героически» был освобожден от диктатуры Хусейна, и заодно от отсутствующего там оружия массового уничтожения, то мы увидим, что количество погибших за последние годы, за годы пребывания там оккупационных войск НАТО, сравнялось и даже превысило количество погибших в период диктатуры Хусейна. Нужна ли такая свобода жителям Ирака? Об этом их никто не спрашивал, когда эту «свободу» им приносили. Я уверен, что жители Ливии при всех недостатках и, безусловно, диктаторских замашках господина Каддафи, при всей экстравагантности созданного им режима народной джамахирии, еще обязательно вспомнят его тихим добрым словом, потому что лишатся всех тех благ, которые существовали в период Каддафи в Ливии и которые, безусловно, обеспечивали очень приличный уровень жизни для граждан этой страны. Потому что сейчас мы видим, что целью было не принесение туда свободы, целью было завладение ресурсами этой страны. Это совершенно очевидно, это однозначно. Но мы отвлеклись от нашей основной темы. Я считаю, что некоммерческие организации должны пользоваться серьезной поддержкой в нашей стране. Я согласен с тем, что для получения международной помощи должны быть созданы определенные фильтры. Во всяком случае, если некоммерческая организация создана и руководится гражданином Соединенных Штатов Америки, то это должно постоянно подчеркиваться. Например, существует Московская Хельсинская группа, ею руководит гражданка Соединенных Штатов Америки, приносившая присягу на верность данной стране. Это должно объявляться, что в данном случае это позиция гражданина США. Должно объявляться любое получение, оно обязательно должно декларироваться при всех публичных выступлениях. Кстати, между прочим, такая практика существует, в том числе и поддерживается США. Мы постоянно слышали в свое время, в период советской коммунистической диктатуры, слушая радио "Свобода", эту замечательную фразу: "Независимая радиостанция, финансируемая Конгрессом США". Я думаю, что когда у нас выступают подобного рода организации, пусть они говорят, что выступает независимая общественная организация "Голос", финансируемая Соединенными Штатами Америки. Это должно обязательно звучать для того, чтобы всем в данном случае всё было очевидно и понятно. А отнимать право голоса у "Голоса" при этом, конечно, никто не собирается. Еще один важный момент заключается в том, что тот, кто сеет ветер, должен пожинать бурю. Россия – достаточно мощная страна, она не меньше, чем Соединенные Штаты Америки и Великобритания заинтересована в развитии гражданских институтов, и мы не можем больше, как в последние годы, мириться с массовым нарушением прав человека в западных странах. Представьте себе, у нас собираются десятки тысяч на Болотной площади и Сахарова, и сразу же ведется разговор о том, что мы нарушаем права человека, потому что Правительство немедленно не вступило в переговоры с собравшимися участниками митинга. А в Соединенных Штатах Америки 1,2 миллиона вышедших на акцию "Захвати Уолл-стрит" разгоняются при помощи слезоточивого газа и водометов. Разве мы можем мириться с такими нарушениями прав человека? Разве мы можем мириться с массовыми нарушениями прав индейцев? Разве мы можем мириться с тем, что мощные общественные организации, так как "Нация Ислама", "Черные пантеры", имеющие массовую поддержку внутри гражданского общества США, не находят возможности реально выходить, представлять своих представителей в Конгресс Соединенных Штатов Америки, в легислатуры Штатов? Разве мы можем мириться с тем, что, несмотря на наличие двухсот партий в Соединенных Штатах Америки к реальным выборам президента допускается только два человека из года в год? Из раза в раз? Разве мы можем признавать такие выборы честными, равноправными и свободными? Я считаю, что Российская Федерация должна оказать мощную помощь развитию гражданского общества в США и Великобритании с той целью, чтобы все гражданские инициативы, включая национальные инициативы, которые там существуют, например, в Северной Ирландии, были надлежащим образом поддержаны и получили свое воплощение. Мы не меньше, чем США и Великобритания заинтересованы в развитии демократии во всем мире. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Никонов Вячеслав Алексеевич, пожалуйста, вам слово. Никонов В.А. Спасибо большое. Я думаю, за этим столом собрались не наивные люди, которые понимают, что политики занимаются своим делом, разведки занимаются своими делами. Говорить о каких-то двойных стандартах наивно, в мире альтернативой двойным стандартам являются только тройные, четверные стандарты, это понятно. То, что инструменты "мягкой силы" начинают играть все большую роль в мировой политике, в политике отдельных государств – это тоже очень хорошо известно, на этот счет существует очень большая литература. Действительно, Соединенные Штаты – страна первопроходец по использованию "мягкой силы", по деятельности некоммерческих, неправительственных организаций в других странах. На сегодняшний день в США внешнеполитической деятельностью занимается порядка 15 тысяч некоммерческих организаций. 15 тысяч! Если сравнивать с Россией (поскольку я тоже на этом поле работаю как руководитель Фонда "Русский мир"), то могу сказать, что от силы три-четыре (не тысячи, а просто три-четыре) российские неправительственные организации занимаются какой-то видимой деятельностью на международной арене. Конечно, ясно, что люди получают деньги не зря. Соединенные Штаты – очень серьезная системная страна. Там есть Национальный совет по разведке, который объединяет все спецслужбы страны, занимающиеся разведкой. Разведок 27 в Соединенных Штатах Америки, и ЦРУ не самая крупная разведка. Все они работают тоже очень хорошо и системно. Поскольку я понимаю, что так устроен мир, и он всегда так был устроен, что те, у кого есть возможности, эти возможности используют, мы могли бы, конечно, только учиться и, как говорил товарищ Сталин: "Завидовать" их возможностям. Конечно, сейчас тема стала не очень модной, потому что особенно наши оппозиционные круги, которые воспринимают это как то, что их пытаются связать с Западом, они начинают действительно обвинять тех, кто об этом говорит, просто в шпиономании, что они занимаются совершенно неправильными делами, что это всё не имеет никакого отношения к действительности. Понимаете, то же самое говорили, мы помним события, которые происходили в Сербии, в Украине, которые происходили в Грузии. Я еще могу напомнить события, которые не состоялись, потому что так или иначе какие-то попытки влияния на внутриполитическую ситуацию существовали во всех постсоветских странах так или иначе, только где-то они удались, а где-то не удались. Но, понимаете, этим занимались люди, эти люди уже опубликовали мемуары, в том числе сотрудники спецслужб, которые непосредственно этим занимались, которых кто-то обидел. Они написали уже очень хорошие книги, которые просто с деталями, с цифрами, с именами описывают, как все это было сделано, скажем, в Югославии. Я просто взял и у себя в компьютере нашел сейчас кусок из книги, которая у нас вышла у нас под названием "Америка на распутье", которую записал, наверное, самый знаменитый политолог планеты Френсис Фукуяма. У него там есть глава, просто посвященная технологии распространения демократии Соединенными Штатами Америки. Он описывает ее достаточно детально, в том числе институты, которые там задействованы, основные операции, которые в этом направлении были проведены. И вот находит до начала XXI века и пишет: "Начало ХХI века. Возникла широкая международная инфраструктура, призванная помогать народам в проведении первичного перехода от авторитарного управления к демократическому и к дальнейшему укреплению демократических институтов после того, как сделан первый шаг в осуществлении преобразований. Влияние этих международных инструментов "мягкой силы" отчетливо проявилось в ходе трех крупнейших демократических преобразований, имевших место в наступившем тысячелетии при крушении режима Слободана Милошевича в Сербии в 2000 году, в ходе "революции роз" в Грузии в 2003 году, "оранжевой" революции на Украине в 2004-2005 годах. Каждый раз события развивались по одинаковым сценариям: коррумпированный или частично авторитарный лидер проводил выборы, в ходе которых прибегал к разного рода уловкам и фальсификациям. Начинались демонстрации протеста против объявленных результатов выборов. Население страны восставало против прежнего лидера, в итоге страна осуществляла ненасильственную демократическую смену режима". Подчеркиваю дальше: "В каждом из этих случаев внешняя поддержка была решающей. При отсутствии сложной сети международных наблюдателей, которых модно было бы оперативно мобилизовать, было бы невозможно продемонстрировать фальсификацию результатов выборов. Без независимых средств массовой информации таких как "Майдан", "Острiв", "Украинская правда" было бы невозможно осуществить мобилизацию масс. Эти информационные органы так же получали существенную поддержку извне. Без длительного строительства институтов гражданского общества, которые могли бы сплотиться в протесте против результатов выборов, не было бы уличных демонстраций и других открытых акций. В Сербии студенческие группы, например, получали поддержку от западных организаций, включая Национальный фонд демократии, Международный республиканский институт, SID, признанные способствовать распространению демократии. Украинские институты гражданского общества, участвовавшие в организации "оранжевой" революции, в частности, Украинская ассоциация молодежи, Молодежный Рух, Школа политического анализа Киевско-Могилянской академии на протяжении многих лет пользовались грантами Национального фонда демократии, благотворительный институт Открытое общество – Фонд Джорджа Сороса также во многом способствовало установлению демократии во всех названных странах". И так далее, я могу читать и читать, это Френсис Фукуяма – ведущий американский и мировой политолог, он описывает действительно, как это осуществляется. Американцы ведь это не скрывают, это нормально, это просто то, как они ведут дело. Они считают, что это надо делать с открытым забралом, это надо делать с высоко поднятыми знаменами, распространяя демократию. Конечно, не все западные, американские некоммерческие организации заняты политикой, есть культурные НКО, есть НКО, которые занимаются проблемами гуманитарных обменов, и я не вижу большой проблемы с их деятельностью. Но есть организации, которые действительно занимаются политикой. Это просто надо знать, это арифметика. Если ты не знаешь арифметику, тебе очень сложно жить. И поэтому очень сложно действовать в политическом пространстве, если ты не знаешь элементарной "арифметики", которая наблюдалась в разных странах. Кстати, в самих Соединенных Штатах деятельность подобного рода неправительственных организаций иностранных государств очень сильно регламентируется. Существует так называемый Акт о регистрации национальных агентов, где каждая неправительственная организация (кстати, не только неправительственная), действующая в интересах другого государства на территории Соединенных Штатов Америки, должна регистрироваться и постоянно давать отчетность о своей деятельности в этом качестве. Но это с одной стороны. Я считаю, что в принципе, подумать об этом было бы невредно, можно было бы просто кальку взять с американского закона и принять его. С другой стороны, нам надо вот что. Я вначале назвал цифры американских НПО и НПО, у нас, конечно, много НПО действует внутри, и мы должны в первую очередь поддерживать те НПО, которые действуют внутри, но мы их должны поддерживать. Те средства, которые идут в наш неправительственный сектор по линии Российского государства, конечно, на порядки уступают тем средствам, которые идут на те же цели, со стороны других государств. Я уверен, что нам надо… И было бы правильно "Единой России" с этой инициативой выступить, создать российский фонд поддержки неправительственных, некоммерческих организаций, и действительно сделать его нормальным, чтобы он стал действительно фактором подкрепления российского гражданского общества, которое в противном случае будет подпитываться из тех источников, о которых мы с вами здесь говорили. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Спасибо. Игошин Игорь Николаевич, пожалуйста. Игошин И.Н. Я прямо с того места, на котором Вячеслав Алексеевич остановился. Состав Государственной Думы пятого созыва, где, как известно, было конституционное большинство "Единой России", выступил с инициативой, и эта инициатива была в 2011 году реализована, по отдельному введению финансирования некоммерческих организаций из федерального бюджета, и софинансирование всех программ, которые идут по финансированию некоммерческих организаций со стороны региональных бюджетов. Я кратко остановлюсь на цифрах для того, чтобы мы поняли, о каком уровне финансирования, реализуемого на сегодняшний день Российским государством, мы говорим. Федеральный бюджет в 2011 году выделил 880 млн. рублей именно главным образом по объему софинансирования. И благодаря тому, что это было софинансирование с регионами, добавилось еще 9 миллиардов, то есть около 10 млрд. рублей общая цифра, потраченная на поддержку некоммерческих организаций в 2011 году из бюджетов региональных и федерального. Уже есть отчеты по использованию этих денег. Основная сумма из 880 млн. рублей, выделенных из федерального бюджета, 600 млн. рублей были распределены на конкурсной основе и перечислена регионам где-то в сентябре-октябре этого года под утвержденные региональные программы поддержки именно некоммерческих организаций, главным образом организациям, которые побеждали в конкурсах, занимались поддержкой социального сиротства, проблемами материнства и детства, проблемами помощи пожилым людям, социальной адаптации инвалидов. Это четыре основных направления деятельности, на которые достаточно легко в регионах общественные организации, некоммерческие организации выигрывали и получали государственное финансирование. И второе направление федеральных денег – 132 млн. рублей – пошло на поддержку крупных федерального значения социально-ориентированных некоммерческих организаций. На 2012 год сумма в наш бюджет закладывается более серьезная, Учитывая, что мы ожидали дефицита бюджета, в связи с изменением цены на нефть более высоким, нежели предполагалось, очевидно, будет профицит, и во втором полугодии будет пересмотр резервов, которые образуются. Я думаю, что мы сможем и эту статью также точно дополнить недостающими деньгами, которые будут востребованы регионами. Понятно, что надо финансировать (Вячеслав Алексеевич как раз на этом остановился), никто и не спорит с этим, дискуссии надо или не надо нет как таковой. Финансирование начато. Много это или мало? Понятно, что в абсолютных цифрах на фоне того, что это никогда не было раньше, выглядит очень достойно. В сравнении с общими годовыми объемами благотворительности в нашей стране – это 100 млрд. рублей, и это уже не выглядит так серьезно, и бюджет ассигнований даже с тем, что дают регионы, где-то 10% от того, что проходит в этой сфере. То есть цифры появились, но говорить о доминировании Российского государства в этой сфере, к сожалению, пока нельзя. Понятно, что и 100 млрд. рублей по благотворительности при правильном развитии этой сферы – далеко не предел. На сегодняшний день это у нас 0,2% внутреннего валового продукта. В тех системах, которые в этой сфере действуют давно, многие из них сегодня назывались, речь идет о цифрах, минимум, в десятки раз больших в отношении процентов ВВП. Понятно, мы можем надеяться, что и в нашей системе так же точно эта цифра будет увеличиваться и вместе с увеличением российских вложений зависимость от иностранных вложений будет снижаться. Другое дело, что очень важно здесь с водой не выплеснуть ребенка. Бессмысленно протестовать против иностранных вложений, которые идут в ту же тему поддержки социального сиротства, в тему поддержки инвалидов и т.д. Да, был очень серьезный аргумент у тех ассоциаций, которые занимаются политикой и политическими вопросами о том, что они не в полной мере некоммерческие социальные организации, что они больше политические организации. Они говорили о том, что, слушайте, вы не даете нам регистрации как таковой, мы не можем официально быть политической партией? И где-то логика в их аргументации, мягко говоря, была. На сегодняшний день Президент четко обозначил… Внесли законопроект в Государственную Думу по достаточно четкому понятному изменению в законодательство в этой сфере, любая группа людей (как уже сказал Сергей Владимирович), политически объединенная, желающая заниматься политической деятельностью, будет иметь реальный шанс без особых препонов зарегистрироваться и сказать, что они политическая партия. Поэтому очень важно для нас, привлекая дополнительные деньги со стороны федерального бюджета, со стороны региональных бюджетов, со стороны частных благотворителей, со стороны иностранных благотворителей, в как можно большие социальные некоммерческие программы некоммерческих организаций очень важно развести некоммерческую деятельность и политическую деятельность. Я думаю, что вместе с облегчением, со снятием всех барьеров по регистрации политической партии нам логично в законодательстве развести отчетность и обязательства, чтобы деятельность называлась и регистрировалась так, как она есть: политическая деятельность через политические партии, и там есть четкие ограничения на финансирование со стороны иностранцы. Я думаю, что мы к этому подошли, в комплексе эти законы вызовут и понимание, не вызовут никаких протестов, здесь нечем будет крыть. Я думаю, что мы можем даже ко второму чтению президентского закона, внесенного в Государственную Думу, внести дополнительные законопроекты в пакете, которые будут четко расставлять все точки над "i" и позволят людям заниматься своим делом, позволят государству меньше вмешиваться, меньше беспокоиться о работе некоммерческих организаций, меньше контролировать некоммерческие организации, потому что единственный признак контроля будет – реальное соответствие принципов их деятельности к тому, что задекларировано у них в уставе. Большое спасибо. Шувалов Ю.Е. Интересную мысль для обсуждения предложили. Ильницкий Андрей Михайлович. Ильницкий А.М. Спасибо, Юрий Евгеньевич. Спасибо, что Либеральный клуб пригласили. Поскольку мои коллеги много сказали о внешних факторах, все-таки пару цифр добавлю к тому, что было сказано. Игорь сейчас сказал о 10 млрд. рублей, которые выделяются НКО по российской линии, скажу, что только по линии США на поддержку демократии с 2009 года выделено 5 млрд. долларов (подчеркиваю, на поддержку демократии). Думаю, что примерно такая же европейская линия. То есть мы им в этом смысле не конкуренты, пока наше государство и мы, как осуществляющие власть партия, пока не дорабатываем, и должны лоббировать интересы гражданского общества. Я не хочу обсуждать, куда эти деньги идут. Коллеги мои высказали свою точку зрения. Наверное, и туда, и на то, что и говорил Игорь, на какие-то позитивные вещи. Кстати, ничего плохого не вижу, потому что у нас заявляют, что у нас некое управляемого гражданское общество формируется, что какие-то элементы идут сверху. Напомню очевидное, что вся политическая, да, в общем-то, и гражданская система, очень успешно работающая в той же Германии, я уж не говорю о Японии и Южной Корее, так или иначе была просто насаждена и поставлена американцами в послевоенные годы. И ничего, работает и на гражданское общество, и на общество этих стран. Это моя точка зрения. Перехожу к нашим внутренним реалиям, и хотелось бы поговорить больше об этом. Мне кажется то, что Путин написал в своей первой статье в "Известиях", сводится, на мой взгляд (мы обсуждали это и на Либеральном клубе), к следующей политической миссии, которую наш лидер поставил себе, если его поддержит общество на следующий президентский цикл. А миссия заключается в следующем: обеспечить управление большинством. Вот мы привыкли говорить, что демократия – это власть большинства, но на самом деле давайте скажем себе, что и Путину, и Медведеву досталась в наследие политическая система, созданная в 90-е годы, когда обществом управляла узкая либеральная просвещенная (поставим вопрос или кавычки или, может быть, не поставим) группа элиты, но отнюдь не большинство. Как организовать вот эту миссию для того, чтобы допустить большинство к управлению? На мой взгляд, это очень важный вопрос и мы как партия должны себе его ставить в качестве задачи. Как? Мне кажется, мы должны расставить "открытые микрофоны" во всем обществе. То есть то, что мы примерно пытались сделать вместе с Общероссийским народным фронтом, формируя программу, когда сделали большой мегаопрос этим летом, и собрал более полутора миллиона предложений в Народную программу. Второе, что мы должны делать? Я считаю, что в построении того пространства диалога надо укреплять и институты. Мы делаем что-то, и Народный фронт, который так или иначе работающая платформа, проекты типа "большого правительства", "открытая трибуна", которая начала работать в Государственной Думе. Кстати, об "открытой трибуне", о диалоге. Наши коллеги, иной раз оппоненты по гражданскому обществу любят заявлять о том, что они открыты к диалогу, они не политизированы. Информирую вас, что на "открытую трибуну", которая состоялась неделю назад, были приглашены не только лидеры оппозиционных партий институциональных, но та же "Лига избирателей", "ЯБЛОКО" (Митрохину я звонил), Рыжков Володя и т.д. Многие пришли. Но часть не пришла, причем сначала дав согласие. Я вот разговаривал с Парфеновым, с Лазаревой, с Дмитрием Орешковым, с Рыжковым, Митрохиным и т.д. Как-то согласившись сначала, на следующий день одновременно по разным поводам, один сказал, что Явлинского не зарегистрировали, другие, что им не утвердили шествие на тот момент, на два часа дня, но вечером маршрут шествия был утвержден, и все они отказались. Это к вопросу о диалоге, диалог все-таки должен быть двусторонним, и наша задача обеспечить этот диалог. И тут у партии, конечно, на мой взгляд, большие резервы. Я обращусь к своим коллегам-партийцам, модернизируя партию (чем мы с вами занимаемся), необходимы не только платформы, клубы, группы внутри фракции, но и ввести, если хотите, некий KPI – ключевые показатели для партийцев, которые заключаются в следующем. Потому что "микрофоны" надо расставлять не только на улицах, вы понимаете, и на "круглых столах", микрофоны надо расставлять в сети, нам надо обеспечить возможность высказаться, услышать и повлиять, и тогда мы выполним ту миссию, чтобы большинство управляло. Так вот пусть партийцы оцениваются, хотя бы актив. Есть у тебя "Твиттер" – плюс, нет – ноль. Есть "Facebook" – плюс, нет ноль. Опубликовал статью, сделал комментарий, ответил, встретился с избирателями – ты набираешь очки. Я, Сергей Владимирович, к вам как коллеге по управлению в партии обращаюсь. Это идет фактически автоматическим образом. А в результате накопленных очков ты можешь, условно говоря, к Железняку открывать дверь ногой. Не накопил – не можешь. Я условно говорю. И напоследок. Знаете, еще Марк Аврелий говорил… Железняк С.В. На самом деле для всех дверь открыта вне зависимости от накопленных очков. Ильницкий А.М. А вот может быть, Сережа, пусть заработают возможность открывания дверей. Хотя бы для актива. С места. Столько породим информационного мусора, вы даже не представляете. Ильницкий А.М. Знаете, давайте мы его попробуем сначала породить, а потом будем с ним бороться. Пока, я как издатель в той жизни могу сказать. Что такое издательская деятельность? Это приведение зеленого лужка путем подстригания его в цивилизованный вид. Давайте попробуем дать "траве" прорасти. Итак, заключение. Как говорил Марк Аврелий давным-давно: "Жизнь – это то, что мы о ней думаем". Давайте вообще задумаемся и над идеологией и над тем, что нам делать, и довольно быстро превратим это в такую реальную технологию обеспечения управления большинства – то, о чем говорит наш лидер в своих статьях. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Ирина Анатольевна, пожалуйста. Яровая И.А. Очень короткая справка. Мы проанализировали законодательство, которое действует в других странах, потому что иногда создается ощущение, что мы хотим придумать что-то такое, что выходит за рамки демократических процедур. Отнюдь, уважаемые коллеги, НПО, руководимые иностранцами, которые участвуют в политической деятельности в США, проходят не просто через особую процедуру, а процедуру регистрации у Генерального прокурора штата. И есть прямой запрет (кстати говоря, о возможных изменениях действующего законодательства) на финансирование иностранными государствами, организациями или гражданами американских не только политических партий, но и НПО, и других общественных структур, участвующих в политической жизни либо так или иначе связанных с выборами любых уровней в США. Вот это для понимания того, как они обеспечивают защиту своих интересов. Поэтому рассуждения о демократии в другом контексте, который проводится на территории России теми же Соединенными Штатами, безусловно, от лукавого. Шувалов Ю.Е. Франц Адамович, пожалуйста. Клинцевич Ф.А. Коллеги, во-первых, я хочу сказать спасибо Ирине Анатольевне, потому что она сняла часть того, что я хотел сказать. И здесь надо разделить наше представление НПО и НКО и какое отношение должно быть у государства. Я с коллегами полностью согласен. Но у нас есть, коллеги, еще одна проблема, я думаю, что не все внимательно послушали Вячеслава Никонова, а надо было бы послушать. И эта проблема у нас на самом деле очень большая. Первое, когда мы говорим о работе неких общественных объединений, которые финансируются в том числе и с сомнительных счетов и, прямо скажем, спецслужбами, я не вижу в этом со стороны этих спецслужб никакого лицемерия или каких-то вещей, люди просто добросовестно делают свое дело, тратят деньги, отрабатывают. А вот мы должны это не констатировать, а те, кому положено, должны отслеживать, и не только фиксировать этот факт, а проводить какие-то определенные воздействия. Понимаете? Это одна сторона медали. Вторая сторона медали, что меня больше всего бесит. У нас сегодня идет разговор, и мы пытаемся еще в довесок каким-то образом эти общественные организации сами финансировать. Но это просто чудовищно! А это так происходит. И третье. Коллеги, я уже давно возглавляю крупную общественную организацию, которая реально работает, проводит большую работу. Вы что думаете, кто-нибудь этой организации когда-либо помогал? Я специально посмотрел, в 2009 году мы получили грант 300 тыс. рублей. Игорь Игошин сейчас ушел, он рассказал про эти меры социальной поддержки, которые оказывает государство… Коллеги, если мы после этого в дискуссии с учетом большого количества депутатов не сделаем каких-то выводов, Юрий Евгеньевич, не дадим соответствующие запросы, если не дадим поручение Комитету по безопасности и противодействию коррупции, то я, честно, больше на такие мероприятия уже не приду, потому что это бесполезно. Я думаю, Сергей Александрович выскажется. Вы давно уже приняли закон, где регламентировали, где сказали, что мы создадим этот реестр, определим эти организации. Смотрите, существует два года закон, этого ничего нет. Когда Вячеслав Алексеевич говорил про 15 тысяч организаций, я его хочу поправить, он очень оптимизировал процесс, потому что в Минюсте из всех общественных объединений сегодня зарегистрировано полтора миллиона общественных организаций. Никонов В.А. Это американские НПО, занимающиеся внешней политикой. Клинцевич Ф.А. А, всё понятно. А я и не знал, что у них такое большое количество, я думал, по Минюсту. Коллеги, есть еще одна проблема. Вот Игошин говорил. У нас сегодня созданы структуры, общественные объединения. Люди, которые представляют сегодня абсолютно четко власть, которые формируют гранты. Два-три человека, умеющих грамотно писать обоснование, получают миллионы денег. Эти миллионы входят. Сидят журналисты, втирают людям, что это идет на общественное объединение. Коллеги, меня просто бесит. 8-го числа я провожу вместе с другими общественными организациями в Вязьме уникальное военно-патриотическое мероприятие, посвященное 70-й годовщине массового десанта в период Великой Отечественной войны 7-го воздушно-десантного корпуса. Там будет десантирование, там будет большое мероприятие, приедут ветераны и т.д. Мне поддержку только Народный фронт оказал. Всё, что касается этих организаций, там же замучаешься писать эти всякие бумаги, доказывать, что ты не баран, и что оно пойдет. Мы уже давно отказались от этой поддержки. Саблин сидит здесь, улыбается, он давно проводит мероприятия, ездит по горячим точкам, не прибегая ни разу, потому что невозможно что-либо получить. Он договаривается с Громовым, решает сам через своих друзей-коммерсантов, проводит большие мероприятия. Кто-нибудь это показал, сказал об этом? У нас эти однодневки получают миллионы на разного рода социальные проекты. Сидят депутаты и обсуждают, как мы сформируем гражданское общество. Гражданское общество, которое формируют эти общественные организации, которые получают деньги – разогнать и разобраться в самой ситуации. Работаться с теми, кто выдал деньги, куда они пошли и каким образом это должно делаться дальше? Это первое. Второе. Коллеги, понятно, что в наших подходах, это точно так же, как с этими протестующими, говорящими и т.д., ну для любого нормального взрослого человека понятно, что существуют эти десятки, тройки смотивированных людей. Они что делают? Они же наши проблемы, наши недоработки и глупость выводят в практическую плоскость, выводят в "Твиттер", о котором говорил Андрей Михайлович, устраивают обсуждение. И молодежь, абсолютно по-настоящему видя эти недоработки, искренне идет туда. Она же идет не просто так, она искренне идет туда. А это значит, что мы не дорабатываем с этой молодежью, а самое главное, не дорабатываем с этими подонками, чиновниками, нечиновниками, которые сидят на нас, как слизни, сосут кровь, дискредитируют и в конечном итоге приводят к таким результатам. И об этом сегодня надо абсолютно четко и понятно говорить. И сегодня, Юрий Евгеньевич, я думаю, что после итогов нашего обсуждения, где очень много теории, где много политики, я хотел бы, чтобы была некая, пусть небольшая, правоприменительная практика, чтобы были соответствующие поручения. Все-таки надо разобраться! И второй момент, Юрий Евгеньевич, чтобы сегодня на "круглом столе" был дан ответ: а все-таки почему согласно действующего закона мы не создали этот реестр, его нет и кто в этом виноват? Я вам гарантию даю, что кто в этом виноват, это тот, кто распределяет все эти средства. Спасибо за внимание. Шувалов Ю.Е. Я согласен с Францем Адамовичем. Безусловно, меня и Франца Адамовича поддержат коллеги, что нам надо по нашей старой отработанной схеме через Президиум фракции "Единой России" (у нас руководители клубов входят в состав Президиума) вынести вопрос. Попросить фракцию обсудить этот вопрос на своем заседании. Хорошо. Спасибо. Яровая И.А. Юрий Евгеньевич, единственно за что я бы хотела поблагодарить Франца Адамовича, вы совершенно правильно сказали… Даже та девушка-блогер почему изначально поверила? Потому что есть чиновники, которые ведут себя совершенно отвратительным образом, но ей-то предлагали вступить в "общество любителей кактусов", внедриться вначале в эту среду, обсуждать с ними, как выращивать эти кактусы, а потом про между прочим начинать писать политические дискредитирующие власть вещи. Понимаете? То есть система внедрения, вы абсолютно правы, профессиональная, осмысленная, системная. Шувалов Ю.Е. Дмитрий Вадимович, пожалуйста. Саблин Д.В. Действительно, когда говорили о цифрах, я могу сказать в этом кругу. Например, цифры проведения праздничного мероприятия, которое будет у нас 15 февраля. Только в Москве и Московской области, я думаю, бюджет будет порядка 45-50 миллионов. Это будет потрачено за один день. Если взять по России в целом, думаю, это будет порядка где-то 150-200 миллионов, если не больше. Естественно, ни копейки денег, ни муниципальных, ни государственных здесь нет. И это только один день и одно мероприятие. Я, бесспорно, поддерживаю те вещи, которые были сказаны в отношении работы нашей внутри зарубежных некоммерческих организаций. Единственное, когда все выступали, я думал, почему же мы так не работаем? И возможности есть! Конечно, в этом направлении уже нам надо поработать. Хорошо? Но дело в другом сейчас, государство, что бы мы ни говорили, это всегда элемент насилия и система насилия, люди все равно будут воспринимать в той или иной степени как определенное насилия. Вот я лично терпеть не могу людей, которые сидят на кухне, кричат и ругают государство, что оно такое, что чиновники такие, а депутаты такие. И вот эти люди, как правило, приходят на Болотную площадь. Но когда ты их спрашиваешь: а что ты сделал конкретного, хоть кому-то помог, хоть что-то сделал? Никогда они не делают. У меня был случай, когда я встречался с избирателями, один встает и говорит: я по тропинке хожу пять лет и о пенек ногой бьюсь. Я говорю: хорошо. Пришли три парня, один без ноги, второй без руки и третий слепой и выкопали этот пенек за тридцать минут. Понимаете? Вот это действительно проблема, которая есть. И эту проблему могут решить некоммерческие организации. У нас очень много людей самодостаточных. Когда говорили, что благотворительность, 100 миллиардов, вот я сказал, что в один день одной организации по стране 250 миллионов. Вот эти 250 миллионов нигде не проходят и нигде не показаны. Как они могут пройти, если ты достал свои деньги и отдал матери погибшего или сделал что-то еще? Эти суммы значительно больше в нашей стране проходят. Но я абсолютно согласен, так сложилась система, что она несовершенна и неструктурированна. Мы не можем ее ни показать, ни посмотреть, ни сделать и не решить. Когда говорят просто об общественных организациях, конечно, есть социальные, но, извините, у нас есть федерации спортивные – тоже некоммерческие организации. Кстати, там тоже есть гранты на развитие и строительство полей или развитие футбола и т.д., но это немножко другая сфера. Почему федерации? Они в какой-то степени выполняют, хоть и некоммерческие организации, роль регулятора, причем регулятора даже в международном аспекте очень мощного. Даже если президент страны захочет, чтобы у нас клуб какой-то второй лиги кому-то задолжал, и захочет, чтобы он не существовал, он не сможет это сделать (такая международная система, потому что есть международное право и т.д., куда мы входим). Второе направление. Мы абсолютно забыли о тех организациях, которые действительно являются некоммерческими, но уже официально получили от государства тоже роль регуляторов. Это саморегулирование, разные все вещи – это тоже некоммерческие организации. К чему я подвожу? На самом деле надо говорить правду, что есть в обществе. Потому что многие здесь знают, как все происходит и как все делается. Какие-то точечные вещи мы, допустим, решили, связанные с тем, чтобы не было налогообложения на благотворительные перечисления, какие-то еще вещи. Но это только начало пути. Поэтому, возможно, будущее некоммерческой организации – выполнение роли государственного заказа или роли регуляторов. Но я убежден, что определенные волонтерские движения в сфере социальной помощи детям или инвалидам, пожилым людям могут решать значительно более качественно задачи, чем, допустим, даже определенные государственные институты. Потому что с государством немного другая ситуация, а там человек пришел по душе и по совести. Мало того, все ведь знают, кто из общественных организаций, что собой представляет. Чиновника обмануть можно, подготовить документы, и он красиво выпишет, даже, если он не коррумпированный. Но обмануть общество, которое объединяет общественные организации, тот срез, невозможно, все знают, где организация пустая, а где не пустая и т.д. Так вот, если мы создадим механизмы контроля, механизмы замены организаций, которые себя дискредитировали, для выполнения государственного заказа, и то, что сейчас функции государства переложены на некоммерческие организации – может быть, это и будет тот элемент, когда большая часть общества будет вовлечена в управление и решение проблем. И тогда к тем людям, которые сидят на кухне и всех ругают, значительная часть общества будет относиться немножко по-другому. И последнее. Мое жесткое убеждение (мы работаем с грантами, с чем угодно) я считаю, что некоммерческим организациям, всем их программам и проектам, если когда-то будут они финансироваться с помощью и при участии государства, никогда нельзя идти на систему грантов, ее надо пересматривать. Должно быть софинансирование. Вот люди сами сбросились по 100 рублей, государство дало им 50 рублей, и они миссию провели. Вот тогда каждая копейка будет правильно направлена. Не должны некоммерческие организации из грантов платить себе зарплаты и т.д., тогда мы уже некоммерческие организации превращаем в какое-то подобие государственных структур или какие-то еще вещи. Вот если такие механизмы мы в будущем сделаем, мы действительно сможем решить массу проблем. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Спасибо. Алексей Иванович, пожалуйста. Подберезкин А.И. Я восемь месяцев назад здесь выступал, и сейчас выступлю в таком же качестве Мальчиша-Плохиша. Помните, восемь месяцев назад все хвалили, а я говорил, что все будет не совсем так, и все испортил. Вот я сейчас расскажу такой же анекдот по поводу сегодняшнего обсуждения. Потому что у меня бывает такое ощущение, что вы не слышите, что происходит снаружи. Внутри себя говорите, слышите сами себя, а то, что там происходит?!.. А потом, ой, произошло, а кто же знал? Да знали все, говорили об этом. Так вот, анекдот такой. Представьте себе ангар продовольственный: сыры, колбасы и идет жирная толстая крыса, доходит до конца ангара, а там мышеловка и в ней кусочек сыра. Крыса говорит: "Ну, вы как дети, прям!" Так вот во многом сегодняшний разговор – это "прям, как дети". В 98-м году, я был тогда заместителем председателя Комитета по международным делам, и мы с Комитетом по безопасности и ФСБ сделали исследование: только по федеральным каналам НПО финансируются примерно на 5 млрд. долларов. Что, не знали что ли об этом? Трындели об этом! Ошибки повторяют без конца. То есть самая главная сегодняшняя ошибка, которая идет – это противодействие тому, что там делается. Невозможно противодействовать, вы поймите! И Госдеп точечно выделяет федеральные средства, и дает сигнал бизнесу, у которого по этому поводу есть льготы: финансируйте вот эту программу. И этот масштаб сотни миллионов долларов, но бизнес финансирует уже в десятках и сотнях миллиардов. Только на религиозные организации порядка 120 млрд. долларов США финансируется. А мы говорим о наших 300 миллионах или 10 млрд. рублей. Теперь. Что было неизвестно 10-11 лет назад, как финансировались эти НКО и НПО? Они, конечно, финансировалось напрямую и регионально. Я был на одном мероприятии журналистов, где так сидели за столом. Меня попросили посидеть за столом с представителями региональной прессы одного региона. Из 12 редакторов 10 откровенно финансировались американцами. Они этого не стеснялись, они говорили. Что, это не знали что ли? А в свое время мы создавали Совет по содействию развития институтов гражданского общества. После того, как Панфилова ушла, пришел Федотов, слово "содействие" убрали из положения, из указа, остался "Совет по правам человека". Что этот совет при Президенте сейчас делает, извините меня? Слава богу, что он редко собирается. Потому что я сам был членом совета, я его создавал, но то, во что он сейчас превратился, это как раз тот случай, когда не развиваются наши НПО, а они прямо действуют против нас. Что, мы тоже об этом не знаем? "Прям, как дети". Теперь самая главная проблема: противодействовать трудно, нужно, но трудно. А реальное противодействие – это развитие собственных институтов гражданского общества. Но не вообще всех, вот дайте военных, дайте «афганцев». Критерий самый главный должен быть. Сейчас принципиально важно, и та страна опережает другие страны в развитии, которая опережает в развитии человеческого капитала. И там есть такое представление как институты развития человеческого потенциала. Это как бы научно звучит, а в реальности это что? Театральная школа наша загибается! Старейшая наша театральная школа с 300-летней историей! Нет ни у кого такой школы театральной! Балетная школа загибается! Журналистская школа, писательская! Вот все эти институты от Союза писателей, Союза журналистов до всего остального должны финансироваться не только государством, но через льготы и бизнес, это должно быть выгодно. У нас же этих льгот нет. Я еще раз повторяю, американские государственные инвестиции составляют не более 5%, они большие, но их не более 5%, все остальное идет по льготам: снижение, вычет из налогов, из налогообложения и т.д. У нас этого нет. Помню в свое время для Плетнева, я купил два рояля (это было двадцать лет назад), так на таможне их обложили пошлиной в 50 тыс. долларов за каждый рояль за ввоз. И это для оркестра, который загибался! Итак, проблема какая, на мой взгляд? Надо четко определить, какие институты гражданского общества содействуют развитию нашему: политике, экономике и вообще обществу? В свое время, когда мы совет этот создавали, пытался этот регистр создали. Но меня, правда, быстро борцы за права человека в этом совете осадили, потому что их 1,5 миллиона зарегистрированных в Минюсте, действующих организаций порядка 300 тысяч (относительно действующих, на самом деле их гораздо меньше). Но это возможность использовать их счета и возможность использовать сетевые структуры, какие-то активы. В этом направлении мы-то ничего не сделали, те деньги, которые федеральный бюджет выделял, и непонятно, каким образом… Я тоже несколько раз заявки подавал, и несколько институтов, которые действуют уже не один десяток лет, кстати, безо всякой помощи государства. Но на пользу государства. Как шутят мои друзья из соответствующей службы, они говорят: у тебя плохие отношения с государством, ты его любишь, а оно тебя нет. Что у нас происходит? Мы свои собственные НПО не поддерживаем, мы не знаем, кого надо, кого нет, какие структуры нам полезны, и вообще просто крайне необходимы, потому что государство не может заменить эти функции, и это перспектива, это будущее, и это главная суть противодействия тому, что может быть с Запада. Я сейчас про западные все вещи не говорю, потому что это банально, извините, об этом знают все. Не знают только те, кто не хотел об этом знать. Вот Слава абсолютно прав, потому что когда он еще был помощником у председателя КГБ, эта история уже была хорошо известна, как все делалось. Что меня сейчас беспокоит? Мы опять не видим ситуации. 88–89-й год – это наша нынешняя ситуация. Когда Горбачев теряет контроль, разные НКО, НПО, которые в том числе финансируются из-за рубежа, а сейчас все это доказано, и в общем бессилие правящей элиты. Она, во-первых, не адекватна, не способна осознать, а что надо делать, во-вторых, этого не делает, а если делает, то с большим опозданием. Вот эти люди, которые соберутся 4-го, так называемая "оппозиция", они всегда опережают на шаг, на два. Где у нас-то идеи на опережение? Их нет. Всё, что сейчас говорилось, это то, что надо было делать… Я восемь месяц назад, Юрий Евгеньевич, говорил об этом? Здесь же говорил об этом, и никто этого не слышал. Поэтому давайте сами к себе критичны будем. Во-первых, Давайте посмотрим, что делается за пределами "Единой России", Фронта и всего прочего. Огромная часть общества (я не буду скрывать, я Сергею Борисовичу об этом говорил) ведь не за тех и не за этих. Но те вербуют активно своих сторонников либо нейтрализуют, а мы-то что делаем? Вот я, например, когда я ситуацию прочувствовал, то помните, в тот раз я был как член бюро "Справедливой России", а сентябре вышел из партии, потому что сказал: всё, что вы сейчас делаете, вы делаете плохо и вопреки государству. Ситуация повторяется 88–89-го года. Кстати, я в то время книжку написал "Неформальные вооруженные формирования на территории СССР". Так вот уже в то время, 88–89-й год, НКО, НПО в среднем в какой-то республике советской было 3–5 тысяч неформальных вооруженных формирований. Это же все очень быстро делается! И ситуация протестная очень быстро переходит в ситуацию силовую (к чему сейчас и ведут). Извините, с какими людьми вы пойдете на… Я просто классический оппозиционер, я всю жизнь свою провел в оппозиции. Я вот эти демонстрации организовывал Народно-патриотического фронта, я был за это ответственным, когда по 300-400 тысяч выходили (кстати, без денег). С кем вы пойдете против этих людей, заангажированных там? Не буду скрывать, большинство из них, конечно, подкуплено, а некоторые просто обмануты. А некоторые используют те ошибки, которые мы совершили. Ильницкий А.М. Извините, а почему вы считаете, что нам не с кем идти? Вот на этот митинг, который будет 4-го, людей заявилось без всякого насилия гораздо больше… Давайте посмотрим. Не надо говорить: "С кем вы пойдете?" Подберезкин А.И. Понимаете, если я увижу, что по-другому, я буду просто рад. Шувалов Ю.Е. Нет, мы уважаем вашу точку зрения. Подберезкин А.И. Я же не злодей, который пришел вот здесь вам все испортить. Я сразу сказал: я Мальчиш-Плохиш. Я и восемь месяцев назад так же говорил, но, к сожалению, оказался прав. Я не радуюсь этому, это, к сожалению, так. Заканчиваю. На мой взгляд, если уж говорить о Государственной Думе и "Единой России", чего не хватает? Не хватает у нас того, что раньше было в ЦК КПСС – отдела по работе с общественными организациями. Ну не работает Управление внутренней политики в этом направлении. Объективно не работает со всеми, оно работает с кем нужно. Вот как хотите это "нужно" в Администрации и в "Единой России"… Потому что тот опыт, который был в Думе образца 95–99 года, когда покойный Зоркальцев руководил общественными организациями… Он, конечно, был феноменальный, там были сотни, тысячи общественных организаций, которые он опекал и чем мог, помогал. Вот сейчас кто этим делом занимается? К кому идти-то? Второе. Нужно, конечно, вносить коррективы в законодательство. И не с точки зрения даже, может быть, федерального финансирования. Мы понимаем, что если у нас бюджет в 12 раз меньше американского, то нам трудно соотнести. Но надо понимать, ключевая идея какая, поймите меня. Военно-стратегическое равновесие – это не равенство. Мы поддерживаем его при том, что наш военный бюджет в двадцать раз меньше американского. Но есть равновесие – невозможность использования военной силы против нас. Оно определяется качественным понятием, а не количественным, и не только деньгами. Так вот такое же равновесие должно быть по «мягкой силе», как по военной силе. Это надо понимать, потому что это сейчас еще важнее, чем военное равновесие. Если мы этим не занимаемся ни законодательно, ни финансово, ни административно… А что удивляться-то? Те занимаются. Я могу из опыта сказать. Помню такая «ЮСИА»(?) была в Америке, у них был свой бюджет и четкое распределение, кому что и сколько давать и в какие сроки. Потом они интегрировали в Госдеп, и сейчас у Госдепа здесь в каждом посольстве есть представители по этим вещам. А у нас,где в МИДе? У нас нет таких людей. у нас нет бюджета на это. Спасибо. Шувалов Ю.Е. Спасибо. Сергей Александрович, можно вас попросить. Попов С.А. С чем-то я согласен, что он сказал, с чем-то не согласен. Но самое главное, о чем он говорит, что нет системы. Системы почему нет? Вот он вспоминает 88–89-й год, а я хочу вспомнить 2005-й, когда мы по поручению Путина приняли жесткое законодательство по некоммерческим организациям. Все забыли? Нет? Насколько жесткое было законодательство с точки зрения контроля и т.п. Потом на нас три года давили. Запад, отовсюду: либерализуйте, либерализуйте! Помните? Меня поливали везде, где только можно. Мы пошли, причем сделали с оговоркой специально, чтобы меньше 3 миллионов доход можно отчеты не давать и не показывать, но больше 3 миллионов – вы обязаны выложить отчеты финансовые и т.д. Почему наши уполномоченные регистрирующие органы, вот три года эта система должна работать – не работает? Почему эти отчеты не публикуются? Почему СМИ это не интересно? почему те, кто должны проверять, как расходуются иностранные средства, никто этим контролем не занимается вообще? И когда мне говорят, что у вас в законодательстве этого нет, надо усилить, ужесточить!.. Не надо ничего усиливать, всё это есть уже! Почему не работает система? По предложению Медведева уже два года назад принят закон о поддержке социально-ориентированных некоммерческих организаций. Скажите мне, сколько регионов приняли аналогичные законы? С огромным трудом мы этот закон пробивали. Я знаю, в двух регионах всего приняты аналогичные законы. Не хотят вводить реестр. Вспомните первую статью Путина о вызовах, Юрий Евгеньевич, где он говорит о некоммерческих организациях, о повышении их роли и говорит, что мы столкнемся сейчас с вами (уже столкнулись) с определенным отношением чиновничества и бюрократии, недоверием, предубеждением. Всё это существует. Вот мы говорим: Запад, Запад. Я сегодня получил письмо от «Гражданской инициативы» из города Красноярска. Они пишут: «Уважаемый Сергей Александрович, с 2008 года пишем во все инстанции городские и областные, хотим решить проблему с парковками в городе Красноярске. Проехать нельзя, все забито. Предлагаем десять вариантов решения, причем денег не надо. Одни отписки от мэра и прочих». Какая тут иностранная разведка? Это наша собственная глупость, понимаете, и дурь! Поэтому мы сами иногда порождаем, создаем эту конфликтную ситуацию. А здесь и денег-то не надо большому счету. Андрей Константинович, здесь нужно внимание нормальное к людям, люди хотят работать, хотят быть реализованными. Поэтому, поддерживая в целом, я хочу сказать, что наша задача, подумать какие элементы… Есть ли эта система у нас вообще? Потому что, как я понимаю, за двадцать лет мы ее так и не смогли создать, ни на самом верхнем уровне… Есть отдельные элементы. Работают каждый по-своему. Вот пример один. Выделили 900 миллионов, о которых мы говорили, и мы с Лаховой провели анализ, кому эти деньги пошли. 70% получают организации, которые активно сидят на западной подпитке. Спрашиваем: а зачем? – А вот мы должны показать, что мы тоже можем вам дать. Это ответ из министерства, это не шутки, это на уровне замминистра разговор. Логика супер! Ну что сказать против? И в то же самое время мы говорим: давайте сделаем максимально прозрачным распределение грантов, чтобы это было всем понятно, за что получают, какова результативность этой деятельности. Поэтому если мы эту систему не выработаем, не создадим, я боюсь, мы каждые пять-шесть лет будем к этой теме возвращаться и делать некие круговые движения. Исаев А.К. Евгений Алексеевич Федоров. Постарайтесь коротко. Федоров Е.А. Спасибо большое. Я просто хотел бы сказать, что финансируют эту сферу в основном не ЦРУ, это финансирует официально Государственный департамент. ЦРУ финансирует теракты в России, чтобы было понятно. Когда мы видим теракты – вот это позиция ЦРУ, которая везет деньги через границу, держит подполье и т.д. А политическую работу осуществляет Государственный департамент, это его официальная функция. В бюджете Соединенных Штатов Америки Россия упоминается около десяти раз, прямо слово «Россия». И действительно никто не скрывает этого, потому что считается, что учат варваров цивилизации. Чего тут скрывать? И не дает деньги государство никогда просто так, иначе собственные избиратели и депутаты замучают, если государство просто так будет дарить деньги, как сказал уважаемый посол в недавнем выступлении, на «хомячков» в других странах. Деньги всегда дают под собственную значимость, под конкурентную борьбу, иногда под войну (война – это форма конкурентной борьбы). Поэтому всегда, когда Соединенные Штаты финансируют Россию, то они делают под свои цели. И Владимир Владимирович Путин недавно четко об этом говорил. Но это нормальная позиция нации, потому что нация в конкурентной борьбе всегда ставит себя выше другой нации, а другие нации опускает. Так же как и люди выясняют чувство собственной значимости через механизмы конкуренции, даже дети, даже животные в стае. Это жизнь человека, и здесь ничего придумывать не нужно. Поэтому 10 млрд. рублей, которые Россия тратит даже не на социально-ориентированные неправительственные организации, а есть же политически ориентированные, на них вообще не тратится. И расходы на политическую структуру России вообще в целом через партийные и непартийные приблизительно раз в десять ниже, чем расходы на политическую систему России из-за рубежа. И поэтому это вопрос в значительной мере системного характера, а не то, что хорошие ребята или плохие, потому что даже хорошие ребята все равно работают за зарплату. Может быть, за меньшую, но без зарплаты не будут работать, информационной модели надо содержать свои семьи. Попов С.А. Я прошу прощения. Кстати, чтобы вы поняли, в системе НКО работают на штатной работе полтора миллиона граждан. Это достаточно большой рынок. И когда мы считаем, что все за бесплатно и просто так – глубокое заблуждение. За зарплату! Федоров Е.А. Понятно, это суть организации любой организованной деятельности. И когда мы обсуждаем это, мы забываем СМИ, которые являются важнейшим элементом, и на которые идет больше половины расходов. Это тоже надо понимать. Я тут взял и почитал протоколы проверок комиссии по освобождению благотворительных грантов от налогов, там тысячи средств массовой информации российских получают деньги из-за рубежа и освобождаются от налогов только по решениям российской комиссии, кстати, по предложениям чиновников тоже. Это огромная система, и про нее никогда не надо забывать. И СМИ начали разворачиваться к этой теме. Мы здесь поднимали эти вопрос и год, и два, и три назад многократно (и в стенограмме это есть). Сегодня к этому разворачивается вся государственная система, а мы это чувствуем. В том числе по последним эфирам и т.д. Но пока это часть правды. А если мы говорим о всей правде, то надо говорить глубже. А глубже – и элиты страны все завязаны на «зарубеж». Но это тоже понятно: дети, учеба, имущество, вся система, счета. Вообще коррупция невозможна в России без зарубежной поддержки в принципе, потому что все крупные коррупционеры всё держат там. Этот момент тоже надо учитывать, мы же тут политики. Поэтому вопрос стоит о главной архитектуре, то есть о правилах! А почему такие правила сложились? Почему в России нет национальных денег, это не только государственные и не столько, на политическую деятельность? А их нет! И при этом не забывайте (я экономикой занимаюсь), что 100% российского бизнеса в иностранной юрисдикции, кроме государственного и малого, средний и крупный весь! Это тоже не случайно. Значит, кто вам разрешит финансировать российскую политическую систему? А государственным компаниям это в принципе запрещено. Представьте, что будет в Думе, если «Газпром» возьмет и примет решение финансировать партию «Единая Россия»? Я даже боюсь сказать, что будет в Государственной Думе. И это касается всех. А других нет, либо государственные, либо иностранные, хотя и с русскими фамилиями во главе. Так устроена экономика страны. Это системная вещь, и эта система понятна. Вот мы тут говорим «бархатные революции», а я тогда открою секрет: в СССР произошла «бархатная революция», в результате которой получившиеся страны частично потеряли суверенитет, в том числе в части правил. И эта сфера политики – информационная жизнь общества частично не суверенна. Когда мы говорим о 90% иностранного финансирования в политику – это и есть отсутствие суверенитета. Только на эти выборы президентские и думские Соединенные Штаты выделили порядка 2 млрд. долларов. Отдельно! О каком суверенитете может идти речь? Конечно, эти деньги всплывают со всех сторон. И когда мы говорим о некоммерческих организациях, тут об этом говорили: Химкинский лес, Болотная площадь, провокации. Понятно, она официально на грантах. Ясно, что идеи – экология, результат – борьба с национальной властью. Навальный: гранты, коррупция, результат – площадь, лидер оппозиции, борьба с национальной властью. И так касается всех. Только политтехнологов в системе НКО, а штатно они получают 100 млн. долларов в год только на содержание официально из бюджета США через посольство, около 20 тысяч человек. Это больше всех политтехнологов всех российских партий, раз в десять больше! Просто они разбиты по отраслям: экология, коррупция, «хомячки» и т.д. И соответственно, когда мы говорим о будущем, нам надо принципиально менять всю систему. И мы понимаем, что сейчас (на Клубе мы говорили об этом) мы двигаемся именно в этом направлении по той простой причине, что если мы говорим о будущем, то понимаем, что уже верхи не могут, низы не хотят. И в этом плане национальный лидер Путин не просто Президент или Председатель Правительства, слово «национальный лидер» от должности не зависит. Председатель Правительства или Президент работают по инструкциям: законы, Конституция, а национальный лидер меняет принципы, в том числе своей собственной деятельности. И мы просто должны понимать, что сегодня мы уже не можем жить двадцать лет, как нам назначили в 91-м году в результате поражения в войне условия и правила, вот мы не можем в этих условиях и правилах жить, значит, формируется курс на свободную Россию. Что мы под этим понимаем? Если хотите я как экономист скажу вам сотни законов, которые в этом контексте надо поменять, начиная с закона о ЦБ, когда у нас отсутствует суверенный рубль, и кончая всей системы работы экономики страны. В области политики? Есть специалисты, я вас уверяю, они скажут, где сотни надо поменять. Что такое национальный курс и свободная Россия? Мы понимаем как специалисты. Вот сейчас происходит процесс ее рождения во главе с национальным лидером. И я понимаю, что нам здесь надо профессионально формировать российское национальное общество во всех ее узлах, в том числе в политической системе. Спасибо. Исаев А.К. Пожалуйста, представьтесь. Муравьева В. Меня зовут Влада Муравьева. Я вообще не планировала тут выступать, мы больше занимаемся всеми социальными вещами, неполитической деятельностью, у нас Агентство социальной информации, а сейчас комиссия Общественной палаты по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни. Также работаем с советом Федотова, а до этого работали с советом Панфиловой очень плотно, и в рамках доработки «Стратегии 2020» тоже возглавляли группу 16-ю по развитию общественных институтов. Вот прослушав тут уважаемых коллег, хотелось бы сделать два коротких комментария. Во-первых, были выпады в адрес совета Федотова, он, правда, работает не как совет Панфиловой, но даже из названия «развитие гражданского общества» не уходило. Нет, нет, нет! Посмотрите, пожалуйста, документы, оставьте контакты, и я пришлю вам положение о совете. Убрали слова «содействие» и «институтов». Было «содействие развитию институтов гражданского общества», осталось «развитие гражданского общества». Длинное название, Федотов из-за этого… (Оживление в зале.) Деятельность поменялась в связи со сменой председателя, а не со сменой названия. Это один момент. Второй момент. Уважаемый Сергей Александрович сказал, что только в двух регионах принято законодательство о поддержке социально-ориентированных НКО. Я, конечно, не мониторила по названиям законов это все, может быть, формально с таким заголовком, да. Но на самом деле в 49 регионах приняты программы поддержки социально-ориентированных НКО. Все они получили финансирование с условием, что они приведут в соответствие свое законодательство. Попов С.А. Два года прошло, уже пора приводить! Муравьева В. Нет, они получили деньги с этим условиям. И сейчас они это все делают. Сейчас Высшая школа экономики разрабатывает модельный… (Оживление в зале.) Только не в двух регионах!.. Либо принятое законодательство, либо принятые законы рамочные о поддержке (такие же не о чем, как федеральный, извините), либо приняты какие-то свои узкие, подобные. Но не в двух регионах, а там счет идет на десятки. Но не в 49-и, конечно, с этим я соглашусь. И в заключение. Мне кажется, важно все время разделять гуманитарную деятельность некоммерческих организаций и политическую, лоббистскую. Вот про второе, конечно… И вчера была встреча в Госдуме… Федоров Е.А. Политическая и лоббистская – давай не путать! Лоббистская – это лоббизм, политическая деятельность – это политическая деятельность, формирование правил. Муравьева В. Согласна. Вчера встреча была в Думе как раз на эту тему. И практически все известные мне представители некоммерческого сектора тоже за то, чтобы ограничивать всячески финансирование политической деятельности из иностранных источников, это нормально, все страны так адекватно себя ведут. Но в то же время на иностранные деньги в области «гуманитарки» сделано очень много хорошего в России, и Правительство российское точно так же берет эту иностранную помощь. Это нормально. Главное всё это разводить, чтобы не звучало на встрече по ограничению финансирования всех некоммерческих организаций средств иностранных бюджетов. Федоров Е.А. Можно я тогда короткую реплику скажу? Я хочу сказать, что наше положение по отношению к победителю – Соединенным Штатам Америки заключается в том, что мы их кормим, а не они нас. То, что они дают нам 1% денег, от тех, которые мы им помогаем формировать в результате курса рубля, в результате хранения денег их, в результате поддержки доллара, который имеет в стране оборот в половину от рубля и многих других процессов (как и Китай, как и другие страны), и нам обратно дают 1% на «хомячков» или на какую-то полезную деятельность?! Я не против этого процента, но надо четко понять, что в системе мы их кормим, а не они нас. И в этой системе да, часть денег они дают. Даже вассалу положено что-то давать, чтобы он в штатах ходил! Но эту систему надо менять, саму систему взаимоотношений меня менять в пользу суверенитета России. Восстанавливать суверенитет! Я четко об этом говорю. И мы сейчас на пороге этого восстановления, потому что дальше так жить нельзя. А «хомячков» как-то будем спасать при помощи иных денег или уже своих, если не дадут. Исаев А.К. Спасибо, уважаемые коллеги. По-моему, состоялось очень плодотворное и интересное обсуждение. Много интересной информации, которая прозвучала. Для нас всех очевидно, что некоммерческие организации как часть гражданского общества нам, безусловно, нужны. В первую очередь это те организации, которые занимаются непосредственно оказанием помощи людям, решением тех или иных социальных проблем. В то же время мы понимаем, что сегодня институт некоммерческих организаций (это все практически говорили) используется иностранными государствами как инструмент влияния на российскую политику, и это особенно обострилось в условиях некого политического кризиса, который мы сегодня переживаем. Хотел бы сказать, что я разделяю в данном случае убеждение Евгения Алексеевича, что этот кризис является кризисом развития, не кризисом тупика, пережив его, Россия выйдет из него, наверное, еще более сильной страной, осознавшей в большей степени свои национальные интересы. Я уверен, что завтрашний митинг 4 февраля, который состоится на Поклонной горе тоже станет важным элементом в оживлении национального самосознания граждан в понимании того, что государственный суверенитет является не блажью кого-то в Кремле или на Охотном Ряду, а непосредственно потребностью народа России. Я хотел бы также сказать присутствующим здесь журналистам, что в понедельник, в 15 часов в этом же помещении мы планируем собраться для того, чтобы обсудить статью Владимира Владимировича Путина. Мы ожидаем, что такая статья выйдет в понедельник, и она будет посвящена, как он анонсировал, социальному измерению экономики. Спасибо всем, коллеги. interview http://www.cskp.ru/content/11450/ http://www.cskp.ru/content/11439/ Новости Сергей Тен: «Путин предлагает власти, обществу и бизнесу сверить часы в стремительно меняющемся мире». Tue, 31 Jan 2012 15:00:00 +0300 Сергей Тен, депутат Государственной Думы Российской Федерации, секретарь Политсовета Иркутского регионального отделения Партии «Единая Россия», председатель координационного совета «ЦСКП – Байкал» принял участие в круглом столе клуба «4 ноября», который был посвящен обсуждению авторской статьи Владимира Путина «Нам нужна новая экономика». Открыл заседание руководитель регионального отделения общественной организации «Деловая Россия» Олег Яценко. Предприниматель высоко оценил качество статьи премьер-министра, отметив, что там прописаны долгосрочные цели, способные поменять структуру экономики. По мнению представителя предпринимательского сообщества, статья Путина начинается с вопросов разделения труда, как основного механизма эффективной экономики России, что не совсем верно. «Знаменитая работа Адама Смита о причине богатства народа четко демонстрирует тезис о том, что средства определяют цели. Когда в конце статьи Владимир Владимирович говорит о снижении доли государства в экономике, об институциональных изменениях судебной системы, о повышении качества обратной связи от населения к исполнительной власти: вот те средства, которыми сегодня располагает государство. Именно их надо обсуждать в самом начале, поскольку в них заложен ключ к вопросу о том, как реализовать предложенные инициативы», - сделал вывод Олег Яценко. В то же время он отдал должное честности и откровенности главы правительства в его оценках создания госкорпораций. По мнению руководителя «Деловой России» они свои функции в собирании и сохранении активов выполнили. Теперь приоритетной задачей должна стать передача «целых пластов деятельности от государства - бизнесу». А вот Иркутской области, по мнению эксперта, в ближайшее время следует ориентироваться на соседей по азиатско-тихоокеанскому региону, создавать совместные интеллектуальные центры, а в Иркутске создать институт Азии.   Говоря о деловом климате в стране, модератор дискуссии Алексей Козьмин процитировал один из тезисов Путина: «Главная проблема делового климата недостаточная прозрачность и не подконтрольность обществу в работе представителей государства, таможенных и налоговых служб, досудебной и правоохранительной системы. Если называть вещи своими именами, речь идет о системной коррупции».   Руководитель общественной организации «Опора России», представляющий интересы малого и среднего бизнеса Эдуард Яроцкий очень точно подметил: «Зачастую те действия, которые принимаются на государственном уровне, на местах извращаются и приводят к негативным последствиям. Как пример, реализация нашим минимуществом закона о выкупе помещений, который имеет прямое действие. Начинают его трактовать, более того, не дают выкупить, завышают цены. Получается те, кто вложил деньги в ремонт помещений, взяв развалины, платили второй раз за свою добросовестность», - возмутился Яроцкий, отметив, что пока сам бизнес и гражданское общество не начнут требовать четкого исполнения заявленных задач, ничего не изменится. По мнению председателя Иркутской ассоциации бизнес-ангелов Юрия Коренева, статья написана хорошо и вовремя. Депутат Государственной Думы Сергей Тен, говоря о развитии Иркутской области, отметил: «Основной посыл Владимира Путина для меня в том, что устойчивое развитие экономики связано с людьми, которые видят свои долгосрочные перспективы в России. Говоря о развитии экономики нужно понимать, что мы это делаем, в том числе, и для наших детей, а не для того, чтобы потом все продавать за рубеж. Путин дает понять, что его не устраивает продажа сырья. Необходимо создавать новые высокотехнологичные производства, которые позволят решить эту проблему. Эту стратегию необходимо разработать и реализовывать, а для этого требуется политическая стабильность. В статье уделено внимание инновационной экономике, но названы и отстающие отрасли. В их числе строительство и транспорт. Необходимо развивать инфраструктуру, особенно в Сибири, где эта тема крайне актуальна. Именно на этих вопросах мне предстоит сосредоточиться в комитете по транспорту в Государственной думе», - подчеркнул Сергей Тен. Завершая заседание клуба «4 ноября» Алексей Козьмин отметил, что сам он в авторской статье Владимира Путина не увидел отражения вопроса развития Сибири и Дальнего Востока. Кроме того, не было найдено и универсального ответа на вопрос: как реализовать все предложенное премьер-министром? Но это уже вопрос будущих встреч и дискуссий, где будут обсуждаться ключевые направления в политической, экономической и социальной жизни. Тем более, что благодатная почва для этого есть. Уже в следующий понедельник должна увидеть свет новая авторская статья Владимира Путина, которая будет посвящена социальной политике. message http://www.cskp.ru/content/11439/ http://www.cskp.ru/content/11437/ Новости В Москве состоялось заседание клуба «Гражданская платформа» Thu, 26 Jan 2012 18:00:00 +0300 В Москве прошло в четверг, 26 января, заседание социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» на тему «Законодательное закрепление обязательного рассмотрения правоохранительными и судебными органами Фото и видеоматериалов о нарушении ПДД, предоставленных участниками дорожного движения». На заседании обсуждалась возможность использования фото и видеоматериалов при рассмотрении нарушений ПДД в качестве доказательной базы. В заседании наряду с депутатами - представителями фракции «Единая Россия» принял участие представитель фракции «Справедливая Россия», заместитель председателя Комитета ГД по безопасности и противодействия коррупции Геннадий Гудков, поддержавший данную инициативу своих коллег. Открывая заседание, Член Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, координатор социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» Игорь Игошин отметил, «Информационные технологии все активнее входят в нашу жизнь. Совсем недавно, скажем, состоялась встреча российских болельщиков с главами ФИФА и УЕФА. И одним из злободневных вопросов там стала тема использования видеоповторов во время футбольных матчей. Если уж столь консервативные организации готовы обсуждать подобные проблемы, об этом тем более нужно говорить в других сферах. В том числе – в вопросах использования полицией и судами фото- и видеоматериалов, сделанных гражданами, как доказательств при разборе нарушений правил дорожного движения. Ведь благодаря мобильным телефонам возможности фотовидеофиксации сейчас общедоступны. И они дают автовладельцам колоссальную, предельно важную именно для России возможность: отстоять свою позицию в споре с представителями власти. Для нашей страны, где традиционно «все равны, но кто-то равнее», это значимый момент. Людям нужны такого рода инструменты. И не даром сегодняшняя встреча в Социально-консервативном клубе «Гражданская платформа» была инициирована общественной организацией автомобилистов. Бесспорно – возвращаясь к футбольной аналогии – здесь есть и пространство для дискуссии, есть нюансы. Ведь в дорожном движении так или иначе участвуют десятки миллионов людей. И в том, что касается защиты их прав, любые законодательные изменения должны осуществляться предельно аккуратно. Именно поэтому мы и провели сегодняшнюю встречу». В ходе заседания первый заместитель председателя Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков заявил, что вопрос введения в правовое поле доказательной базы, в том числе данных видеорегистраторов, стоит сегодня остро. По словам Лысакова, сегодня отсутствует административно-процессуальный кодекс, который бы фиксировал в правовом поле обязанности и права всех участников судебного процесса, связанного с нарушениями на дорогах. «Сейчас есть инспектор ГАИ, слова которого принимаются за истину в последней инстанции. Инспектор изначально, по мнению судей, не может врать. Но при этом он не является свидетелем. Есть сторона защиты. При этом отсутствует сторона обвинения, которую на себя берет судья», - отметил депутат. Лысаков заметил, что сейчас не приходится говорить о беспристрастности рассмотрения административных дел, касающихся нарушений водителями ПДД. Мир входит в век информационных технологий, и средства фиксации нарушений на дорогах становятся точнее, сказал член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов (фракция «Единая Россия»). По его словам, фиксация нарушений на дорогах раньше зависела больше от человеческого фактора, сейчас же от техники. Костунов отметил, что при рассматривании дел о нарушениях на дорогах надо, чтобы суды могли приобщать к делу все доказательства. По словам депутата, бывают такие случаи, когда водитель нарушает ПДД, и сотрудники ДПС не задерживают их. «Мы входим в век новых технологий и количество таких нарушений надо уменьшать», - отметил Костунов. Член комитета по транспорту Государственной Думы, депутат Александр Васильев во время своего выступления заявил, что автолюбители лучше себя ведут на дорогах, когда чувствуют, что везде есть камеры и за ними присматривают. «В России с дорогами большая беда. Порядка нет. Сейчас очень много гибнет людей. За прошлый год погибло почти 29 тысяч человек. Редкий день, когда в стране на дорогах не погибнет ребенок», - отметил депутат. По его словам, чтобы навести порядок на дорогах, надо заняться организацией движения. «На дорогах должна быть разметка знаки по ГОСТу. В Москве с этим более-менее хорошо, а в регионах просто бардак. Для решения проблемы надо повышать дисциплину водителей. Я выступаю за то, чтобы видео и фотматериалы приобщались не только со стороны водителей, когда они защищаются. Надо дать возможность водителям и нападать и использовать при этом в качестве доказательств фото- и видеоматериалов», - сказал он. Васильев заметил, что в России большие проблемы с хамством на дорогах. «Когда же водители знают, что на дорогах есть видеофиксация нарушений, происходит спад ДТП, и водители едут спокойнее. Видеокамеры снижают преступность на дорогах, и они являются доказательством виновности человека в нарушении того или иного пункта ПДД», - отметил депутат. Подводя итог заседания, первый заместитель председателя Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков пригласил всех присутствовавших включится в работу созданной в представляемом им Комитете подкомиссии, по модернизации КОАПП в данной сфере, и заверил, что необходимые изменения в законодательство удастся подготовить уже до конца весенней сессии.   message http://www.cskp.ru/content/11437/ http://www.cskp.ru/content/11434/ Новости 20 января в зале заседаний городской Думы г. Иркутска прошло первое заседание «ЦСКП-Байкал», которое Сергей Юрьевич Тен вел уже в качестве депутата Государственно Думы ФС РФ. Fri, 20 Jan 2012 16:00:00 +0300 20 января в зале заседаний городской Думы г. Иркутска прошло первое заседание «ЦСКП-Байкал», которое Сергей Юрьевич Тен вел уже в качестве депутата Государственной Думы ФС РФ.   Прошедшее заседание было посвящено теме: «На чем предстоит сосредоточиться России? Обсуждение авторской статьи Владимира Путина». В работе круглого стола приняли участие: член Совета Федерации РФ от Челябинской области, член Генсовета партии «Единая Россия» Руслан Гаттаров, первый заместитель секретаря Политсовета Иркутского регионального отделения партии «Единая Россия» Игорь Гринберг, министр образования Иркутской области Виктор Басюк, министр по спорту и молодежной политике Иркутской области Игорь Иванов, депутаты Законодательного собрания Иркутской области: Наталья Деньгина, Наталья Дикусарова, Владимир Новожилов; секретарь местного Политсовета Иркутского городского отделения ВПП «Единая Россия» Ефим Дынкин, депутаты Молодёжного парламента Андрей Фоменко и Павел Березовский, ученые и политологи: Константин Жуков, Сергей Шмидт, ректор Иркутского института международного туризма Михаил Клоков, руководитель службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Виталий Барышников, представители молодежных общественных организаций: Константин Шаврин, Олег Торский, Дмитрий Худаков, журналисты. Открывая заседание круглого стола депутат Государственной Думы ФС РФ, член Генсовета партии «Единая Россия», председатель Координационного совета «ЦСКП-Байкал» Сергей Тен отметил, что «В.В. Путин обозначил в своей первой статье важные темы для нашего общества». Депутат ЗС г.ИркутскаНаталья Дикусарова, обратила внимание собравшихся на то, что реализация идей, заложенных в статье, возможна только при наличии у граждан России активной позиции. Игорь Иванов, коснувшись темы важности развития российской образовательной системы, отметил ее высокий уровень. «Сегодня большинство граждан России стремится получить высшее образование. И нужно давать такую возможность, вводить практику непрерывного образования. Мы сформируем «кластер инноваторов», заложим экономический потенциал области». Павел Березовский добавил, что формирование обширного среднего класса из высокообразованных людей поможет избежать «опасности голосования сердцем, которое может повредить развитию страны без потрясений». С ними согласился и Ефим Дынкин. Руслан Гаттаров поделился своей точкой зрения: «Наша задача – объяснить людям, что Владимир Путин – наиболее достойный кандидат на пост президента России, потому что он сумел выстроить единую эффективно функционирующую политическую систему.» Дискуссия прошла по настоящему живо и интересно с участием всех приглашенных экспертов. Подводя итоги круглого стола Сергей Тен сказал: «Я полностью согласен с мыслью, высказанной Владимиром Путиным, о том, что у русских людей патриотизм, уважение к государству, желание видеть страну великой и сильной, в крови. Но всё это далеко не всегда отражается в делах». Также Сергей Тен призвал всех участников дискуссии разместить свои предложения кандидату в Президенты России Владимиру Путину на его предвыборном сайте putin2012.ru. message http://www.cskp.ru/content/11434/ http://www.cskp.ru/content/11433/ Новости Виктор Звагельский публикует открытое письмо на имя Сергея Маркова в ответ на его выступление на заседании Центра социально-консервативной политики и Российского Социально-консервативного Союза от 23 декабря 2011 года. В своем выступлении Сергей Марков позволил себе ложные высказывания по поводу деятельности Виктора Звагельского. Wed, 18 Jan 2012 17:00:00 +0300 Виктор Звагельский публикует открытое письмо на имя Сергея Маркова в ответ на его выступление на заседании Центра социально-консервативной политики и Российского Социально-консервативного Союза от 23 декабря 2011 года. В своем выступлении Сергей Марков позволил себе ложные высказывания по поводу деятельности Виктора Звагельского.   Члену Общественной Палаты Российской ФедерацииС.А.МАРКОВУ   Уважаемый Сергей Александрович! С большим удивлением прочитал стенограмму совместного заседания Центра социально-консервативной политики и Российского Социально-консервативного Союза от 23 декабря 2011 года. Хотелось бы, по-возможности, услышать ответы на некоторые вопросы, связанные с дискуссией, развернувшейся обо мне на указанном заседании без моего присутствия. Во-первых, где и когда Вы обращались ко мне с напутственными словами подобные тем, которые прозвучали в Вашей пафосной речи? Если мне не изменяет память, Вы неоднократно брали у меня материалы о моих инициативах по реформированию алкогольной отрасли, которые Вы в дальнейшем цитировали в своих многочисленных политических выступлениях в поддержку Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в том числе в предвыборных баталиях, а потом благодарили меня за проделанную мной работу. Во-вторых, если Вы считаете меня лоббистом, назовите хоть один законопроект, в том числе разработанный совместно с Правительством, который дает какие-либо преференции какой-нибудь одной отрасли. В-третьих, какие Законы кажутся Вам недостаточно проработанными или даже ошибочными, разработанные мною? Почему Ваши высказывания на эту проблему вдруг резко изменились после Вашего ухода из Государственной Думы? Действительно ли некоторые активисты Партии, вроде Вас, кардинально меняют свои взгляды в угоду интересов тех или иных финансовых групп или это всё злая пропаганда наших врагов? Я проделал большую законотворческую работу, которая привела к появлению ряда важнейших системных Законов, которые при правильной реализации должны существенно изменить ситуацию в стране, связанную с растущей алкоголизацией населения. Основные мои инициативы были поддержаны и одобрены как Президентом, так и Правительством РФ. Без преувеличения я могу сказать, что мне удалось за неполные четыре года сделать то, что не удавалось сделать за три предыдущих созыва Государственной Думы ФС РФ. В связи с этим мне не стыдно ни перед избирателями, ни перед Партией, которая доверила мне депутатский мандат. Следовательно, мой последний вопрос, что лично Вы, будучи депутатом Государственной Думы, сделали для укрепления позиций Партии и о какой конкретно инициативе Вы можете с гордостью отчитаться перед избирателями или, может быть, вся Ваша работа изначально преследовала иные, совершенно противоположные цели? Надеюсь, на правильное понимание моих вопросов и, зная Вас, до этого, как порядочного человека считаю, что Вы должны принести мне свои извинения. В.Ф.Звагельский message http://www.cskp.ru/content/11433/ http://www.cskp.ru/content/11432/ Статьи Tue, 10 Jan 2012 16:00:00 +0300 Оглавление   1. Анализ ситуации 2. «Российский проект»: идеология, смысл, ценности 3. Социальный консерватизм 4.Справедливость – ключевая ценность России. Вместо «общества потребления» – «общество созидания» 5. Созидательный труд каждого – процветание России. Дебюрократизация и разумная децентрализация. 6. Глобальный системный кризис 7. Консерватизм и социальная рыночная экономика 8. Государство и природные ресурсы 9. Государство и экономика 10.Протекционизм – условие формирования эффективного предпринимательского сообщества 11. Оптимальные условия для развития частного сектора 12. Государство и промышленная политика 13. Земля и сельское хозяйство 14. Территория и расселение 15. Наука – «трамплин» экономического роста 16. Евразийская интеграция 16.1. Интеграция как альтернатива разрушению 16.2. Инфраструктура – костяк реинтеграции и основа совместного развития 16.3. Россия – сердце Евразии 16.4. Территория России как природный ресурс и ключевое конкурентное преимущество 16.5.Главная проблема интеграции – дефицит идей. Роль социального консерватизма   17. Внешняя политика 17.1. Россия – как «полюс смысла» 17.2. Россия и Европа 17.3. Россия – за многополярный мир         Анализ ситуации   За всю историю человечества мир не менялся так стремительно. Время сжимается. Система, обеспечивавшая отдельным странам мировое доминирование, близка к обрушению. Наступает этап нестабильного и малопредсказуемого развития. Россия вступает в этот период ослабленной, неоднократно пережившей разрушительные потрясения страной. Социальные экспериментаторы, которые привели Россию в конце 1990-х годов на грань катастрофы, предпочитают не вспоминать свои роковые ошибки и мечтают сегодня о реванше. Ответственность за развал Советского Союза и последствия «либеральных реформ» несут как раз те люди, которые сегодня ведут борьбу за власть для продолжения все той же политики. Россию хотят превратить в страну, утратившую смысл своего существования, сделать ее частью мира потребления и наживы, где личное благополучие избранных оплачивается зачастую нищетой своих сограждан. Текущая задача этих «революционеров» - конфликт и раскол в обществе. Политическая и социальная нестабильность становятся главной угрозой национальной безопасности. Политическое пространство России открыто для вмешательств, способных раскачать ситуацию и уничтожить Россию. Протестные настроения являются закономерным следствием неумелых и во многом противоестественных для нашего общества «реформ». Важно направить эту протестную энергию в конструктивное русло, чтобы разрешить те проблемы, которые этот протест обусловили. Экономику России трудно назвать здоровой, политическая система переживает кризис. Разрушена идеологическая основа государства. Значительным разрушениям подверглась вся система управления государством, образование и наука. Деградирует социальная инфраструктура. Положение усугубляется давлением глобального кризиса, который усиливает депрессивные процессы в России. Сегодня обществу не предъявлено внятной национальной стратегии поступательного развития Российского государства. На современном этапе Россия переживает кризис целей. Необходимо четко определить, каковы стратегические цели нашего государства, и сформировать механизмы участия общества в их реализации. Задача сложная. Но у России нет альтернативы. Цена вопроса – сохранение Российского государства. Ответом на масштабный внутренний системный кризис в условиях нарастания внешних угроз должна стать всеобъемлющая стратегия возрождения страны без революционных потрясений и переворотов.   2. «Российский проект»   Мы убеждены, что такая стратегия должна строиться на основе идеологии социального консерватизма. Именно такой стратегией является Российский проект. Основное в этой программе — ценностная ориентация, комплексное сбалансированное развитие наших территорий и вопрос интеграции и взаимодействия с соседними странами. Мы уверены, что в ходе последних двух десятилетий россиянам была искусственно навязана система ценностей, противоречащая традиционному культурному коду нашего общества и традиционным для него ценностям, таким как справедливость, правда, межнациональный и межконфессиональный мир, общие созидательные цели, целостное восприятие мира, преемственность поколений. Россия как страна возможна только как большая территория, объединяющая людей разных национальностей и культур. И более того – как полюс объединения стран и народов в мировом масштабе. В этом и есть российский исторический проект.     «Российский проект» является системной стратегией. В нем обозначаются: цели, которые необходимо достичь России; препятствия, мешающие этому; стратегия достижения этих целей; проект реализации этой стратегии; механизмы, ресурсы и система контроля реализации.   Социальный консерватизм   Социально-консервативный Союз выступает за сохранение народа России – основы Российской государственности, сохранение его ключевых ценностей и духовно-нравственных ориентиров, использование исторического опыта и преемственности поколений, менталитета народа и его культуры – то есть ключевых элементов нашей цивилизации. Консерватизм – это в первую очередь «сохранение». Главной консервативной ценностью является человеческая личность – ее достоинство, свобода и ответственность. Сохранение человеческого достоинства предполагает свободное и ответственное следование объективным законам бытия, среди которых особое значение имеют нравственность, солидарность и справедливость. Консерватизм признает также исключительную важность духовных поисков и духовных ценностей человечества. Разум, возвышенная вера, нравственное чувство, труд и творчество делают людей способными создавать культуру и строить совместную жизнь в соответствии с высшими ценностями и идеалами. Цивилизованная жизнь – это результат следования народов высшим нравственным ценностям. Но результат хрупкий и легко утрачиваемый. В нашем обществе сформировался запрос на ценностную консолидацию. Нас не могут объединять материальные потребности и зрелища. Граждан нашей страны соединяют общие исторические и культурные традиции, знание о том, что они принадлежат к великой нации и к великой стране. Нас не устраивает идеал потребительского общества, в котором граждане превращаются в обывателей. Человек не может замыкаться в мире удовлетворения собственных потребностей. Это не развивает, а, наоборот, ограничивает человеческую свободу. Свобода человека предполагает его реализацию в сообществе, она немыслима без солидарности и ответственности. Свобода в ответственности и солидарность – это путь к подлинной социальной справедливости, сочетающей социальную политику с уважением личностного достоинства и права на волеизъявление человека. Российское общество – это не множество разобщенных индивидуумов. Это, прежде всего, наши семьи, трудовые коллективы, религиозные и местные сообщества, профессиональные союзы. Именно устойчивость и благополучие этих институтов являются залогом успешности нашего общества. Мы не можем не отвечать на вызовы современной информационной эпохи. Человек имеет право на культурное и интеллектуальное развитие своей личности. Вместе с тем, средства массовой информации переполняют низкопробные материалы, ориентированные на запросы самых маргинальных слоев общества и разжигающие примитивные инстинкты и потребности. Это относится и к традиционным, и к электронным СМИ. Мы видим решение данной проблемы в самоорганизации общества, установлении общественного и нравственного контроля за деятельностью СМИ. Мы стоим за развитие средств массовой информации на базе основных ценностей российской цивилизации.     Справедливость – ключевая ценность России. Вместо «общества потребления» – «общество созидания»   Среди ключевых для российского общества ценностей необходимо отметить базовую и самую главную – справедливость. Если мы действительно не хотим идти по пути новых потрясений и революций, необходимо найти способ удовлетворить эту базовую для сознания россиян потребность. Сегодня, в эпоху информационных войн и провоцируемых извне цветных революций, именно неудовлетворенный спрос общества на справедливость используется для «раскачивания» ситуации. Справедливость – это справедливая система распределения доходов, честные суды и равные возможности самореализации и участия в общественной жизни, доступ всех членов общества к образованию и культурным ценностям. В условиях сводящей все к «простым» схемам глобализации, смысл жизни понимается примитивно – получить максимум удовольствий, понимаемых предельно прагматично. Отсюда «философия успеха», деление людей на «победителей» и «неудачников». Отсюда же и главная ценность любой идеи – ее «полезность». Отсюда - модель «общества потребления». Происходит отказ от ценностей созидающего, творческого, производящего общества в пользу псевдоценностей «общества потребления». Сложная многогранная человеческая личность подменяется примитивным Homo economicus – рациональным экономическим человеком. Дело не только в том, что культивирование указанного человеческого вида приводит к низведению творческой по самой своей сути, созидательной человеческой личности до уровня жвачного животного, озабоченного только одним: потреблять как можно больше. Более деструктивным и судьбоносным негативным фактором становится деградация качества человеческого потенциала. Созидательный труд, социальное творчество, самосовершенствование человека – в основе всего этого лежит отнюдь не «рыночная» мотивация.   5. Созидательный труд каждого – путь к процветанию России. Дебюрократизация и разумная децентрализация   Общество должно стать реальной руководящей силой в процессах государственного строительства. Именно народ – будучи, в соответствии с Конституцией, субъектом государственности страны – должен определять стратегию развития России. Это главное условие раскрытия творческого потенциала каждого гражданина России. Сегодня люди не чувствуют себя способными влиять на развитие страны. Коррупция, достигшая грандиозных масштабов, неадекватность принимаемых чиновниками разных уровней решений, внедрение идеологии «шкурного интереса» под прикрытием демократических лозунгов, действия средств массовой информации, разрушающие историческую память народа и денационализирующие молодежь – это далеко не полный перечень процессов, которые негативно влияют на общество, препятствуя процессу его самоидентификации. Нынешняя протестная активность и недовольство властью вызваны в наибольшей степени тем, что граждане нашей страны имеют слишком мало доступа к разработке и исполнению решений, которые затрагивают их ежедневную жизнь. Мы должны стать большим сильным обществом, в котором именно граждане решают и мелкие, и крупные проблемы – от муниципального уровня до федерального. В этом – залог стабильного будущего нашей Родины Мы не можем мириться с коррупцией. Нужно не только давать коррупционерам и коррупционной деятельности соответствующую этическую оценку. Необходимо развитие институтов общественного контроля и надзора в рамках процесса самоорганизации общества. Мы считаем, что многие задачи в принципе могут и должны эффективно решаться на самых низких и удаленных от центра уровнях. Не забывая о приоритете вертикали власти, мы полагаем, что разумная децентрализация и дебюрократизация позволит освободить место для творческой инициативы наших людей, а стало быть – развития гражданского общества. Сегодня этому мешает отсутствие ответственности у представителей власти за результаты их деятельности, ориентация экономики на сырьевые отрасли, отсутствие взаимной заинтересованности в развитии у государства и личности, слабое и несогласованное взаимодействие всех уровней и секторов государственной системы. Низкая степень вовлечения в процесс принятия решений широкой общественности, отсутствие института поддержки социально значимых инициатив в общественной деятельности, бизнесе и науке приводит к произволу чиновников. В условиях отсутствия контроля чиновники на местах стали представлять собой отдельный класс, безответственный и алчный, являющийся серьезным препятствием для самореализации граждан и не выполняющий своих основных функций – ни в экономической, ни в социальной, ни в культурной сферах. Приняв отлаженное хозяйство с положительным балансом и высокой эффективностью, чиновник может – умышленно, либо из-за собственной нерадивости – привести его к развалу, банкротству, не неся за это никакой ответственности. Как итог – перенос отношения людей к чиновникам на все государство и его политические структуры. Нужна строгая и четкая система управления чиновниками. Требуется максимальная прозрачность и подконтрольность деятельности региональных и муниципальных органов. Государство существует в целях развития человека, раскрытия его потенциала. Поэтому государственный аппарат призван обеспечивать условия для социальной самореализации личности. Мы считаем, что именно гражданское общество станет эффективным инструментом контроля за деятельностью государственных служащих, а общественный контроль - тем механизмом, который позволит сократить объемы коррупции в обществе. Гражданское общество должно давать нравственно-этическую оценку деятельности государственного аппарата. Мы убеждены в том, что положительную роль в становлении гражданского общества в России играют традиционные конфессии нашей страны. Партнерство государства, гражданского общества и религиозных организаций основывается на объективной потребности общества в нравственных и ценностных ориентирах. Наша задача – построить государство, сотрудничающее с гражданином.   6. Глобальный системный кризис   Разрушительные системные процессы в России происходят на фоне прогрессирующего глобального системного кризиса. Он сопровождается чрезвычайно быстрыми процессами реструктуризации геополитического, геоэкономического и рыночного пространств. Природа нынешнего кризиса коренным образом отличается от происходивших до сих пор. Лопнувший финансовый пузырь только ускорил его развитие, но сам кризис развивался уже не одно десятилетие. Результатом его станет крах многих национальных экономик и появление глобальных социальных проблем. Выход из него – это сложная и масштабная задача, требующая принципиально новых построений в сфере управления глобальными социально-экономическими процессами, а также фундаментальной реконструкции системы международных отношений. Кризис привел к образованию фундаментальных и трудно устранимых разрывов в мировой социально-экономической системе. Значительная часть финансовой системы оказалась оторванной от экономики и функционирует в спекулятивном пространстве, превратившись в мощный инструмент давления на национальные экономики. Необходимо правовое регулирование по многим направлениям привести в соответствие с происходящими процессами, а рыночные регуляторы должны стать механизмом поддержания реальной конкуренции. Государственные системы управления станут инструментами решения многих социальных и экономических проблем, а наука и образование займутся решением главных проблем мирового сообщества. Следует сократить отрыв частного капитала от национальных интересов и его деятельность исключительно в своих интересах, заставить его нести социальную ответственность, используя при этом для этих целей и административный ресурс государства. Для решения задач системной реорганизации на смену финансовым и рыночным регуляторам экономических процессов придут механизмы системной реконструкции национальных экономик, в которых ключевая роль будет принадлежать государству и науке. Статус каждого государства и его значение в геополитическом и геоэкономическом пространствах будет зависеть не только от способности государства оперативно произвести системную реконструкцию своей национальной экономики и встроиться в процессы формирования новой глобальной экономической системы. Связанная с кризисом повсеместная потеря возможностей для экономического развития ставит задачу поиска новых механизмов и стимулов для сохранения своей национальной экономики. Сегодня это приоритетная задача для каждого государства. От ее решения зависит сохранение национального суверенитета в условиях затяжного периода системной нестабильности. Эта задача заставляет государства переосмысливать сложившиеся представления о политическом и экономическом обустройствах, а также о роли и ответственности государства, науки, общества и бизнеса в процессах этих обустройств. Следует отметить, что глобальный системный кризис дал старт масштабным войнам нового типа, которые открыли возможность использования принципиально новых технологий завоевания территорий. С развитием экономических, финансовых, информационных, политических и идеологических интервенций во внутренние государственные процессы стало возможным управление извне состоянием различных социально-экономических структур вплоть до полного их разрушения и создания на их территориях качественно иных геополитических формирований. Несмотря на разрушительный характер глобального кризиса, именно этот кризис дает России уникальную возможность позиционировать себя в качестве одного из системообразующих центров мирового экономического пространства. Этот системный кризис в сочетании с прогрессирующей проблемой продовольственной и энергетической безопасности практически определил для России направления развития. В сложившейся ситуации Россия может выступить с глобальной стратегией решения проблемы продовольственной и энергетической безопасности как страна, обладающая самым большим природным потенциалом для решения этих проблем. Сегодня реализация таких масштабных и амбициозных проектов – это стратегия сохранения и развития Российского государства. Реализация этих проектов позволит России сохранить свой национальный суверенитет и стать одним из лидеров в организации новой глобальной экономической формации. Россия обладает всеми ресурсами для осуществления таких масштабных глобальных проектов. Именно эти проекты сегодня должны стать стратегической целью деятельности страны.       7. Консерватизм и социальная рыночная экономика   Экономической основой программы Российского Социально-консервативного Союза выступает социальное рыночное хозяйство. Мы убеждены в том, что именно социальная направленность экономики создает предпосылки для модернизации и развития общества. Поэтому мы считаем приоритетным гуманизацию экономики и повышение роли человека в ней. Экономический рост при этом основывается на согласовании интересов всех социальных слоев и групп при активном участии государства в регулировании экономических и интеграционных процессов. Мы не отрицаем наличия в экономике своих специфических законов. Но не они определяют базовые цели развития экономики. Цели экономики вторичны и производны от целей общества. Экономическая модель, с одной стороны, должна соответствовать базовым ценностям народа. С другой стороны, модель должна служить целям истинной модернизации и стабильного развития экономики. Она должна в максимальной степени способствовать раскрытию созидательного потенциала народа и личности. Именно в творчестве, в приумножении естественных возможностей человека, в постоянном улучшении правильного («зеленого») и эффективного пользования природными ресурсами данного нам мира проявляется нравственная сущность человека. В России экономическая модель неразрывно связана с господствующими (традиционными) нравственными ценностями или, по крайней мере, она не может резко противоречить этим ценностям. Поэтому органическая для русского сознания экономическая модель должна быть построена, с одной стороны, на принципе достаточности, предполагающем самоограничение, а с другой стороны – на признании творческого созидания, развития в качестве одной из высших ценностей. Важнейшее значение имеет принцип справедливости. Он, в частности, предполагает, что российское общество ждет от устройства социально-экономической системы не столько реализации принципа равенства возможностей, сколько принципа воздаяния по заслугам. Модель должна учитывать особенность отношения в России к богатству. В отличие от распространенного в протестантских странах взгляда на богатство как на признак избранности, в России богатство всегда рассматривалось как инструмент созидания. Тот, кто богат, обладает большими правами, но и большой социальной ответственностью в отношении создания всеобщего благосостояния в нашем обществе. Необходимо развивать в России созидательное, а не спекулятивное предпринимательство. Предприниматель должен быть в глазах как общества, так и государства, деятелем и организатором, а не жуликоватым рыночным торговцем. Совмещение личных интересов и инициативы с общественным благом, культивирование общественно значимых достижений и истинной социальной эффективности бизнеса, должны стать принципами организации экономической деятельности, мотивацией деловой активности, основой морали предпринимательства. Еще одним принципом организации экономической жизни должен стать возврат к созидательным ценностям и творческой мотивации экономической активности человека. Вместо модели «общества потребления» – модель «общества созидания». Для российской модели организации экономической жизни необходим отказ от популярного лозунга «Нравственно лишь то, что экономично» в пользу единственно органичного самой природе человека лозунга «В конечном итоге экономично лишь то, что нравственно». Не homo economicus, а «человек нравственный» будет в центре будущей экономической парадигмы развития. Российская экономика не может бесконечно полагаться на добывающий сектор и балансировать на кончике нефтяной иглы. Еще десять лет назад на вопрос, как поступать при решении российских экономических и политических проблем, типичным был ответ – как в Европе, как в западном мире. Сегодня на этот вопрос очевидного ответа нет. Запад находится в кризисе и все явственнее уступает в экономическом соревновании Китаю, странам Юго-Восточной Азии, другим динамично развивающимися экономикам. Мировая экономическая и политическая система, построенная на постколониальной схеме (сырье и труд колоний в обмен на продукцию научно-технического прогресса из метрополий), ломается на наших глазах в силу деиндустриализации и потери конкурентоспособности западных стран. Таким образом, Россия стоит перед необходимостью выбора собственного пути. Этот путь будет основан на базовых ценностях российского народа, на ключевых преимуществах России, на навыках и знаниях, накопленных ее гражданами и историей. Это должен быть путь сбалансированного и разностороннего экономического развития. При этом мы должны осуществить переход от государства-мытаря, государства-распределителя к государству, сотрудничающему со своими гражданами. Для нас результатами эффективной экономической политики являются: национальный суверенитет и безопасность страны, демографический рост, социальное и культурное развитие. Рынок, прибыль и конкуренция выступают вторичными ценностями и не могут подменять собой духовное и нравственное развитие общества. В основе экономической деятельности находится творческая природа человека, его стремление преобразовать и усовершенствовать окружающий мир. Развитие российской экономики должно быть сбалансированным, при этом ведущими производствами должны стать предприятия инновационных отраслей. В России традиционно высока ценность знания, поэтому именно в нашем обществе принцип построения экономики знаний может получить наибольшее развитие. Недопустимо наличие в стране значительного слоя населения, живущего за чертой абсолютной нищеты. Наша задача – принять все меры по преодолению имущественного неравенства и низкого уровня жизни россиян, а значит - создания стабильного внутреннего спроса. Бедность – проблема не только социальная, но и тормоз российской экономики. Резкое расслоение общества по доходам опасно для социального мира, и экономики, в которой происходят процессы деградации, как количественные, так и качественные. Бедное население – это низкий экономический спрос, и в итоге, стагнирующая модель экономики, которая в принципе не может обеспечить стране стабильного динамичного развития, ориентированного на достижение всеобщего благосостояния. Проблема бедности в России – это результат структурной политики. Без ее изменения проблему бедности не решить. Цель политики, которую провозглашает РСКС - устранение социальной дифференциации и расслоения, формирование настоящего среднего класса, доля которого в населении должна составлять не менее половины, а лучше – двух третей. Мы считаем необходимым условием экономического роста реформирование социальных отношений в экономике. Общественная консолидация требует согласования и координации интересов собственников, управляющих и наемных работников. Эффективная социальная политика возможна через реализацию государством и бизнесом совместных социальных проектов. Мы считаем, что в обществе и в дальнейшем должен вестись постоянный диалог между властью, бизнес-сообществом, наукой и профсоюзами. Основой общественного согласия может стать разумное привлечение рядового работника к управлению предприятием, развитие самоорганизации трудящихся в профессиональных союзах. Вместе с тем, права собственности должны неукоснительно соблюдаться.   8. Государство и природные ресурсы   Отсутствие четко сформулированных принципов пользования национальными ресурсами привело сегодня к массовым злоупотреблениям и коррупции. В основе устойчивой конструкции экономики должно лежать четко сформулированное положение о пользовании национальными природными ресурсами в экономике страны. Необходим четкий ответ на фундаментальный вопрос – могут ли природные ресурсы – земля, недра, леса и воды – быть предметом неограниченной частной собственности. Мы отвечаем: в нынешней ситуации в нашей стране – нет, не могут. Мы много упустили. Необходима коррекция ситуации. Почему? За последние два десятилетия в стране запущено большое количество неуправляемых процессов распределения национальных природных ресурсов без должного анализа эффективности предпринимаемых действий и степени связанного с этими действиями социального риска. Передача этих ресурсов в частное владение, как правило, не основывалась на каких-либо критериях оценки социального значения этих актов и ответственности перед обществом за надлежащее использование этих ресурсов. Она не основывалась на каких-либо критериях оценки экономической эффективности или необходимости решения проблем национальной безопасности. Руководством к действию служило никем не оспариваемое положение о более эффективной форме управления собственностью частным бизнесом по сравнению с государством. В результате страна получила частный сектор экономики, большая часть которого, включая многоликую примкнувшую к этому сектору посредническую среду, занята обслуживанием экономик других государств. Инвестиционные потери экономики от такой деятельности бизнеса составляют триллионы рублей в год. В том числе, триллионами исчисляются инвестиционные потери и сельскохозяйственного сектора. Бесконтрольное развитие этих процессов привело Россию к значительным потерям - угрожающим национальной безопасности - практически по всем направлениям жизнедеятельности государства. Необходимо прекратить подобные манипуляции, которые могут обернуться для страны большими потерями на политической арене. Необходимо скорейшее принятие (совершенствование) соответствующего законодательства в этой сфере. Соответствующие изменения должны коснуться законодательства об обороте сельскохозяйственных земель. Эта задача будет для государства одной из сложнейших, учитывая, что практически все земли сельскохозяйственного назначения находятся в частной собственности и это обстоятельство таит в себе одну из основных угроз национальной безопасности. Необходимо отработать и законодательно утвердить основные положения, касающиеся роли и ответственности бизнеса в процессах использования национальных ресурсов, которые должны лечь в основу кодекса о национальном предпринимательстве. Пока этот бизнес, к сожалению, при использовании национальных ресурсов не демонстрирует ни своей национальной принадлежности, ни необходимой для общества экономической эффективности. Это касается эксплуатации природных ресурсов, внутреннего рынка и финансовых ресурсов. В сельскохозяйственной сфере это касается использования земель сельскохозяйственного назначения и дискриминационных мер в отношении отечественных сельхозпроизводителей. Предлагаемый кодекс должен будет ввести отечественный бизнес в русло национальных (социальных) интересов. РСКС будет этому всячески содействовать. Доводы отдельных экспертов о том, что такое положение является следствием незащищенности частной собственности, не имеют под собой оснований. Использование бизнесом национальных ресурсов в своей деятельности должно накладывать на него достаточно серьезные социальные обязательства. А эксплуатация национальных ресурсов, с одновременным уходом от социальной ответственности под прикрытием несовершенной законодательной базы, не вписывается ни в какие этические рамки.   9. Государство и экономика   Мы считаем, что современное общество нуждается в научном управлении экономикой. Речь при этом не идет о централизованном планировании, хотя в некоторых аспектах оно необходимо. Научное управление экономикой – это реализм и ответственность в экономической политике, основанные на анализе современных тенденций, сочетающем традиции и инновации. В начале 1990-х годов была взята за основу западная модель экономической системы, в качестве регулятора экономических процессов был предложен рыночный механизм. Но рыночный механизм не приспособлен для институциональных и структурных преобразований в экономике. Сложный процесс трансформации системы оказался неуправляемым. Экономическая система рассыпалась на отдельные фрагменты, которые сразу же попали под влияние очень мощных внешних и внутренних деструктивных процессов. В результате экономика страны стала представлять собой сложный конгломерат практически не связанных между собой экономических блоков: сырьевого, торгового и всей остальной части уцелевших фрагментов советской экономической системы. Решить задачу построения экономической системы России в создавшихся условиях можно лишь за счет прорыва, организованного сверху - объединенными усилиями государства, бизнеса и науки. Становится очевидной необходимость создания центра проектирования, основой деятельности которого стали бы передовые исследования и разработки в сфере решения социально-экономических проблем и государственного строительства. Государство – это главный институт реализации национальных интересов и обеспечения национальной безопасности, в том числе, экономической. Только эффективные государственные структуры могут создать эффективные условия для деятельности экономических субъектов любой формы собственности. Сегодня во всем мире идет поиск эффективных государственных механизмов управления экономическими процессами для обеспечения национальной безопасности. Отход государства от управления экономическими процессами явился не только главной причиной образования в 1990-е фундаментальных разрывов в экономике, которые ускорили процессы ее деградации. Потеря государством системообразующих функций в экономической сфере заблокировала возможность развития экономики. Под давлением глобального кризиса во всем мире сегодня, напротив, идет масштабный поиск новых форм государственного управления, способных сохранить национальный суверенитет и национальную экономику в эпоху затяжной системной нестабильности. Сегодня в России государство обязано, как главный общественный институт, обеспечивающий безопасность и развитие социально-экономической системы, вернуться к рычагам управления экономическими процессами на новой, системной основе, что приведет к значительному расширению системообразующих функций государства. РСКС заявляет: необходим специальный, мощный механизм, ориентированный на восстановление связей и массовое формирование, развитие и сопровождение производственных и технологических образований в национальном экономическом пространстве. Речь идет о принципиально новой, системообразующей сфере деятельности государства, направленной на реализацию масштабных проектов формирования общего национального экономического пространства, в котором будут функционировать все его участники, представленные различными формами собственности, включая государственную. Экономическая политика должна соответствовать принципам приоритетности задач наращивания экономического потенциала, воспроизводства населения и повышения качества жизни и - соответственно – человеческого развития. 10. Протекционизм – условие формирования эффективного предпринимательского сообщества   Экономика России должна быть самодостаточной. Нет никаких оснований для проведения чрезмерного приспособления экономики России к процессу экономической глобализации, тем более что мировая экономика вновь вступила в фазу дезинтеграции (то есть процесс глобализации фактически достиг своего предела). Место глобальной интеграции заняла региональная интеграция. Уже произошедшая утрата экономического суверенитета Россией явно чрезмерна. Экономический суверенитет должен быть восстановлен, и в дальнейшем «обмен экономическим суверенитетом» должен осуществляться в первую очередь в пределах бывшего советского экономического пространства на основе эквивалентности. Являясь частью комплексной экономической политики, политика государственного протекционизма содействует реализации национальных экономических интересов. К политике протекционизма относятся специфические мероприятия государства, направленные: 1) на предотвращение существующей или потенциальной, явной или скрытой угрозы национальным экономическим интересам со стороны внешних сил (иностранных предпринимательских групп, отдельных государств и даже групп стран) – оборонительный (пассивный) протекционизм; 2) на создание особо благоприятных условий для становления и ускоренного накопления отечественного капитала с целью обеспечения динамичного расширенного воспроизводства и устойчивости всей национальной экономики – активный протекционизм; 3) на усиление конкурентных возможностей национальных предпринимателей сверх имеющихся в их распоряжении в случае осуществления экономической экспансии (реже тотальной, чаще в выбранных секторах или нишах) на мировой рынок или на рынки конкретных государств – наступательный протекционизм. К протекционизму в широком смысле относятся и поддержка науки, и защита национального фондового рынка, и защита финансовой системы страны и пр. Отстаивая экономические интересы нации, государственный протекционизм представляет собой встроенный институциональный регулятор иммунитета национальной экономики. Можно сказать, что государственный протекционизм аналогичен мероприятиям по усилению механизма иммунной защиты организма, или что он выполняет функции «инстинкта самосохранения» в национальной экономической системе. Суть протекционизма состоит не в организации защиты отечественного бизнеса раз и навсегда, не в постоянном и тотальном ограждении его от иностранной конкуренции, а в тщательном создании условий его подготовки к глобальной конкуренции. Важно отметить, что здоровый протекционизм возможен только при условии успешной борьбы с коррупцией.   11. Оптимальные условия для развития частного сектора   Мы выступаем за развитие частного сектора высокими темпами. Для этого необходимы - растущий спрос, приемлемый уровень конъюнктурных и инвестиционных рисков, обеспеченность капиталоемких секторов экономики инвестициями. В условиях России выполнение этих условий предполагает: а) проведение политики стимулирования внутреннего спроса; б) сильную социальную политику как средство понижения конъюнктурных рисков на перспективу; в) умеренно-протекционистскую политику – с целью уменьшения текущих конъюнктурных, а также инвестиционных рисков для частного сектора до приемлемого уровня; г) трансформацию кредитной системы с тем, чтобы она приобрела способность обслуживания реального сектора и была в состоянии выделять «длинные деньги» для инвестиций; д) государственное финансирование капиталоемких и структурообразующих секторов экономики и соответственно доминирование государства в этих секторах. Базой для обновления российской экономики и построения гражданского общества должно стать развитие малого и среднего бизнеса. Необходимо улучшать и упрощать налоговую политику по отношению к вновь создающимся средним и малым предприятиям. Государству необходимо создать режим набольшего благоприятствования (включая систему кредитования) для малых предприятий, которые создают свое дело и которым как кислород необходим начальный (стартовый) капитал. Необходимо уполномочить муниципальные власти давать налоговые и другие послабления для быстрого развития предприятий малого бизнеса, так чтобы местные сообщества могли иметь реальную выгоду от деятельности подобных новых предприятий.   12.Государство и промышленная политика   Промышленная политика должна исходить из четкого понимания (осознания) необходимости наличия в структуре экономики самодостаточного «ядра», не зависящего от внешней торговли, и периферии, создаваемой с учетом развития и изменения мировой системы разделения труда. Страна, организующая свою экономику на огромной и разнообразной в климатическом отношении территории, имеющая население, насчитывающее около 142 миллионов человек, вынужденная производить продукцию с высокими издержками (холодный климат, тысячекилометровые перевозки, нынешнее отставание в технологиях управления) не может сохранять себя, свой социум без структурно и системно развитой собственной промышленности. Это означает, что России необходима промышленная политика не «конкурентно-экспортной» ориентации, а внутренней направленности, обеспечивающая формирование экономики уровня развитых стран. Предприятия не могут быть конкурентоспособными на внешнем рынке, если они не конкурентоспособны на внутреннем. Только в таком случае Россия оказывается способной использовать свои конкурентные возможности: природные богатства, евразийскую транзитность, накопленные научно-технические заделы, квалифицированную рабочую силу. Имея стабильную внутреннюю направленность, Россия может развивать и экспортно-ориентированные отрасли, но они не должны быть единственной базой для экономики. России необходима полноценная новая индустриализация, которая также невозможна без продуманной активной промышленной политики. Ключевым аспектом возрождения промышленности должна стать организация полноценного инновационно-инвестиционного процесса и поддержания его на необходимом уровне. Нужно стимулировать спрос на науку и технологии. Государство должно влиять на инвестиционный процесс и как всеобщий регулирующий институт рыночной экономики, и как ее особый хозяйствующий объект. Сегодня же оно, наоборот, делает все, чтобы минимизировать свое присутствие в инвестиционном комплексе России. Требуется принять срочные меры по содействию и восстановлению машиностроения – важнейшей составляющей инвестиционного комплекса. Восстановление и развитие машиностроения в России должно опираться преимущественно на внутренние ресурсы. Представляется необходимым сделать машиностроение одним из важных направлений финансирования «сырьевого» капитала через систему перераспределения природной ренты. Одной из основ инвестиционной политики в России на ближайшие десятилетия должны стать специальные частно-государственные инвестиционные фонды. Другим перспективным направлением может быть использование собранных рентных платежей для финансирования инвестиционных проектов. Часть природной ренты должна целевым образом направляться на реализацию высокоэффективных (high-tech) проектов, в том числе инновационного характера. Необходимо направить доходы от нефтегазового сектора в сферу высоких технологий. В XX веке Россия достигла выдающихся успехов в авиакосмической и энергетической сферах, лидировала по многим показателям современной продукции. Задача России XXI века – сохранять и приумножaть инновационный потенциал. Твердая позиция государства в отношении природопользования, будет способствовать формированию финансовых ресурсов для инвестирования наукоемких и высокотехнологичных проектов, а также позволит значительно увеличить платежеспособный спрос на продукцию отраслей, производящих средства производства. Основным направлением специализации России в рамках системы международного разделения труда должны стать вооружение, точная механика и оптика, лазерные технологии и лазерная техника, космос, новые конструкционные материалы, может быть, авиационная промышленность (которая должна быть восстановлена в обязательном порядке), некоторые отрасли химической промышленности, радиоэлектроники, разработка нового программного обеспечения. Упор должен быть сделан на уникально сложные технические и наукоемкие изделия, а не на поточное производство. Принципиальным механизмом поднятия российской промышленности должны стать программы стимулирования спроса на российскую продукцию. Сегодня потребительский спрос преимущественно определяется импортными товарами. По этой причине необходима разработка таких программ, которые стимулировали бы покупку отечественных товаров и услуг. Для этого необходимы: потребительское кредитование, страховые программы для поддержки медицины и системы соцобеспечения, ипотечные программы, которые должны начинаться со строительства жилья частично за государственный счет.   13. Земля и сельское хозяйство   Развитие глобального кризиса по многим причинам делает внешнюю среду агрессивной по отношению к России, и это обстоятельство заставляет стремиться не только к максимально возможной самодостаточности государства в вопросе продовольственной независимости. Сельское хозяйство – это особая сфера экономической деятельности народа, которая во многом определяет основные принципы построения государства и его безопасность. Учитывая перспективу развития мирового продовольственного кризиса и наличие у России значительного земельного потенциала сельскохозяйственного назначения, можно с уверенностью говорить о возможности реализации масштабных межгосударственных проектов в сфере сельскохозяйственного производства, в которых Россия могла бы играть значительную роль. Реализация таких проектов будет в значительной степени влиять на позиционирование России в геополитическом пространстве и определять ее геоэкономический и геополитический статус. Решение продовольственной проблемы в глобальном масштабе будет означать для России новую позицию национальной системы сельскохозяйственного производства, способной не только к саморазвитию, но и способной стать субъектом глобальной сельскохозяйственной системы, открытой для интеграционных и синергических процессов со всеми национальными экономиками. Реализация такого проекта практически будет означать формирование целого масштабного сектора национальной экономики на принципиально новой организационной и идеологической основе, фундаментом которого должен стать главный национальный ресурс Российского государства – земля. Реализация такого проекта потребует концентрации государственных ресурсов. Она потребует создания мощного механизма, способного консолидировать возможности государства и научный потенциал, запустить процессы массового и быстрого формирования любых форм хозяйственной деятельности на больших территориях и обеспечить их функционирование. Этот проект потребует значительного расширения функционального влияния государства и научной системы для создания совершенно новых форм их совместной деятельности. Неотъемлемой частью проектов сельскохозяйственного освоения и развития сельских территорий должна быть социальная инфраструктура и жилищное строительство, способные обеспечить комфортную среду проживания всех участников реализуемых проектов.   14. Территория и расселение   Сегодня для России проблема территориальной целостности и территориальной безопасности является одной из ключевых проблем. Основной причиной является низкий уровень заселенности большей части территории страны. Мы обладаем шестой частью поверхности суши и лишь двумя процентами населения мира. В современную эпоху развернулась острая борьба за ресурсы, которая нередко приводит к конфликтам, вооруженному вмешательству в дела суверенных государств. Поэтому наша задача – по-новому решить земельный вопрос, вопрос развития регионов. Устойчивой формой организации взаимосвязей между субъектами экономического пространства является самоорганизующаяся кластерная конструкция на научно-государственной основе. Эта организационная форма совместной деятельности государства, бизнеса и науки и является наиболее эффективной, особенно в период нестабильности, так как позволяет подчинить сразу все субъекты экономического пространства единой стратегии обеспечения национальной безопасности, а также открывает каналы для инвестирования в экономические процессы всех видов национальных ресурсов, включая государственные финансовые ресурсы и научные разработки. Создание таких региональных и межрегиональных формаций дает в руки государства действенный инструмент любых системных построений, модернизаций и реструктуризации в сферах социально-экономических процессов. РСКС считает, что запуск и сопровождение таких процессов полностью соответствует функциональному предназначению государства, бизнеса и науки и их социальной ответственности за трудоустройство населения территорий и за решение всего комплекса проблем безопасности страны. Национальная сельскохозяйственная система, как пространственно распределенная производственно-технологическая система, является единственно возможным механизмом расселения людей на больших территориях. Решая эту задачу при соблюдении ряда условий системного характера, сельскохозяйственная система поможет решению проблемы территориальной целостности и безопасности страны. Мы полагаем, что развитие сельскохозяйственной системы имеет, кроме того, большое значение для решения многих проблем экономической и социальной безопасности. В силу своей специфики сельскохозяйственная система представляет собой среду, благоприятную для массового развития малых и средних форм предпринимательства на больших территориях. При определенных условиях эта система станет эффективным механизмом массового формирования рабочих мест. Это обстоятельство будет способствовать решению проблемы безработицы сельских территорий. Такая способность сельскохозяйственной системы даст возможность реализовать различного рода проекты, связанные с необходимостью трудоустройства больших групп населения, высвобождающихся в результате различных структурных преобразований в экономике и в силовых структурах и, тем самым, компенсировать негативные социальные последствия таких преобразований. Невозможно переоценить значение сельскохозяйственной системы в решении проблемы демографической безопасности. Сельское хозяйство России – это самобытная, веками сохраняющаяся сфера деятельности российского народа, формирующая его культуру, быт, склад его характера и особый национальный менталитет. Сельскохозяйственная система – это важная составляющая инфраструктуры, от которой зависит жизнь и здоровье основной массы населения России. Она формирует среду обитания народов, населяющих нашу страну, и сохраняет ее этническое многообразие. Каждый человек должен иметь возможность получить столько незадействованной в сельхозобороте земли, сколько сможет обрабатывать. Государство должно направить свои усилия на помощь таким людям, создавать обучающие, финансирующие, контролирующие, консультирующие, страховые центры для сельского хозяйства. Формирование среднего класса (инициативных предпринимателей-собственников) и стабильное развитие территорий – взаимосвязанные и взаимодополняющие задачи. Мы предлагаем сформировать в России стратегию землепользования, основанную на новой модели расселения, развития сельскохозяйственного производства, пищевой промышленности, создания новых рабочих мест в регионах. В контексте тенденций деурбанизации и перегруженности крупных мегаполисов, Россия должна реализовать программу эффективного развития сельских территорий. Этому будет способствовать развитие малоэтажного коттеджного строительства, выделение каждой молодой семье земельного участка и субсидий на ведение хозяйства, развитие инфраструктуры в сельской местности – дорог, транспорта, связи, учреждений образования и здравоохранения. Решение земельного вопроса предполагает создание высокотехнологичного сельского хозяйства. Это означает внедрение современных коммуникационных и информационных технологий, современной техники в производство пищевых продуктов, экологическую модернизацию отрасли. Граждане, проживающие в сельской местности, должны получать равные возможности для культурного развития и обладать всеми условиями, соответствующими современному стилю жизни.   15. Наука – «трамплин» экономического роста   Задачи преодоления деградационных тенденций в сферах производства, общественно необходимых услуг, жилищно-бытовой сфере, компенсации социально-экономических и в том числе региональных диспропорций, рационального использования человеческого потенциала, возрождения духовной жизни требуют государственной поддержки научно-образовательной сферы. Утверждение новой парадигмы развития предполагает модернизационную реструктуризацию системы высшего образования, первоочередное стимулирование стратегически приоритетных направлений прикладной науки и обеспечивающих ее отраслей фундаментального знания. Новая государственная политика в области высшего образования, науки и технологий должна осуществляться в контексте структурных, экономических и социальных преобразований и определяться первоочередными задачами экономического восстановления на общенациональном и региональном уровнях, а также стратегической актуальностью сохранения и нового формирования научных школ, восстановления и развития материальной и технологической базы ведущих научно-исследовательских и образовательных учреждений. Реализация программы экономического и научно-технического развития в области науки предполагает: – преодоление зависимости стратегических отраслей производства и соответствующих направлений образования и научных исследований от инонациональных государственных и корпоративных интересов; – формирование и специализацию источников финансирования высшего образования и научных исследований с учетом задачи восстановления научных школ и механизмов экспериментального и промышленного внедрения научных разработок; – реструктуризацию системы образования и науки в соответствии с приоритетными задачами национального возрождения; – государственную поддержку системы высшего образования и науки с целенаправленным созданием преимуществ для стратегических областей научных исследований и стратегического проектирования; – качественную реорганизацию системы профессиональной ориентации и кадрового отбора; – повышение общественного статуса ученых, занятых в стратегических областях науки, через разностороннее привлечение научных работников к задачам государственного управления, предоставление особых социальных привилегий ученым, занятым в стратегических областях, введение системы поощрения научных достижений и изобретательства, в том числе воодушевление средствами государственной информации и пропаганды.   16. Евразийская интеграция   16.1. Интеграция как альтернатива разрушению   Для государств и народов постсоветского пространства естественным является совместное проживание на этом пространстве, и эта ситуация уникальна в том, что оно не разделено значимыми естественными границами. И сложившееся здесь мироустройство, отношения между культурами, народами, межнациональные отношения и т.д., являют собой истинную сокровищницу как для нашей страны, так и в мировом масштабе. Экономики постсоветского пространства все еще комплементарны друг другу в технологическом отношении, по многим унаследованным техническим и образовательным стандартам. Более того, сама школа управления, школа образования, подготовки квалифицированных кадров для экономики все еще несет в себе в определяющей мере черты общего наследства. Поэтому 20 лет спустя мы приходим к возможности воплотить библейское «Есть время разбрасывать камни, есть время собирать камни».   16.2. Инфраструктура – костяк реинтеграции, основа совместного развития   В начале 90-х многим казалось, что от распада СССР и разрушения огромного единого социально-экономическое пространства выиграют все. Однако прошедшие годы показали: в выигрыше не остался никто. Вне зависимости от отношения к коммунистическому СССР, нельзя не признать: страна была единым хозяйственным комплексом, единым механизмом. И когда этот механизм начали растаскивать на отдельные узлы, блоки и агрегаты – он попросту перестал функционировать. Мы полагаем: определенное хозяйственное единство на постсоветском пространстве в какой-то мере сохранилось. Да, полностью разрушенной оказалась единая система управления. Но с отмиранием единой административной надстройки куда меньше пострадал базис – которым является само единое постсоветское пространство – иными словами, территориальная общность. Костяком этого единого пространства является общность инфраструктуры. Сопредельные государства бывшего СССР по-прежнему пронизаны общими инфраструктурными связями, и это есть географическая данность, на которую не в силах повлиять сиюминутные политические реалии. Система инфраструктурных магистралей стала, пожалуй, одним из основных достижений народного хозяйства СССР – своеобразной «кровеносной системой», пронизывающей все пространство «одной шестой части суши». И практически все эти магистрали функционируют, и во многом от них зависит жизнеобеспечение бывших республик СССР. Для нормальной работы экономики сопредельных государств нужны энергоносители и электричество, и поступают они по трубопроводам и ЛЭП, построенным, в основном, в советские годы. Транзит углеводородов играет важную роль в хозяйстве ряда сопредельных государств, являясь в ряде случаев одной из ведущих доходных статей бюджета. Отметим, что в сфере транзита экономические факторы во многом напрямую пересекаются с политическими и геополитическими; к примеру, в российско-украинских отношениях. То же можно сказать и о транспортных магистралях. Именно благодаря им обеспечивается возможность грузовых и пассажирских перевозок как на территориях самих стран СНГ, так и по всему постсоветскому пространству, включая и огромную территорию РФ. И в первую очередь речь идет о транспорте железнодорожном – в силу причин как исторических, так и географических (с учетом огромных расстояний автоперевозки на территории бывшего СССР малорентабельны, а внутренних водных артерий для судоходства попросту не хватает). Мы считаем: когда единая транспортная инфраструктура на постсоветском пространстве оказывается нарушенной, восстановление ее является делом не особенно сложным – для решения проблемы достаточно доброй воли руководства сопредельных стран. А за полномасштабным восстановлением единства коммуникаций вполне логично следует и восстановление кооперационных связей.   16.3 Транзитные ресурсы территории России   Единство коммуникационного пространства бывших республик СССР имеет не только «внутреннее», но и «внешнее» измерение. Кооперация в сфере коммуникаций увеличивает возможности этих государств в транспортном обслуживании торговых потоков третьих стран. Единая сеть транспортных магистралей СНГ может в результате стать важнейшим звеном системы трансконтинентальных инфраструктурных коридоров. Кооперация России со странами СНГ в этом направлении может стать одним из катализаторов для интеграционных процессов в рамках постсоветского пространства. Россия расположена на пути прямых транзитных транспортных потоков в направлениях Север–Юг и Восток–Запад, которые имеют значительные преимущества по сравнению с существующими на сегодня транспортными путями и могут приносить государству весомые валютные доходы. Интеграция России в единое мировое (если быть точным – евроазиатское) транспортное пространство не ущемляет ничьих интересов, напротив, на выходе получается взаимовыгодное партнерство. Использование территории России как моста между Европой и Азией, Севером и Югом, Востоком и Западом объективно выгодно всем – от Финляндии до Японии, и в первую очередь, конечно, – самой России. Создание транспортных коридоров – проект, предусматривающий широкую международную кооперацию, а следовательно, означает приток - возможно - иностранных инвестиций в страну. В регионах, через которые пройдут транспортные коридоры, будут развиваться рынки услуг, отрасли сопровождения, инфраструктура туризма и отдыха. Адекватная загрузка и развитие транспортной инфраструктуры создали бы дополнительный стимул для других отраслей экономики – от энергетики до розничной торговли.   16.4. Россия – сердце Евразии   Использование территории России для транзитных потоков имеет огромный потенциал и обещает самые серьезные перспективы как для России, так и для возможных деловых партнеров – как среди государств СНГ, которые в этой ситуации становятся нашими прямыми партнерами, так и среди третьих стран (Евросоюз, Китай и др.) Но проблема создания трансконтинентальных инфраструктурных коридоров имеет еще одно – более высокое – измерение. Вопреки сложившемуся мнению о том, что центром экономического мира в XXI веке будет Азиатско-Тихоокеанский регион, мы считаем, что центром мировой экономической активности в ближайшее столетие будет Евразия. Интересы Китая очень скоро развернутся с восточного направления (от США - заокеанского торгового партнера и нынешнего финансово-эмиссионного центра мира) на запад, вглубь континента. Впечатляющий прогресс, достигнутый в деле урегулирования давних споров Китая и Индии, и резкая активизация разнообразной деятельности в рамках Шанхайской организации сотрудничества – еще одно подтверждение ускорения этого геополитического и геоэкономического сдвига. Но этот объективный процесс смещения, сдвига глобального центра экономической деятельности может быть ускорен активной позицией России в этом вопросе. С несомненной выгодой для России. Причем выбора у нас нет: либо мы занимаем активную позицию в процессе формирования трансъевроазиатского экономического мегапространства и принимаем в нем участие в качестве субъекта, либо нам отведут в нем место объекта другие активные игроки. Третьего не дано. Срединное географическое положение России на континенте, ее возможности в качестве транзитной страны, не говоря уже о ее ресурсном потенциале, просто не позволяют нам самоустраниться из этого процесса. А особый статус России как носителя особого цивилизационного кода, во многом явившегося продуктом евразийского культурного сплава, позволяет ей быть медиатором процесса формирования единого экономического пространства Евразии и одновременно активным игроком, необходимым для всех участников этого процесса. Не воспользоваться этим историческим шансом было бы непростительной ошибкой. Данная роль и миссия открывает для нашей страны грандиозные перспективы.   16.5. Главная проблема интеграции – дефицит идей. Роль социального консерватизма   Однако наличие подобных предпосылок хозяйственной интеграции – условие необходимое, но не достаточное. Для того чтобы процессы интеграции реально заработали, нужна реальная программа; требуется определенная идеология и воля для ее проведения в жизнь. Тот факт, что сегодня о создании Евразийского Союза говорится на самом высоком уровне, крайне важен. Однако интеграционные инициативы будут наталкиваться и на сопротивление. Причин указанного сопротивления можно назвать несколько: здесь и амбиции некоторых элит стран постсоветского пространства, и прямое противодействие определенных зарубежных сил. С другой стороны, надо признать, что имидж России как потенциального центра интеграции выглядит пока недостаточно привлекательно. Именно платформа социального консерватизма может стать тем магнитом, к которому могут «потянуться» страны СНГ, поскольку ценностные матрицы на этом пространстве остались во многом общими. Очевидно, что это ценностная матрица социального консерватизма – набор таких ценностей как справедливость; свобода неразрывно связанная с ответственностью; равенство в противовес имущественной кастовости и «нео-феодализму»; служение общему делу; соборность, понимаемая не как формальный коллективизм, а как способность объединяться для общего дела; уважение к традициям и собственной истории; стремление к раскрытию сущности человека как человека-творца. В практической плоскости это проявляется как социальная рыночная экономика, отсутствие вопиющего социального неравенства, равенство возможностей в области образования, труда, участия в жизни общества и государства, в то же время максимальное поощрение гражданской самоорганизации. Став «полюсом смысла» для соседей, Россия может стать полноценным полюсом многополярного мира, что сложно сделать без евразийской интеграции. По нашему мнению, мировая экономика в ближайшие годы будет развиваться по пути создания и развития крупных макрорегиональных сообществ, характеризующихся наличием собственных эмиссионных центров и специфичностью производственных процессов с учетом системы мирового разделения труда. Это делает задачу интеграции на постсоветском пространстве особенно актуальной. Сегодня возможны только два пути развития нынешней ситуации на постсоветском пространстве: или здесь будет сформирован полноценный макрорегион, или пространство будет «растащено» по другим макрорегионам. Наша задача – не допустить развития событий по второму сценарию, и успешно реализовать первый.   17. Внешняя политика   17.1. Россия – как «полюс смысла»   Россия является исторически источником смыслов и проектов планетарной величины. В этой связи российский консерватизм должен указывать смыслы и цели не только для российского общества, но и для человечества в целом, развивать «модель мира» в нашем понимании. Мы должны успешно и стабильно внедрять национальную идеологию консерватизма внутри страны, подразумевая при этом свое лидерство в преобразовании мира в целом. Россия на основе идеи единства человеческого рода и единства исторической судьбы человечества, имеет все основания выдвинуть принципиально иной вариант планетарного мировоззрения и иную структуру мирового порядка. Россия должна выступить противником современной идеологии глобализма. При этом не используя и сепаратную стратегию ухода от общечеловеческих ценностей к национальным. Россия должна выступить примером в изменении принципов мироустройства на своей территории в развитии экономики, социально-культурной жизни, в политической сфере и в решении сложнейшей национальной и демографической проблемы. Российская политическая элита должна утверждать ценности государственности и политического выбора российского народа и народов других стран перед посягательствами мировой финансовой олигархии и идеологов глобальной псевдокультуры, претендующих на безраздельное и безграничное господство в мире. Наша элита должна повсеместно декларировать и отстаивать идею об определяющей роли креативной энергии, интеллекта и таланта всех людей и народов. Консерватизм как государственная идеология должен мобилизовать положительный исторический опыт решения внутренних проблем, связанных с межнациональными и межконфессиональными отношениями, основанный на четком разграничении прав народов на культурную самобытность и требований государственного суверенитета. Политическая и правовая мысль в современной России должна формулировать принципы сочетания культурных прав народов и политической стабильности государства в целом. Интеллектуальное сообщество современной России призвано найти утраченный баланс нравственности, веры и разума. Следует активно привлекать к обсуждению и решению российских проблем представителей христианских элит зарубежных стран. Россия должна поддерживать христианскую культуру в глобальном информационном обществе. Россия призвана содействовать решению проблем глобальной безопасности, формированию планетарной системы безопасности, основанной на сотрудничестве и координации действий суверенных государств против общих угроз, к которым относятся: террористические центры и структуры, экстремистские организации, оккультные и транснациональные криминальные сообщества и т.д. Государственная идеология России должна способствовать углублению правовой и политической идеологии прав человека, инициировать всемерное обсуждение совершенствования законодательства в сфере международного (в том числе – гуманитарного) права. Россия призвана принять в качестве идеологической и практической задачи решение глобальных проблем человечества, инициировав научные исследования и технологические разработки в области рекультивации почв, охраны атмосферы и воды, предлагая к дискуссии международные программы в сфере научного, технологического и образовательного возрождения слаборазвитых стран и народов в ходе утверждения равноправного экономического и энергетического миропорядка.   17.2. Россия и Европа   Европа – важный геополитический партнер России и всего евразийского пространства. Россия должна активно транслировать Европе идеи дипломатии здорового сотрудничества. Особенно важно это сегодня, в противовес зачастую пронизанным стереотипами образам России и ангажированному отражению политической и выборной ситуации в России зарубежными СМИ. Социально-консервативное сообщество в России должно стать силой, способной поддержать здоровый диалог с Европой, но не в формате «учеников Запада» и не в формате конфронтации, а с позиции собственной, социально-консервативной идеологии, при этом уважающей и мнения европейских партнеров. Это особенно важно сейчас, когда мы наблюдаем, как некоторые западные силы вновь, как во времена холодной войны, начинают создавать для европейцев в лице России «образ врага». Нужен диалог об общности ценностей российского социального консерватизма и классических европейских ценностей, в том числе христианских. Подобный диалог должен происходить на уровне общественных организаций, экспертного сообщества, «народной дипломатии». Сегодня, несомненно, в России европейские государства видят серьезного экономического партнера, военную силу и т.п. Однако интерес к России во внешнем мире не должен, да и не может базироваться исключительно на уважении к ее ресурсной и военно-политической мощи. Россия должна быть источником смыслов в глазах внешнего мира. Без этого компонента нельзя претендовать на один из мировых «полюсов», особенно сейчас, в ситуации особого мирового дефицита таких смыслов. Россия должна предложить мировому сообществу в целом, и Европе как ближайшему внешнему партнеру, свое видение смыслов – и это должны быть социально-консервативные ценности – как необходимое условие взаимного узнавания и, соответственно, прочного доверия между двумя частями континента. Это необходимо и для будущего партнерства ЕС и Евразийского Союза. Такое узнавание осуществимо лишь в непосредственном расширяющемся и углубляющемся контакте с европейским интеллектуальным и культурным сообществом, во всесторонней дискуссии о судьбах мира и цивилизации. Это должен быть и межпартийный диалог с зарубежными политическими партиями, разделяющими социально-консервативные ценности, и привлечение к сотрудничеству других зарубежных организаций, способных к диалогу на принципах взаимного уважения и партнерства. Россия (РСКС) выступает с инициативой создания Конфедерации консервативных сил Европы и Азии.   17.3. Россия – за многополярный мир Миссией российского государства в современном мире должна стать задача сбережения человечества. Мы уверены, что одно- или двухполярный мир, глобальное государство и мировое правительство – опасные утопии. Вместо этого мы предлагаем стремиться к сбалансированному многополярному миру. Вмешательство во внутренние дела суверенных государств недопустимо. Неуклонно повышая нашу обороноспособность, тем не менее, Россия должна проводить политику тесного и открытого сотрудничества с другими странами. География российских интересов крайне широка: страны СНГ, Европа, Латинская Америка, Северная Африка, Дальний Восток и др. Мы будем конструктивно сотрудничать с Европейским Союзом и азиатскими странами, особенно входящими в СНГ. Россия поддерживает установку на мультиполярное мироустройство с ориентацией на здоровый баланс сил. Мы – против насилия как инструмента геополитики. Социальный консерватизм выступает за понижение уровня конфронтации в современном мире. Базис мультиполярности – уважение к другим странам и культурам.   article http://www.cskp.ru/content/11432/ http://www.cskp.ru/content/11431/ Новости На сегодняшний день, «Стратегия развития РФ до 2020 года», а так же некоторые отраслевые и региональные стратегии, составлены на основании имеющихся трендов и качественной оценки возможных вызовов (в рамках пессимистических сценариев). Tue, 10 Jan 2012 10:00:00 +0300 На сегодняшний день, «Стратегия развития РФ до 2020 года», а так же некоторые отраслевые и региональные стратегии, составлены на основании имеющихся трендов и качественной оценки возможных вызовов (в рамках пессимистических сценариев). Однако, необходимо учитывать целый ряд факторов, которые налагаются на имеющиеся тренды рассматриваемых параметров: 1). Россия весьма сильно интегрирована в мировую экономику, в первую очередь, в отношении денежной системы и товарной конъюнктуры. Поэтому любые изменения, связанные с основными мировыми валютами или мировыми ценами могут перекроить все имеющиеся планы непредсказуемым образом. Как часть мировой экономики, мы находимся почти в самом конце нисходящей ветви 5-го «цикла Кондратьева». Исходя из опыта предыдущих циклов, это означает полное обнуление приоритетов и сфер влияния, приблизительно, к 2018 году, что как правило происходит катастрофическим образом (войны, революции). Каковы будут новые приоритеты, по оценкам специалистов, сегодня можно только гадать. При этом уже сейчас делаются прогнозы о падении цен на нефть до 25-30 долларов за баррель за счет успехов в добыче сланцевой нефти и др факторов. То же по газу. Большую угрозу для промышленности всех стран, в том числе и РФ представляют спекулятивные финансовые рынки. Может ли Россия отстроиться от указанной конъюнктуры и перейти к другим формам хозяйствования ? Самостоятельно вряд ли возможно это сделать без каких-то революционных изменений. Для этого придется вернуться к доиндустриальным формам товарно-меновых отношений. В другом варианте вся мировая финансовая система должна перейти на принципиально иную основу. 2). Внутриполитическая ситуация в России показывает рост протестных настроений относительно существующей структуры общества ( распределения богатств, близости к принятию решений и др). Эти тенденции будут нарастать и могут резонировать с процессами «глобалистской перестройки». Возникает ситуация близкая той, в которой оказалась Россия к 1917 году мировой передел плюс желание внутренней трансформации. Поэтому, составляя стратегии 2020; 2030 и т.д., мы должны задаться вопросом: Хотим ли мы видеть Россию консервативным островком в бушующем море перемен (если это вообще возможно), основывающимся на традиционных формах хозяйствования, в т.ч. сельском хозяйстве и где основными приоритетами будут: вера, стабильность, забота о ближнем. Или мы как «горьковский буревестник» будем искать бури в волнах мировой перестройки и в индивидуальном порядке пробиваться к вершинам кибертизации нанотехнологизации и т.п. Нам представляется, что этот путь действительно индивидуальный и вовсе не требует существования России, как государства. Нам представляется ошибкой двигаться одновременно по двум этим дорогам. Участие в мировой конкурентной борьбе, скорее всего, потребует расставания с привычным укладом, принятия новой системы подчинения и многих других вещей. По крайней мере, здесь есть о чем подумать. ЦСКП-Северо-Запад message http://www.cskp.ru/content/11431/